Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-5635/21 по делу N А46-20689/2020

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А46-20689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5635/2021) индивидуального предпринимателя Родионовской Ирины Анатольевны на определение от 07.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20689/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску открытого акционерного общества "Велес" (ОГРН 1107232020895) к индивидуальному предпринимателю Родионовской Ирине Анатольевне (ОГРНИП 313554328100088), при участии в деле в качестве третьего лица Бегенова Токтара Уташовича, о взыскании 2 560 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Велес" (далее - ЗАО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионовской Ирине Анатольевне (далее - ИП Родионовская И.А., ответчик) в котором просило: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от 16.08.2018, заключенного между сторонами, а именно: обязать ИП Родионовскую И.А. возвратить ЗАО "Велес" комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской N 13365, год выпуска 2013, цвет красный; полуприцеп: ВАККЕНХАУ А22 регистрационный знак АТ730372, 1984 года выпуска общей стоимостью 3 531 893 руб. После фактического исполнения ИП Родионовской И.А. обязанности по передаче сельхозтехники в натуре, в порядке встречного исполнения обязать ЗАО "Велес" возвратить ИП Родионовской И.А. 1 600 500 руб.; в случае невозможности исполнения ответчиком обязательства о передаче сельхозтехники в натуре взыскать с ИП Родионовской И.А. в пользу ЗАО "Велес" 3 531 893 руб.; с истца в пользу ИП Родионовской И.А. 1 600 500 руб. Произведя зачет встречных требований, взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Велес" 1 931 893 руб.; взыскать с ИП Родионовской И.А. в пользу ЗАО "Велес" неосновательное обогащение в размере 2 560 000 руб., возникшее в связи с использованием сельхозтехники истца в период с 16.08.2018 по 16.12.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бегенов Токтар Уташович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 по делу N А46-1787/2020 требование истца о взыскании с ИП Родионовской И.А. неосновательного обогащения в размере 2 560 000 руб. неосновательного обогащения выделено в отдельное производство.

Определением от 24.11.2020 дело N А46-20689/2020 по выделенному требованию ЗАО "Велес" к ИП Родионовской И.А. назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу N А46-20689/2020 назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу приостановить на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-1787/2020.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что для разрешения спора по делу N А46-20689/2020 принципиальное значение имеет вступление решения по делу N А46-1787/2020 в законную силу, поскольку в случае апелляционной жалобы ответчика и отмене принятого судебного акта, истец утратит возможность взыскания с ИП Родионовской И.А. неосновательного обогащения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу N А46-20689/2020.

Повторное приостановление производства по делу действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В случае возобновления производства по настоящему делу, ИП Родионовская И.А. не лишена права заявить суду, рассматривающему дело по существу, ходатайство о приостановлении его производства, приведя соответствующее обоснование.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин