Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-21613/21 по делу N А40-250730/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-250730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атланта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 и дополнительное решение 04.03.2021 по делу N А40-250730/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Атланта" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСА 0925935 от 30.06.2010,

ответчика: Фаминцев И.В. по доверенности от 03.02.2021, удостоверение адвоката N 3755 от 21.03.2003,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.12.2017 по 05.03.2019 в размере 6 225 759,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 267,94 руб. за период с 29.08.2020 по 31.10.2020 и за период с 01.11.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 24.02.2021 с ответчика в пользу истца взысканы 6 225 759,91 руб. неосновательного обогащения, 46 267,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением арбитражного суда от 04.03.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 24.02.2021 и дополнительное решение от 04.03.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса, ст. 65 Земельного кодекса, ст. 17 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48, указывая, что в связи с нарушением цели предоставления земельного участка, сданного в аренду, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Так, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008009:44 площадью 10 953 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, вл. 1-Б имеет вид решенного использования - для размещения объектов промышленности, энергетики, спорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения - эксплуатация существующей производственной базы.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008009:44 между Департаментом и ООО "Атланта" оформлен договор аренды от 06.12.2017 N М-06-051621. На участке расположено нежилое здание 77:06:0008009:1985 по адресу: пр-кт Новоясеневский, д. 1Б, корп. 1, принадлежащее на праве собственности "Атланта".

Согласно п. 1.1 договора земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации здания. Установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы (п. 1.3).

В результате проведенных проверок Управлением Росреестра по г. Москве от 25.08.2016 (акт N 8) и 05.03.2019 (Акт проверки N 98) выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008009:44 используется с нарушением вида разрешенного использования, а именно под размещение и эксплуатацию магазина, автостоянки.

Таким образом, с 06.12.2017 по 05.03.2019 на земельном участке, с видом разрешенного использования "эксплуатация существующей производственной базы" осуществлялась эксплуатация "магазина и автостоянки", в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения, указанного п. 1.1.

При этом размер годовой арендной платы в 2017-2019 по договору аренды от 16.12.2017 N М-06-051621 рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования "Для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения".

Арендная плата за пользование земельным участком исходя из фактического использования под размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания за 2017 год составляет 4 530 329,31 руб. в год, за 2018 год 6 359 974,99 руб. в год, за 2019 год 1 203 867,05 руб., что значительно меньше начисляемой арендной платы по условиям договора исходя из цели предоставления.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, причиненного неправомерным использованием земельного участка с кадастровым номером 77:06:08009:44 за период с 06.12.2017 по 05.03.2019 составил 6 225 759,91 руб.

Истец также заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 31.10.2020 (с момента получения ответчиком претензии об оплате неосновательного обогащения) в размере 46 267,94 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, в связи с чем он неосновательно обогатился на сумму, составляющую разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 267,94 руб.

Дополнительным решением от 04.03.2021 судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что эксплуатация здания на спорном земельном участке соответствует видам разрешенного использования земельного участка; к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, нормы главы 60 ГК РФ применению не подлежали; истцом не утрачено право защиты нарушенных прав, исходя из условий заключенного договора и соответствующего нормативного регулирования.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 17 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" использование земли в городе Москве является платным. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы. И за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких участков устанавливаются Правительством Москвы (ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48).

При определении размера арендной платы необходимо учитывать разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

Постановлением N 273 установлено, что арендная плата подлежит исчислению в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. При наличии нескольких видов разрешенного использования арендная плата, подлежит расчету по максимальной ставке.

Ответчик указывает, что цель предоставления земельных участков по договору аренды от 06.12.2017 N М-06-051621 для эксплуатации здания. Назначение здания в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию "многофункциональный гостиничный комплекс", в связи с чем ответчик указывает, что на дату заключения договора истец обладал всей полнотой информации о здании для целей эксплуатации которого в аренду сдаются земельный участок и к договоре в связи с этим не были указаны конкретные виды деятельности.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (т.1 л.д.46) земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008009:44 категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатации существующей производственной базы, для иных видов жилой застройки.

Согласно представленным в материалы дела копии постановления суда от 17.04.2019 Мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы, копии акта проверки Управления Росреестра по Москве от 25.08.2016 N 1168, копии акта Управления Росреестра по Москве от 05.03.2019 N 98 на 3 л., копии протокола от 05.03.2019 N 230 об административном правонарушении, копии предписания от 09.11.2017 N 957 об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 13-20, т.1) ответчик использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, не только для эксплуатации производственной базы, но и под размещение и эксплуатацию магазина.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что эксплуатация здания на спорном земельном участке соответствует видам разрешенного использования земельного участка.

Органами власти выявлено обстоятельство того, что земельный участок используется в иных целях, нежели отражено в договоре.

Кроме того, как указывает ответчик, в связи с имеющимися разногласиями в части разрешенного использования земельного участка ответчик обращался к истцу с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако вид разрешенного использования изменен не был.

Поскольку арендатор в спорный период вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, он неосновательно обогатился на сумму, составляющую разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что суд не устанавливал, а истец скрыл такие фактические обстоятельства, как пропорциональность основного и дополнительного видов использования земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку, как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, если арендатор допустил нарушение цели использования земельного участка, то такое нарушение касается всей площади земельного участка. Более того, как указано выше со ссылками на нормативные правовые акты, арендная плата (плата за фактическое пользование) рассчитывается по максимальной ставке, установленной для различных видов фактически осуществляемой арендатором деятельности на земельном участке.

Довод ответчика о том, что поскольку спор возник из договора аренды, нормы главы 60 ГК РФ неприменимы, не может быть принят во внимание, поскольку суд при рассмотрении спора, касающегося платы за пользование публичным земельным участком, исходит из того, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, а сумма, взысканная с ответчика и поименованная как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, наличие неосновательного обогащения в заявленной сумме по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании данной суммы правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, которая составила 46 267,94 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным препятствий для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не усматривается.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24.02.2021 и дополнительное решение 04.03.2021 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и дополнительное решение 04.03.2021 по делу N А40-250730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко