Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-22255/21 по делу N А40-250730/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-250730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Акшонова Ю.И. по дов от 12.07.2021

от ответчика: Фаминцев И.В. по дов от 03.02.2021

рассмотрев 06.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атланта"

на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

дополнительное решение от 04.03.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 02.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Атланта"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.12.2017 по 05.03.2019 в размере 6 225 759,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 267,94 руб. за период с 29.08.2020 по 31.10.2020 и за период с 01.11.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 24.02.2021 с ответчика в пользу истца взысканы 6 225 759,91 руб. неосновательного обогащения, 46 267,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением арбитражного суда от 04.03.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неприменением судами нормативных актов органов исполнительной власти, а также ошибочного применения положений закона о неосновательном обогащении.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе, в связи со следующим.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008009:44 площадью 10 953 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, вл. 1-Б имеет вид решенного использования - для размещения объектов промышленности, энергетики, спорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения - эксплуатация существующей производственной базы.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008009:44 между Департаментом и ООО "Атланта" оформлен договор аренды от 06.12.2017 N М-06-051621. На участке расположено нежилое здание 77:06:0008009:1985 по адресу: пр-кт Новоясенев- ский, д. 1Б, корп. 1, принадлежащее на праве собственности "Атланта".

Согласно п. 1.1 договора земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации здания. Установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы (п. 1.3).

В результате проведенных проверок Управлением Росреестра по г. Москве от 25.08.2016 (акт N 8) и 05.03.2019 (Акт проверки N 98) выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008009:44 используется с нарушением вида разрешенного использования, а именно под размещение и эксплуатацию магазина, автостоянки.

С 06.12.2017 по 05.03.2019 на земельном участке, с видом разрешенного использования "эксплуатация существующей производственной базы" осуществля- лась эксплуатация "магазина и автостоянки", в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения, указанного п. 1.1.

При этом размер годовой арендной платы в 2017-2019 по договору аренды от 16.12.2017 N М-06-051621 рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования "Для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения".

Арендная плата за пользование земельным участком исходя из фактического использования под размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания за 2017 год составляет 4 530 329,31 руб. в год, за 2018 год 6 359 974,99 руб. в год, за 2019 год 1 203 867,05 руб., что значительно меньше начисляемой арендной платы по условиям договора исходя из цели предоставления.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, причиненного использованием земельного участка с кадастровым номером 77:06:08009:44 за период с 06.12.2017 по 05.03.2019 составил 6 225 759,91 руб.

Истец также заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 31.10.2020 (с момента получения ответчиком претензии об оплате неосновательного обогащения) в размере 46 267,94 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, в связи с чем он неосновательно обогатился на сумму, составляющую разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 267,94 руб.

Дополнительным решением от 04.03.2021 судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Согласно ст. 17 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" использование земли в городе Москве является платным. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких участков устанавливаются Правительством Москвы (ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48).

При определении размера арендной платы необходимо учитывать разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

Постановлением N 273 установлено, что арендная плата подлежит исчислению в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. При наличии нескольких видов разрешенного использования арендная плата, подлежит расчету по максимальной ставке.

Ответчик указывает, что цель предоставления земельных участков по договору аренды от 06.12.2017 N М-06-051621 для эксплуатации здания. Назначение здания в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию "многофункциональный гостиничный комплекс", в связи с чем ответчик указывает, что на дату заключения договора истец обладал всей полнотой информации о здании для целей эксплуатации которого в аренду сдаются земельный участок и в договоре в связи с этим не были указаны конкретные виды деятельности.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (т.1 л.д.46) земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008009:44 категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатации существующей производственной базы, для иных видов жилой застройки.

Согласно представленным в материалы дела копии постановления суда от 17.04.2019 Мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы, копии акта проверки Управления Росреестра по Москве от 25.08.2016 N 1168, копии акта Управления Росреестра по Москве от 05.03.2019 N 98 на 3 л., копии протокола от 05.03.2019 N 230 об административном правонарушении, копии предписания от 09.11.2017 N 957 об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 13-20, т.1) ответчик использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, не только для эксплуатации производственной базы, но и под размещение и эксплуатацию магазина.

Доказательств того, что земельный участок эксплуатируется в пределах установленных распорядительными актами и данными публичного реестра целях ответчиком не представлено.

Кроме того, судами установлено, что ответчик обращался к истцу с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако вид разрешенного использования изменен не был.

Поскольку арендатор в спорный период вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, суды пришли к правомерному выводу, что он неосновательно обогатился на сумму, составляющую разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы.

Суды также пришли к правомерному выводу о том, что, если арендатор допустил нарушение цели использования земельного участка, то такое нарушение касается всей площади земельного участка. Более того, как указано выше со ссылками на нормативные правовые акты, арендная плата (плата за фактическое пользование) рассчитывается по максимальной ставке, установленной для различных видов фактически осуществляемой арендатором деятельности на зе- мельном участке.

Довод ответчика о том, что поскольку спор возник из договора аренды, нормы главы 60 ГК РФ неприменимы, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую оценку, суды при рассмотрении спора, касающегося платы за пользование публичным земельным участком, исходили из того, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, а сумма, взысканная с ответчика и поименованная как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актах по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-250730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова