Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-4783/21 по делу N А75-8216/2020

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А75-8216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4783/2021) акционерного общества "Газпром Энергосбыт Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 по делу N А75-8216/2020 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) к акционерному обществу "Газпром Энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) о взыскании 311 750 руб. 60 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация муниципального образования город Сургут; Администрация муниципального образования Сургутский район,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Газпром Энергосбыт Тюмень" - представителя Степанюка А.А. по доверенности от 19.03.2019 N 19/11,

от публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" - представителя Барахтянского А.М. по доверенности от 01.10.2019 N 2853-Д,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Газпром Энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром Энергосбыт Тюмень", ответчик) о взыскании 311 750 руб. 60 коп. задолженности по договору от 19.04.2013 N 660.

Определением от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Сургут, Администрация муниципального образования Сургутский район.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не дана оценка разногласиям, возникшим между сторонами по стоимости и объёму услуг за январь 2020 года, отражённым в разногласиях к акту оказанных услуг за указанный период, а также доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление от 08.09.2020 N ИД009/О2/241. Суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" о привлечении к участию в деле третьим лицом арбитражного управляющего Плесовских В.А., так как принятый судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к ответчику.

ПАО "Сургутнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против её удовлетворения.

АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" представило объяснение по делу, где поддержало позицию, приведённую в жалобе.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этих участников процесса.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и письменных объяснений, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

В судебном заседании 20.05.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.05.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (сбытовая компания) заключен договор от 19.04.2013 N 660 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а сбытовая компания обязалась оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 4.1.-4.3 договора плановое количество мощности и электрической энергии, передаваемой потребителям по сети сетевой организации, определяется сторонами на основании заключенных сбытовой компанией договоров энергоснабжения, технических возможностей сетевой организации и указывается в приложении N 2 к договору. При необходимости сбытовая компания по согласованию с сетевой организацией может скорректировать объем передаваемой электрической энергии (мощности).

Объемы электрической энергии (мощности), переданной потребителям, определяются сетевой организацией, на основании данных приборов учета, указанных в приложении N 3 к договору, и согласованных сторонами расчетных способов в порядке, установленном в приложении N 6 к договору.

Порядок определения объемов безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в приложении N 5 к договору. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрический энергии (мощности).

Расчетным периодом для определения объема оказанных сетевой организацией услуг является один календарный месяц (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 17) сбытовая компания оплачивает стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет сетевой организации в следующем порядке:

в отношении прочих потребителей: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из фактических объемов переданной электрической энергии предыдущего расчетного периода вносится до 12 числа текущего месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из фактических объемов переданной электрической энергии предыдущего расчетного периода вносится до 27 числа текущего месяца.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, оплачивается в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании акта приемки-передачи оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Договор вступает в силу с 01.06.2013 и действует до 24 ч. 00 мин. 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на один следующий календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 8.3 договора).

Истец утверждает, что во исполнение принятых на себя обязательств в январе 2020 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 7 863 415 кВт.ч на сумму 14 517 154 руб. 61 коп., что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2020 N 34-01 (л.д. 49), а также подтверждено сторонами в акте сверки на 31.03.2020.

Ответчик произвел оплату принятой энергии частично в размере 14 205 404 руб. 01 коп., в связи с этим задолженность по расчетам истца составляет 311 750 руб. 60 коп.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 11.03.2020 (л.д. 12-13) с требованием об оплате задолженности, затем обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 25, 27, 28, 129-130, 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), статьёй 3, пунктами 2, 3, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьями 1, 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, частью 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 26.12.2016), пришёл к выводу, что энергосбытовая компания (ответчик) необоснованно включила в объем потерь, оплачиваемых сетевой организацией (истцом), потери, возникшие в объектах электросетевого хозяйства СПК "Победит-1" и ДНТСН "Победит-2", а также потребление энергии юридическими лицами, тем самым уменьшив размер платы за услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу статей 3, 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Услуги оказываются сетевыми организациями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Суть имеющихся у сторон разногласий сводится к определению (методике расчета) объема оказанных услуг в спорном периоде. При этом АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" полагает, что расчет оказанных услуг должен быть произведен с учётом полезного отпуска его абонентам, в то время как ПАО "Сургутнефтегаз" считает, что оказанные услуги должны быть оплачены исходя из показаний прибора учета, установленного в точке поставке электрической энергии в сеть истца, указанной в заключённом между ними договоре.

В пункте 1.1 договора от 19.04.2013 N 660 стороны договорились понимать используемые в договоре термины в следующем значении:

- "потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых нужд и (или) производственных нужд у сбытовой компании;

-"точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объёма взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Точки поставки указаны сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора;

-"точка присоединения к электрической сети" - место фактического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя с электрической сетью сетевой организации;

-"потери электрической энергии" - разница между объемом электрической энергии, поставленным в электрическую сеть сетевой организации из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами сетевой организации и потребителей, присоединенными к этой сети.

Таким образом, электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Стороны не оспаривают, что в приложении N 1 к договору, в том числе, указаны точки поставки ДНТСН "Победит-2", СПК "Победит-1" (далее - объединения).

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16916/2018 о завершении конкурсного производства прекращена деятельность ДНТСН "Победит-2".

Представителями сторон суду апелляционной инстанции даны пояснения о том, что ПСК "Победит-1" и ДНТСН "Победит-2" последовательно присоединены к сетям ПАО "Сургутнефтегаз".

Следовательно, на основании положений статей 416 и 419 ГК РФ прекратился договор оказания услуг между истцом и ответчиком вследствие невозможности исполнения, а именно, ликвидации потребителя, в отношении электроустановки которого заключался договор.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Садоводческие или дачные некоммерческие объединения в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией в силу положений Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, действующего до 01.01.2019, и Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019, выступают посредником.

Осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 4, 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 544 ГК РФ).

Применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

В материалах дела имеются акт от 27.12.2002 N 9140-22-В-199, технические условия, выданные 25.07.2001 ОАО "Сургутнефтегаз", письмо председателя ПСОК "Победит-2" (т. 2 л. 71-73), свидетельствующие об осуществлении данным объединение посредничества путём оформления документов и ввода (подключения) КТПН-250кВа.

Нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Оснований считать, что после ликвидации объединения между истцом и ответчиком продолжаются правоотношения по договору N 660 в данных точках поставки, не имеется, поскольку отношения между сторонами по передаче ресурса в отношении данных пользователей прекратились, потребителями электрической энергии стали выступать граждане-садоводы и юридические лица, чьи сети присоединены к сетям АО "Сургутнефтегаз" (хоть и опосредованно).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 66-ФЗ имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

По смыслу пункта 3 статьи 24 и пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 1 января 2019 года, принадлежащее товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством, имущество общего пользования при ликвидации товарищества безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых и огородных земельных участков.

Сведения о принадлежности объектов недвижимого имущества, к коим относятся объекты электросетевого хозяйства, вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В данном случае истцом не отрицается, что в собственности объединений электрические сети не находились.

Автоматически после ликвидации объединений электрические сети в общую долевую собственность граждан-садоводов и третьих лиц, у которых имеется к ним присоединение, не переходят.

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В данном случае доказательств принятия общим собранием членов товарищества решения о включении электрических сетей, находящихся за границами этих участков, но в пределах земельного участка, отведённого объединениям, после их ликвидации в состав общего имущества и распространения на них режима общей долевой собственности, в материалах дела не имеется.

Вынесение точки поставки за пределы внешней границы земельного участка, находящегося во владении гражданина-садовода, без волеизъявления собственника означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Физические лица, ведущие садоводство и огородничество для собственных нужд, не обладают технической возможностью надлежащего обслуживания электрических сетей, являющихся источником повышенной опасности, по которым им поставляется энергия.

То обстоятельство, что муниципальные образования, на территории которого находятся объекты электросетевого хозяйства, не ведут работу по признанию инженерных сетей бесхозяйным имуществом в целях последующей их передачи в муниципальную собственность, вовсе не свидетельствует о том, что таковое не является имуществом, на которое распространяются положения статьи 225 ГК РФ.

Таким образом, утверждение истца о том, что после ликвидации юридических лиц - садоводческих товариществ - объекты электросетевого хозяйства общего пользования остаются в общей долевой собственности владельцев земельных участков, расположенных в границах товариществ, и, следовательно, не являются бесхозными, основано на неверном толковании норм материального права.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которых сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают за это соответствующую плату.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что расходы сетевых организаций, связанные с эксплуатацией бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, в полном объеме учитываются при установлении цен (тарифов) для таких организаций.

Правовая позиция, приведённая в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, необоснованно принята во внимание судом первой инстанции, так как касается последствий расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческими товариществами, то есть товарищество как юридическое лицо продолжает существовать. В рассматриваемом случае объединение ликвидировано.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Расчёт объёма оказанных услуг, составленный истцом, является не верным, исходя из следующего.

В данном случае, цена иска сформировалась с учётом того, что неправильно определены точки поставки, а также в связи с непринятием истцом к оплате объёмов услуг по передаче электрической энергии потребителей ИП Гайнуллина А.М., ООО "Чишма", ООО "Екатеринбург-200" по тарифам группы "Прочие потребители".

Объединения в соответствии с пунктом 39 Основных положений N 442 должны были выдавать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лицам, ведущим свою деятельность на территории товарищества в целях заключения ими прямых договоров.

ПСК "Победит-1" и ДНТСН "Победит-2" последовательно присоединены к сетям ПАО "Сургутнефтегаз".

Ответчиком в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные СПК "Победит-1" 02.02.2015 с ИП Гайнуллиным А.М., 02.02.2016 с ООО "Чишма", ПСОК "Победит-2" 17.07.2015 с ООО "Екатеринбург-200" (т. 1 л. 68-73).

Письмо ООО "ЭЛЕК" (владельца объектов электросетевого хозяйства до ПАО "Сургутнефтегаз") от 06.07.2020 N 01-34-18-1782 данные обстоятельства не опровергает (т. 1 л. 102). Истцом фактическое потребление указанными лицами электрической энергии не опровергнуто, возможность такового без подключения к сетям ПАО "Сургутнефтегаз" не доказана.

Ответчик в подтверждение объемов оказанных услуг по передаче энергии представил в материалы дела акт (т. 2 л. 60-66), в котором отражены показания приборов учета электрической энергии каждого потребителя, а в их отсутствие начисления по мощности объекта.

Документов, опровергающих объём переданной конечным потребителям электроэнергии, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорные объемы не являются полезным отпуском электроэнергии, определяющим объем оказанных услуг по передаче энергии, поэтому сетевая организация (истец) не вправе требовать со сбытовой организации (ответчика) оплаты электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в сетях, и потребления юридическими лицами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине не привлечения к участию в деле арбитражного управляющего Плесовских В.А., осуществлявшего процедуры банкротства садоводческих товариществ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика результат рассмотрения настоящего спора не влияет на права и свободы поименованного выше лица при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, поскольку оценка правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего Плесовских В.А. по установлению собственника объектов электросетевого хозяйства ликвидируемых садоводческих товариществ предметом исследования не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей арбитражного управляющего Плесовских В.А., доказательств обратного подателем жалобы не представлено, суду не раскрыто.

Сам арбитражный управляющий Плесовских В.А. решение по настоящему делу не обжаловал.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 по делу N А75-8216/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу акционерного общества "Газпром Энергосбыт Тюмень" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов