Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 12АП-3747/21 по делу N А12-2085/2021

г. Саратов

02 июня 2021 г.

Дело N А12-2085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-2085/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Владимировича (ИНН 344800873333, ОГРНИП 304346133400140)

к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. (г. Волгоград), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г.Волгоград, ул. им. Калинина, 4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Красноармейскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, пр-кт Столетова, д.5),

заинтересованное лицо: финансовый управляющий Опфера В.Ф. Аброськин Александр Витальевич,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Владимирович (далее - ИП Мамонов С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области Бирюковой К.Ю.; судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), Красноармейскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Красноармейский РОСП УФССП по Волгоградской области) с заявлением:

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Бирюковой К.Ю.;

об обязании судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- жилого помещения, площадью 47,7 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, пр-т Героев Сталинграда, д. 56, кв. 12, кадастровый номер:34:34:080084:2056,

- жилого помещения, площадью 34,7 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, ул. Пролетарская, д. 55, кв. 151, кадастровый номер:34:34:080075:1182.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен финансовый управляющий Опфера В.Ф. Аброськин Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 по делу N А12-2085/2021 в удовлетворении заявления ИП Мамонова С.В. отказано.

ИП Мамонов С.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 по делу N А12-4651/2020 с индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Опфера Виктора Федоровича взыскана задолженность по договору аренды от 01.02.2018 N 3 в размере 98 710 руб., а также неустойка в размере 28 132,35 руб.

16.09.2020 на основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области ИП Опферу В.Ф. выдан исполнительный лист серии ФС N 034063568.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств с ИП Мамонова С.В. в пользу ИП Опфера В.Ф. в размере 126 842,35 руб., выданного Арбитражным судом Волгоградской области от 16.09.2020 по делу N А12-4651/2020, возбуждено исполнительное производство.

В этот же день - 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, остановленным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

В целях установления имущественного положения ИП Мамонова С.В. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно ответу Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - ФРС по Волгоградской области) за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- жилое помещение, площадью 47,7 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, пр-т Героев Сталинграда, д. 56, кв. 12, кадастровый номер:34:34:080084:2056,

- жилое помещение, площадью 34,7 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, ул. Пролетарская, д. 55, кв. 151, кадастровый номер:34:34:080075:1182.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества и направлено для исполнения в ФРС по Волгоградской области.

ИП Мамонов С.В. не оспаривает факт наличия неисполненной задолженности, наличия спорного имущества.

При этом заявитель, ссылаясь на то, что стоимость вошедшего в постановление имущества значительно превышает сумму задолженности, что является нарушением статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Законом N 229-ФЗ (статья 1).

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 названного Федерального закона и является открытым. К таким мерам в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности наложение ареста, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении перечисленных в постановлении объектов недвижимого имущества заявителя.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Учитывая вышеуказанным нормам права судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления не нарушен принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением ограничена предпринимательская деятельность заявителя, в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-КГ17-255 по делу N А69-4120/2015, от 17.09.2018 N 307-КГ18-13857 по делу N А52-3280/2017.

В рассматриваемом случае реализация имущества должника не производилась, а запрет совершать регистрационные действия в отношении данного имущества, вовсе не означает, что ИП Мамонов С.В. не лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому, вопреки доводам апеллянта, в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Мамоновым С.В. требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-2085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников