Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-21390/21 по делу N А40-195648/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-195648/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛоТранс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-195648/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛоТранс Групп" (ОГРН: 1127746293795, ИНН: 7716714369)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллпак" (ОГРН: 1177746975306, ИНН: 7730238707)

о взыскании задолженности за услуги по договору транспортной экспедиции,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеллпак"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛоТранс Групп"

взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зорина Ю.В. по доверенности 02.10.2020,

от ответчика: Чальцева И.В. по доверенности 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛоТранс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллпак" (далее - ответчик) о взыскании 100 872 руб. 50 коп. основного долга, 30 000 руб. задолженности за дополнительные услуги, 130 066 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 39 767 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты дополнительных услуг, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеллпак" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛоТранс Групп" о взыскании ущерба в размере 1 345,5 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования по первоначальному иску удовлетворил частично, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛоТранс Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части определения суммы основного долга и размера неустойки по первоначальному иску.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил сумму основного дола и необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Интеллпак" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "ЛоТранс Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части определения суммы основного долга и размера неустойки.

Представитель ООО "Интеллпак" возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором N ТЭО0011/02-2019 транспортно-экспедиционного обслуживания от 11 февраля 2019 года заключенного между ООО "Интеллпак" (клиентом) и ООО "ЛоТранс Групп" (экспедитором) ООО "ЛоТранс Групп" были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту: Турция/Стамбул/ - РФ/Москва на сумму 255 743 руб. 70 коп.

Перевозка была выполнена в установленные сроки, в соответствии с подтвержденным Сторонами Поручением.

По завершению грузоперевозки ООО "ЛоТранс Групп" предоставило ООО "Интеллпак" счет-фактуру, счет, акт выполненных работ и оригиналы перевозных документов с отметками грузополучателя для оплаты предоставленных услуг.

Согласно п.5.1 договора ООО "Интеллпак" берёт на себя обязательство оплатить предоставленные услуги в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.5.4 Договора счет, счет-фактура и акт выполненных работ направляются ООО "Интеллпак" по электронной почте в течение 5 рабочих дней начиная с даты выставления, с обязательным предоставлением оригиналов.

ООО "ЛоТранс Групп" в адрес ООО "Интеллпак" был направлен счет N 733 от 30.06.2020 на сумму 255 743 руб. 70 коп, счет-фактура N 733 от 30.06.2020 и Акт N 733 от 30.06.2020 вместе с перевозными документами.

Однако в нарушение условий договора ООО "Интеллпак" оказанные услуги оплачены не были.

Таким образом, согласно расчету ООО "ЛоТранс Групп" задолженность ООО "Интеллпак" составила 100 872 руб. 50 коп.

Также согласно п.5.2 Договора в интересах ООО "Интеллпак" были осуществлены дополнительные услуги, данные услуги были оказаны в полном объеме, а именно услуги по оформлению товарно-сопроводительных документов, услуг по хранению (счет N 832 от 15.07.2020 на сумму 58 532 руб. 30 коп.), которая также не была оплачена.

В соответствии с п. 3.3.4 - клиент (ООО "Интеллпак") несет ответственность за просрочку оплаты услуг Экспедитора (ООО "ЛоТранс Групп") в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга составила 130 066 руб. 13 коп., сумма неустойки за просрочку оплаты дополнительных услуг составила 39 767 руб. 03 коп., общая сумма неустойки составила 169 833 руб. 16 коп.

Обосновывая требования по встречному исковому заявлению ООО "Интеллпак" ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе исполнения обязательств по Договору Экспедитор организовал перевозку груза согласно Поручению N 3 (Акт N 3 от 30.06.2020, организация перевозки по маршруту Турция/Стамбул - РФ/Москва) на сумму 255 743 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Экспедитор несет ответственность за своевременную и сохранную доставку груза.

Между тем, груз, поставленный по Акту, не был сохранным и доставлен Клиенту в поврежденном виде (всем десяти мусорным контейнерам нанесены повреждения в ходе перевозки), что подтверждается следующими документами:

- актом повреждения груза N 95625 от 03.07.2020 (подтверждает наличие повреждений всего груза, подписан заведующим склада и водителем);

- фото повреждений груза - мусорных контейнеров;

- копией претензии от 21.07.2020 о возмещении ущерба за соответствующие повреждения груза с доказательствами отправки Экспедитору.

- признание факта повреждения и размера ущерба самим Экспедитором (Письмо

от 25.08.2020 в 17:45 с вложениями, содержащими счет N 733 и адрес электронной почты с доменным именем "lotrans"; в тексте Экспедитор ссылается на конкретную "турецкую" перевозку и соглашается).

Согласно оценкам Клиента, стоимость груза понизилась на 102 159 руб. 51 коп.

(эквивалент 1 345,5 долларов США по состоянию на 19.11.2020).

Истец по встречному иску в судебном заседании уточнил исковые требования и

просил взыскать ущерб в размере 1 345,5 долларов США в рулевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика по первоначальному иску задолженности за оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги подтвержден материалами дела, при этом признав обоснованным ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установив факт повреждения груза при перевозке ООО "ЛоТранс Групп" (ответчик по встречному иску), суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности не нашли документального подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-195648/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын