Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-29321/21 по делу N А40-115/2021

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-115/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "Проект Инвест Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-115/21,

по иску ООО "Проект Инвест Ресурс" (ОГРН: 1184827011874)

к ООО "Альтстрой" (ОГРН: 5167746252878) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект Инвест Ресурс" (Подрядчик) предъявило ООО "Альтстрой" (Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору от 17.07.2020 N 17/07/2020-328 в размере 221 144,34 руб., неустойки в размере 1 525,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 771,27 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 г.

Согласно п. 1.1. Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада и цоколя, с разработкой и согласованием с проектной документацией и Заказчиком чертежей марки КМ и КД (далее Работы" на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, пр. Савелкинский, корп.328 (Зеленоградский административный округ) (далее объект) на свой риск собственными силами в соответствие с условиями настоящего Договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке проектной и технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий выполнения Работ, установленные графиком производства работ.

Истец приступил к исполнению обязанностей по договору с даты его подписания. Письмом в адрес электронный почты от 22.07.2020 г. N 84 истец запросил предоставить полный комплект документации по стадии Р разделов АР и КЖ (фасады, кладочный план, разрезы, сечения, узлы и т.д.) в рабочем формате dwg. По мере поступления от ответчика указанной выше документации с учетом процедуры согласования последним, предоставленной с нарушением сроком документации, истцом по реестру N 1 от 28.08.2020 г. лично в руки и сопроводительным письмом от 31.08.2020 N 172 в адрес ответчика на эл.почту: zy@altstroy.ru, volodchenko@altstroy.ru, направлен для согласования Рабочий Проект "Устройства навесной фасадной системы с наружной теплоизоляцией фасадов здания 19-10-К328-НВФ-АС".

Письмом от 16.09.2020 г. N 203 во исполнение п.2.2 договора подряда N 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 г. в адрес ответчика направлены Акт выполненных работ за разработку КМ КМД (проект "Устройства навесной фасадной системы с наружной теплоизоляцией фасадов здания 19-10-К328-НВФ-АС) N 1 от 16.09.2020 г. на сумму 527 177 рублей 00 коп. - 2 экз., справка о стоимости работ и затрат на разработку КМ КМД (проект "Устройства навесной фасадной системы с наружной теплоизоляцией фасадов здания 19-10-К328-НВФ-АС) N 1 от 16.09.2020 г. на сумму 527 177 рублей 00 коп. - 2 экз., Счет на оплату второй части РД КМ КМД по договору подряда N 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 г. N 13 от 16 сентября 2020 года на сумму 221 144 рубля 34 коп. -1 экз.

Ответчик письмом от 16.10.2020 г. исх. N 3885 отказался от подписания акта приемки выполненных работ N 1 от 16.09.2020 г. и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 16.09.2020 г.

Вышеуказанным письмом Ответчик сообщил Истцу об отказе от подписания документов и оплате суммы 221 144,34 руб. в связи с тем, что Подрядчик к выполнению следующего этапа работ не приступил, от подписания дополнительного соглашения, подготовленного с учетом произведенных подрядчиком расчетов объемов работ (письмо от 02.10.2020 N 3681) отказался. В случае если Подрядчик приступит к выполнению обязательств по следующему этапу работ, Генподрядчик готов рассмотреть поступившие документы повторно.

Разработка проекта КМ и КМД для выполнения подрядных работ по спорному договору подряда являлось обязанностью Истца. На основании разработанного самим Истцом проекта, последний должен был создать себе условия для надлежащего исполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада. Как указано в письме Истца N 239 от 05.10.2020, при разработке КМ и КМД Истец направлял запрос производителям/поставщикам для определения видов и стоимости материалов при производстве работ.

В связи с расторжением Договора, подготовленные Подрядчиком проект КМ и КМД в рамках Договора, не может иметь для Генподрядчика самостоятельной потребительской ценности, поскольку определяют способы и порядок работы Подрядчика, предусмотренные пунктом 1.3 Договора и не могут быть использованы Генподрядчиком в случае привлечения третьего лица для выполнения работ.

Подтверждением вышеизложенного является в т.ч. и то, что в связи с фактическим отказом Подрядчика от исполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада, 30.10.2020 Ответчик был вынужден заключить договор подряда N 30/10/2020-328 от 30.10.2020 с ООО "МЕТТЭМ - Строительные технологии" (ИНН 7707830009). Данным подрядчиком во исполнение пункта 1.1 Договора подряда от 30.10.2020 также разработан проект КМ и КМД.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком заявлено не было.

Таким образом, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Однако истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ. Возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по договору.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика направлены на причинение ущерба Подрядчику, - несостоятелен, документально не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-115/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова