Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-4101/21 по делу N А67-7647/2020

город Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А67-7647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4101/2021) Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7647/2020 (судья Сулимская Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальная" (634012, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 53/6, квартира 11, ИНН 7017298557 ОГРН 1127017000857) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (адрес: 634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211) о взыскании 124 331, 08 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511), общество с ограниченной ответственностью "УК "Стройсоюз" (634012, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 53/6, ИНН 7017147780 ОГРН 1067017154302),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальная" (далее - ООО "УК "Социальная", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска" (далее - Департамент недвижимости, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 124 331, 08 руб., из которых основной долг за период с сентября 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 108 009, 97 руб., пени за период с 17.10.2017 по 05.04.2020 в размере 16 321, 83 руб. (с учетом уточнений требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением 14.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7647/2020 исковые требования ООО "УК "Социальная" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при удовлетворении исковых требований взыскание задолженности подлежит с муниципального образования "Город Томск" за счет казны муниципального образования "Город Томск" в лице уполномоченного органа департамента финансов администрации Города Томска. Судом не учтены положения статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Кроме того, ответчик считает, что возложение на него обязанности по исполнению судебных актов возможно только в случае если данная обязанность вытекает из деятельности департамента недвижимости как казенного учреждения, а не отраслевого органа местного самоуправления. К тому же, ответчик отмечает, что при удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с департамента управления муниципальной собственности, необходимо указать субсидиарного должника - муниципальное образование "Город Томск".

Определением от 13.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 28.12.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что полномочия собственника в отношении недвижимого имущества по управлению и содержанию нежилых помещений переданы Департаменту управления муниципальной собственностью города Томска, ответственность за содержание муниципального жилищного фонда на территории г. Томска возложена на Департамент управления муниципальной собственностью г. Томска, следовательно, он несет ответственность по оплате коммунальных услуг. Являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в связи с чем, по мнению истца, надлежащим ответчиком по делу является Департамент управления муниципальной собственностью города Томска.

Департамента финансов администрации города Томска в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что материалами дела подтверждается и департаментом недвижимости не оспаривается, что муниципальное образование является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Томск, пр-кт Кирова, д. 39. Ссылка департамента недвижимости на судебную практику не является основанием для отмены судебных актов, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности принадлежит нежилые помещения п007-п016, общей площадью 237,4 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200024:5863, расположенные по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 39. Помещения включены в реестр муниципального имущества Города Томска на основании Приказа Департамента недвижимости от 25.03.2014 N 247. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

22.10.2019 решением общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова д. 39 был расторгнут договор управления с ООО "УК "Стройсоюз" (пункт 3 Договора) и выбрана в качестве управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества вышеуказанного дома ООО "УК "Социальная" (пункт 5 Договора).

31.10.2019 года между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ООО "УК "Социальная" заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение установленного договором срока обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам (далее -пользователи помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

01.01.2020 между ООО "УК "Социальная" (Цессионарий) и ООО "УК "Стройсоюз" (Цедент) заключен договор уступки права требования цедента к собственникам МКД по адресу г.Томск, пр.Кирова, д. 39, в соответствии с лицевыми счетами, возникшее из обязательства: оплата содержания и текущего ремонта МКД, вывоз ТБО, обслуживание лифтового оборудования, ОДН по электроэнергии, обслуживание домофонов, подтверждаемого следующими документами: лицевые счета, договор управления, протоколы общего собрания собственников МКД и иные документы.

По расчетам истца (с учетом уточнения требований) за период с сентября 2017 по декабрь 2019 с учетом установленных тарифов у ответчика образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в размере 108 009,97 руб., на которую начислены пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2017 по 05.04.2020 в размере 16321,83 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилых помещений на праве собственности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что жилищно-коммунальные услуги оказывались ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности не представил.

На момент рассмотрения спора основная задолженность за оказанные услуги составила 108 009, 97 руб.

Возражений по существу расчета апеллянтом не приведено, контррасчета не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Социальная" о взыскании с ответчика основной задолженности по оплате жилищных услуг в 108 009, 97 руб.

При наличии вышеуказанной задолженности, истцом начислена неустойка за период с 17.10.2019 по 05.04.2020 в размере 16 321,83 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до ис течения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент недвижимости не является надлежащим ответчиком, интересы муниципального образования должен представлять департамент финансов администрации Города Томска, а взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000, а также положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, принятого решением Думы города Томска от 30.10.2007 N 683.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанного Положения Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования "Город Томск". Согласно подпункту 1.1 пункта 10 указанного Положения предметом деятельности департамента недвижимости является содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

Таким образом, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных нежилых помещений переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина