Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 03АП-2204/21 по делу N А74-5993/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф02-3996/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 июня 2021 г.

Дело N А74-5993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС" (ИНН 1911008550, ОГРН 1141903000470) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2021 года по делу N А74-5993/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИС" (ИНН 1911008550, ОГРН 1141903000470, далее - ООО "ВИС", ИНН 1911008550, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации Боградского района Республики Хакасия о взыскании 59 090 рублей 50 копеек задолженности по договорам от 11.01.2017 N 16-Б, от 01.01.2018 N 16-Б.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2020 по делу N А74-5993/2020 исковые требования удовлетворены с Администрации Боградского района Республики Хакасия в пользу ООО "ВИС" (ИНН 1911008550) взыскано 59 090 рублей 50 копеек задолженности, а также 2 364 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

09.09.2020 ООО "ВИС" (ИНН 1911008550) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене взыскателя по делу - ООО "ВИС" (ИНН 1911008550, директор Светачаев В.И.) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВИС" (ИНН 1903028471, ОГРН 1191901002292, директор Светачаев В.И., далее - ООО "ВИС" ИНН 1903028471).

Определением от 22.10.2020 Двигун Павел Сергеевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВИС" (ИНН 1911008550, ОГРН 1141903000470) о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВИС" (ИНН 1911008550) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно, только до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, в то же время по настоящему делу уже вынесено решение арбитражного суда. Полагает, что оснований для привлечения в качестве третьего лица Двигун П.С. у суда не имелось. По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка тому факту, что договор уступки от 03.09.2020 заключен до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2020.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между ООО "ВИС" ИНН 1911008550 (директор Светачаев В.И.) - цедент и ООО "ВИС" ИНН 1903028471 (директор Светачаев В.И.) - цессионарий заключён договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования долга к Администрации Боградского района Республики Хакасия в сумме 61 454 рублей 50 копеек, возникшее в результате невыполнения обязательств по договорам от 11.01.2017 N 16-Б, от 01.01.2018 N 16-Б.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением судебного пристава исполнителя о запрете отчуждения либо передачи (уступки) права требования, дебиторской задолженности от 17.12.2020, вынесенного в рамках исполнительных производств N 301431/20/19029-ИП, N 300140/20/19029-ИП, N 30934/20/19029-ИП, N 28126/20/19029-ИП, N 25116/20/19029-ИП, N 13011/20/19029-ИП, N 12205/20/19029-ИП, возбужденных в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ВИС" (ИНН 1911008550) должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, причитающиеся в рамках договорных (контрактных) отношениях и принадлежащие должнику ООО "ВИС" ИНН 1911008550.

Учитывая указанное постановление судебного пристава-исполнителя, суд, посчитав невозможным произвести правопреемство в процессуальном отношении, отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Как предусмотрено частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В силу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Ввиду императивного требования закона в период действия запрета по распоряжению должником имущественными правами на стадии исполнения решения судом не может быть произведена замена взыскателя.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произведена в период действия запрета должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вынесении постановления судебным приставом-исполнителем после заключения договора уступки права требования отклоняются в связи с тем, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался судом после наложения судебным приставом-исполнителем запрета. Указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться как основание для проведения замены взыскателя на стадии исполнения решения в период действия запретительных мер по распоряжению должником имущественными правами.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу N А78-11650/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что привлечение судом первой инстанции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии исполнительного производства при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не привело к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2021 года по делу N А74-5993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова