Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-13919/21 по делу N А40-240831/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-240831/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-240831/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Российского союза автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845),

к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

третье лицо: Кравченко Александр Анатольевич

о взыскании 25 000,00 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 25 000,00 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40- 240831/20 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение п. 2 ст. 28 Закона об ОСАГО, в целях осуществления расчетов за счет средств, предназначенных для финансирования компенсационных выплат, 10.06.2014 г. на основании заявления о присоединении между РСА и Акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Ответчик) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее - Договор) и открыт счет N 40703810701300000090.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2020 г. по делу N 2-4416/2019 с РСА в пользу Кравченко Александра Анатольевича взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойка за период с 18.09.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 100 000 рублей, неустойка с 12.11.2019 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы неоплаченной страховой выплаты 475 000 рублей в размере 4 750 рублей за каждый день (с учетом лимита установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 340 рублей 00 копеек, услуги курьера в размере 1034 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

04.08.2020 г. 05.08.2020 г. АО "Альфа-Банк" на основании исполнительного листа серии ФС N 027330820 от 20.07.2020 г.. выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2020 г. по делу N 2-4416/2019, со счета РСА было произведено списание денежных средств в общей сумме 1 213 874 рубля 00 копеек на счет Кравченко Александра Анатольевича в том числе:

неустойка в размере 300 000 рублей 00 копеек по инкассовому поручению N 13479 от 04.08.2020 г.:

компенсационная выплата в размере 475 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 237 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 340 рублей 00 копеек, услуги курьера в размере 1034 рублей 00 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек по инкассовому поручению N 13479 от 04.08.2020 г.;

неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек по инкассовому поручению N 11170 от 05.08.2020 г.

Таким образом, АО "Альфа-Банк" была перечислена Кравченко Александру Анатольевичу неустойка в размере 500 000 рублей 00 копеек = 300 000 рублей 00 копеек + 100 000 рублей 00 копеек + 100 000 рублей 00 копеек, которая, по мнению истца, превышает размер подлежащей списанию со счета РСА неустойки по исполнительному листу серии ФС N 027330820 от 20.07.2020 г. на 25 000 рублей 00 копеек, полученной исходя из размера фактически выплаченных денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек за вычетом установленного законом размера компенсационной выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей 00 копеек.

По мнению истца, размер неустойки (пени) подлежащий выплате рассчитан ответчиком неверно.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.15,845 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства с расчетного счета Истца списаны во исполнение судебного акта, что исключает со стороны Ответчика противоправное поведение. Предельный лимит суммы неустойки Банком рассчитан верно.

Довод апелляционной жалобы о применении п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается Истец, устанавливает лимит для страховой выплаты отклоняется судом.

Законодатель не отождествляет понятия "страховая сумма" и "страховая выплата":

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1 ст. 10 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации");

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3 ст. 10 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 5.1.10. Договора расчетные документы, поступившие к Счету Клиента в силу закона, исполняются Банком в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и банковскими правилами.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда (размер убытков); противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в пределах которое страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пункт 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается Истец, устанавливает лимит (475 000,00 рублей) для страховой выплаты.

Списание произведено на основании исполнительного листа.

Данный факт также исключает со стороны Ответчика противоправное поведение и наступление вреда (размер убытков).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N 40-240831/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева