Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-2534/21 по делу N А72-17986/2016

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А72-17986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бажана П.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Майдановой Анны Геннадьевны - представитель Епифанов С.А. по доверенности от 19.05.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Майдановой Анны Геннадьевны, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2021 года о привлечении Лебедева Дмитрия Яковлевича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-17986/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Ледком", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 принято к производству заявление ФНС России о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ледком" (ИНН 7325047607) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 02.06.2017) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ледком" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Ледком" утвержден Чичаев Сергей Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть оглашена 05 апреля 2018 года) Общество с ограниченной ответственностью "Ледком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Ледком" утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", член некоммерческого партнёрства - союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Определением от 22 августа 2018 г. Адушкин Юрий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ледком".

Определением от 22 ноября 2018 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Ледком" утвержден Толмачев Виталий Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 по делу N А72-17986/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А72-17986/2016 отменены; ходатайство Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ледком" продлен до 09.06.2020.

27.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Ледком" Толмачев Виталий Алексеевич обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь бывшего руководителя и учредителя ООО "Ледком" Лебедева Дмитрия Яковлевича (432071, г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 142, кв. 34) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ледком"; взыскать с Лебедева Дмитрия Яковлевича в пользу должника 272 721 059,83 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Взысканы с Лебедева Дмитрия Яковлевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ледком" денежные средства в размере 269 949 813 руб. 68 коп. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Ледком".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Майданова Анна Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Сафаевой Н.Р., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 апреля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Сафаевой Н.Р., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 мая 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ N 176/К от 28.04.2021 г.), в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Бажана П.В.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Майдановой Анны Геннадьевны апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 01 февраля 2021 года.

Как следует из материалов дела, руководство деятельностью ООО "Ледком" осуществлял Лебедев Дмитрий Яковлевич в период с 27.05.2004 по 09.04.2018, который также является единственным учредителем ООО "Ледком".

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал на нарушение обязанности контролирующими должника лицами по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Ледком" несостоятельным (банкротом).

Обязанность по передаче документов и имущества бывшим руководителем должника надлежащим образом исполнена не была, на что также было указано конкурсным управляющим в заявлении о привлечении Лебедева Д.Я. к субсидиарной ответственности.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО "Ледком" Лебедева Д.Я. к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в пользу должника 269 649 813,68 руб. (с учетом уточнений).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Ледком", задолженность по второй очереди реестра требований кредиторов должника установлена в размере 1 665 028 руб. 43 коп., по третьей очереди - 271 056 031,40 руб.; размер пени и штрафов составил 12 967 782,30 руб.

Размер текущих обязательных платежей по налогам и сборам и расходам арбитражного управляющего составил 1 413 010 руб. 19 коп.

Таким образом, согласно расчету конкурсного управляющего, общий размер ответственности Яковлева Д.Я. составляет 269 949 813 руб. 68 коп.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В отсутствие каких-либо пояснений относительно даты наступления объективного банкротства суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возникла не позднее даты обращения ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области с заявлением о банкротстве ООО "Ледком" (28.11.2016).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу норм ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, конкурсным управляющим, несмотря на предложение суда, не представлен расчет размера ответственности по п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2018 было удовлетворено требование конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. об истребовании у бывшего руководителя ООО "Ледком" Лебедева Д.Я. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доказательств исполнения бывшим руководителем возложенной на него законом обязанности не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий в дополнениях к заявлению пояснил, что не передача документации повлекла за собой дополнительные трудности для арбитражного управляющего, так как не позволила в кратчайший срок выявить имущество должника, определить наличие или отсутствие дебиторской задолженности, провести анализ хозяйственной деятельности. Следствием вышеуказанного является увеличение срока проведения банкротства должника, не возможность определить насколько хозяйственные операции были реальными, а не мнимыми, не возможности определить дебиторов, с которых возможно взыскание задолженности.

Лебедев Д.Я. доводы конкурсного управляющего не опроверг, отзыв на заявление не представил, в связи с чем требования конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению.

Майданова А.Г. в письменных пояснениях на заявление указала, что согласно информации, размещенной в ЕФРСБ финансовым управляющим Лебедева Д.Я., 09.11.2020 часть залогового имущества была передана ПАО "Восточный экспресс банк" по акту приема-передачи, согласно п. 11 которого удовлетворяются требования в сумме 16 447 200 руб.; 09.10.2020 часть залогового имущества была передана ПАО "Восточный экспресс банк" по акту приема передачи, согласно п. 11 которого удовлетворяются требования в сумме 20 784 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2020 по делу N А72-18671/2018 установлено, что по акту приема-передачи от 11.09.2020 передано имущество в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 18 399 999 руб.

Таким образом, Майданова А.Г. считает, что удовлетворенные требования ПАО "Восточный экспресс банк" на общую сумму 58 501 540 руб. 22 коп. не должны учитываться при определении размера субсидиарной ответственности Лебедева Д.Я.

Отклоняя доводы в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 53, 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, размер задолженности (размер ответственности) в деле о банкротстве основного должника (ООО "Ледком") в установленном Законом порядке не изменен.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в данном случае судом первой инстанции определен размер субсидиарной ответственности непосредственно Лебедева Д.Я., при этом ни он сам, ни его финансовый управляющий не совершили действия, необходимые для постановки вопроса об уменьшении этого размера в деле о банкротстве.

Обжалуемое определение непосредственно права и законные интересы Майдановой А.Г. не затрагивает, в связи с чем доводы Майдановой А.Г., изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению. При этом Майданова А.Г. не лишена права заявить соответствующие возражения в случае предъявления к ней в рамках иного дела требований, основанных на описанных выше обстоятельствах дела.

В связи с вышеизложенным, у суда имелись основания для привлечения Лебедева Д.Я. к субсидиарной ответственности по долгам должника по указанным основаниям, и взыскании с него денежных средств в размере 269 949 813,68 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в письменных пояснениях, которым дана оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2021 года по делу N А72-17986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

П.В. Бажан Н.Р. Сафаева