Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 306-ЭС18-11550 по делу N А72-17986/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 306-ЭС18-11550

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Майдановой Анны Геннадьевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2018 по делу N А72-17986/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ледком" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 173 190 913 рублей 39 копеек, в том числе: 145 216 562 рублей - основного долга, 17 570 824 рублей 65 копеек - процентов за пользование кредитом, как требования, обеспеченные залогом имущества должника; 10 403 526 рублей копеек - неустойки за просрочку исполнения обязательств.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская", "Симрос", "Тагайская Птицефабрика" и "Комбинат питания", Майданова А.Г., Лебедев Дмитрий Яковлевич, финансовый управляющий гражданина Лебедева Д.Я. Кузнецов Александр Александрович, Плужников Вячеслав Юрьевич, а также временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тагайская Птицефабрика" Езюков Константин Петрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2018, требования банка удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Исходя из доводов кассационной жалобы, указанные судебные акты обжалованы заявителем в части включения в реестр требований должника 44 489 205 рублей 66 копеек по договорам поручительства N 15-11/029/П-Юр2/Корп от 31.08.2011 и N 1-13/029Кр/Корп от 27.12.2013 (далее - договоры).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требование в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника как поручителя обязательств перед банком и, как следствие, наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

При этом судами обоснованно отклонены доводы заявителя о прекращении поручительства в связи с истечением срока ввиду принятия банком всех необходимых действий для принудительного взыскания задолженности и реализации своего нарушенного права в отношении поручителя по договорам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Майдановой Анне Геннадьевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк