Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-25918/21 по делу N А40-164250/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-164250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Органик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-164250/20, принятое судьей С.В. Романенковой, по иску Акционерного общества "Военторг-Москва" (ОГРН: 1167847246819; 119330, г Москва, улица Мосфильмовская, дом 17б, 1 эт., пом.I комн.30) к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик" (ОГРН: 1177746428100; 111674, Москва, ул. Лавриненко, д. 1, этаж/помещение/офис 1/IV/2) о взыскании 2 145 602 рублей 88 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никитина Н.Н. по доверенности от 11.01.2021; диплом номер ВСГ 3044921 от 24.02.2009,

от ответчика: Краев Е.И. по доверенности от 15.08.2019; диплом номер КУ 66656 от 04.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - АО "Военторг-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик" (далее - ООО "Органик", ответчик) о взыскании 1 151 858 рублей 43 копеек задолженности, 993 744 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что надлежащая оценка представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов дана не была, сумма штрафа необоснованно завышена, с учетом установленного фиксированного размера в пункте 7.13.1 договора.

Кроме того, к заявленной сумме штрафа применимы положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возможности снижения до его однократного размера.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.10.2015 между АО "Военторг-Запад" (арендодатель) и ЗАО "Аритек" (арендатор) на основании протокола от 25.09.2015 открытого аукциона в электронной форме ГП 508697 от 25.09.2015 заключен договор аренды N 626-А-ВЗ/1 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, предусмотренных договором, следующие объекты недвижимого имущества: здание прачечной площадью 2 036,7 кв.м. кадастровый номер 50-50-14/009/2009-229 и здание котельной площадью 300,00 кв.м. кадастровый номер 50-50-14/009/2009-230, расположенные по адресу: Московская область, Щелково-3, ул. Институтская, вл.5, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 05.10.2015 года.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен со дня подписания договора аренды по 04 октября 2022 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата по настоящему договору состоит из следующих частей: фиксированного ежемесячного платежа в размере 387 982 рублей 20 копеек, установленного в соответствии с пунктом 3.2 договора и переменного ежемесячного платежа, установленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, который исчисляется исходя из расходов арендодателя на обеспечение объектов коммунальными ресурсами, их содержание и эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2.1 договора в случае законодательного изменения ставки НДС в период действия договора, размер фиксированного платежа соответственно автоматически изменяется с даты вступления в силу новой ставки НДС в порядке, изложенном в пункте 3.2.2 договора.

В пункте 3.2.2 договора стороны установили, что размер фиксированного платежа ежегодно, на дату, соответствующую дате подписания договора сторонами корректируется в сторону увеличения путем, умножения на коэффициент К = 1+ Ср/100, где Ср - ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в процентном исчислении, действующая на указанную выше дату корректировки и округленная до целой величины в сторону увеличения.

К уплате подлежит расчетное значение фиксированного платежа, округленное до целых рублей. Ежегодная корректировка размера фиксированного платежа является обязанностью арендатора, производится арендатором самостоятельно и не требует заключения сторонами дополнительного соглашения или направления арендодателем уведомления арендатору. Обязанность арендатора по оплате фиксированного платежа в новом размере вступает в силу со дня корректировки. Первый платеж в соответствии с измененным размером фиксированного платежа производится арендатором не позднее ближайшего следующего после произведенной корректировки срока оплаты аренды, установленного договором, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Исходя из условий пункту 3.4.4 договора оплата фиксированного и переменного платежей производится арендатором ежемесячно авансовым платежом за текущий календарный месяц аренды не позднее 5 числа этого месяца. При получении 100%-ного аванса (или частичной предоплаты) за каждый расчетный период в отдельности авансовый платеж засчитывается в полной сумме в счет оплаты периода аренды, для которого он предназначен.

АО "Военторг-Запад" (арендодатель) 03 июня 2016 года было реорганизовано в форме выделения, в результате чего создано АО "Военторг-Москва", к которому, на основании пункта 130 приложения N 3 к передаточному акту перешли права арендодателя по договору аренды от 05 октября 2015 года N 626-А-ВЗ/1.

С 01 мая 2017 года все права и обязанности арендатора ЗАО "Аритек" по договору аренды от 05.10.2015 N 626-А-ВЗ/1 перешли к ООО "Органик" на основании соглашения уступки прав и обязанностей от 01.05.2017 к договору аренды.

Договор аренды N 626-А-ВЗ/1 от 05.10.2015 расторгнут 19.12.2019 в соответствии с пунктом 10.2.4 договора.

Согласно расчету истца за ответчиком по договору аренды числится задолженность по арендной плате в размере 1 151 858 рублей 43 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 1 151 858 рублей 43 копейки задолженности.

Ответственность за неисполнение обязанности по возврату объектов при прекращении договора аренды закреплена в пункте 9.7 договора аренды, в соответствии с которым в случае, если арендатор при прекращении договора, в том числе досрочном, не произвел возврат объекта арендодателю по акту приема-передачи в установленный срок, то арендатор выплачивает арендодателю по его требованию штраф в 2-кратном размере фиксированного платежа.

При этом арендатор со дня прекращения договора до дня возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи в дополнение к плате за фактическое пользование объектом, определяемой в размере равном арендной плате, установленной по договору на день его прекращения, выплачивает арендодателю по его требованию штраф за каждый день бездоговорного пользования объектом в размере 1/30 (одна тридцатая) части фиксированного платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец злоупотребил право, обратившись с иском к ответчику о взыскании арендной платы с учетом индексации, между сторонами велась переписка об уменьшении фиксированного платежа, но никак не об увеличении, что подтверждается приобщенным в дело письмом 19 ноября 2015 года N 1395/1.

Как установил суд апелляционной инстанции, стороны не заключали какого-либо дополнительного соглашения к договору аренды об отмене или изменении порядка индексации арендной платы или о размере фиксированной части арендной платы, которая будет действовать в течение всего срока действия договора аренды.

В переписке, на которую ссылается ответчик и которая велась между сторонами до проведения аукциона на право заключения договора аренды и до заключения самого договора аренды, речь идет об определении итоговой ставки аренды на весь период срока действия договора путем проведения доаукционной независимой оценки в отношении объектов, которые находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения ремонтно-восстановительных работ, в том числе капитального характера и при условии заключения долгосрочных договоров.

Истец ссылается на то, что объекты были переданы ответчику по договору аренды N 626-А-ВЗ/1 от 05.10.2015 находились в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2015, в связи с чем на них не распространялись условия об определении арендной ставки на весь период действия договора аренды. Факт передачи объектов аренды ответчику в удовлетворительном состоянии установлен Арбитражным судом города Москвы по делу А40-320111/2019. Решение суда вступило в силу 14.09.2020.

Кроме того, доаукционная независимая оценка испрашиваемых объектов для определения стоимости необходимых затрат арендатора и их учета при определении итоговой ставки аренды на весь период срока действия договора не производилась.

Таким образом, оснований для заключения договора аренды с условиями неизменной арендной платы в течение всего срока действия договора у истца не имелось.

Предметом рассматриваемого спора является неисполнение ответчиком возложенных на него договором аренды обязательств по внесению арендных платежей с учетом ежегодной индексации фиксированной ставки арендной платы, предусмотренной в пункте 3.2.2 договора аренды.

Обязательства, предусмотренные договором аренды, ответчик не исполнил, в связи с чем ответчику обоснованно начислена задолженность по арендной плате в размере 1 151 858 рублей 43 копеек.

В отношении доводов ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку актам сверки, представленным ответчиком за разные периоды, в которых задолженность ответчика перед истцом указана в меньшем размере, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной учетной документации, подтверждающей отраженные в нем сведениями, не является достаточным доказательством тех обстоятельств, которые вытекают из отраженных в нем сведений.

Так, по условиям договора аренды ежегодная корректировка размера фиксированного платежа является обязанностью арендатора, производится арендатором самостоятельно и не требует заключения сторонами дополнительного соглашения или направления арендодателем уведомления арендатору.

Как указывает ответчик, корректировка фиксированного платежа арендной платы проводилась в декабре 2018 года и в январе 2019 года, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы с учетом ежегодной корректировки в сторону увеличения с 2016 года.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в пределах трёхлетнего срока исковой давности (с 2017 года по 2019 года), перед тем как обратиться в суд с настоящим иском истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой отразил подробный расчет задолженности и приложил счета на оплату и счета-фактуры.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору аренды является обоснованной и документально подтвержденной.

В отношении доводов ответчика о том, что у истца отсутствуют законные основания для проведения зачета платежа по арендной плате за декабрь 2019 года в счет погашения штрафа за нарушение пункта 7.13.1 договора (непредставление арендодателю нотариально заверенных копий договоров субаренды) и штрафа за нарушение условий договора в пункте 8.3. в части страхования объекта: зачет заявлен неуполномоченным лицом; надлежащие доказательства о нарушении ответчиком пунктов 7.13.1 и 8.3 договора в материалах дела отсутствуют; срок исковой давности по указанным требованиям пропущен, отмечает следующее.

Истец направил ответчику 24.09.2019 заказным письмом почтой России с описью вложения следующие претензии:

- N 2776 от 24.09.2019 года с требованием произвести оплату штрафа в размере 240 000 рублей за нарушение условий пункта 7.13.1 договора аренды N 626-А-ВЗ/1 от 05.10.2015, а именно: за непредставление арендодателю заверенных должным образом договоров субаренды, заключенных с субарендаторами, которые были выявлены в ходе проведенной истцом проверки 02.09.2019 (из расчета 100 МРОТ за каждого субарендатора: 10 000,00*24 субарендатора);

- N 2778 от 24.09.2019 с требованием произвести оплату штрафа в размере 426 024 рубля 40 копеек за неисполнение обязанности по страхованию арендуемых объектов в соответствии с условиями пунктом 8.3 договора аренды N 626-А-ВЗ/1 от 05.10.2015.

Ввиду того, что претензии остались без ответа, штрафы ответчиком оплачены не были, истец на основании пункта 6.6 договора аренды принял решение произвести зачет задолженности. О произведенных 13.12.2019 зачетах истец уведомил ответчика уведомлением от 17.12.2019 N 3709.

Возражения ответчика относительно произведенных зачетов судом апелляционной инстанции признаются несущественными, поскольку уведомление подписано уполномоченным лицом - первым заместителем генерального директора Доброродных А.С. на основании доверенности N 176, выданной АО "Военторг-Москва".

Доводы о том, что срок исковой давности по указанным требованиям в уведомлении пропущен, подлежит отклонению.

Как односторонняя сделка (статья 153, 154 ГК РФ) зачет встречных требований может быть признан судом недействительным на основании статей 166, 168 ГК РФ как оспоримая сделка.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ в один год.

Уведомление о проведении зачета было получено ответчиком 17.12.2019, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца возражения.

Следовательно, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для признания указанного зачета, как односторонней сделки, недействительным истек 17.12.2020.

Ответчик заявил о несогласии с проведенными зачетами лишь в судебном заседании 19.01.2021, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

В связи с изложенным оснований для рассмотрения по существу требование ответчика о признании недействительным как односторонней сделки зачёта на общую сумму 426 024 рублей 40 копеек не имеется.

В отношении доводов о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ отмечается следующее.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера штрафа, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-164250/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева