Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-12302/21 по делу N А56-112335/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-112335/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12302/2021) ООО "Газсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-112335/2020, принятое

по иску ООО "Газпром межрегионгаз"

к ООО "Газсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" (ОГРН 1025000653930; Санкт-Петербург, наб.Адмирала Лазарева, д.24, лит.А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ОГРН 1025801110389; Пензенская область, г.Пенза, ул.Чаадаева, д.155, лит.А; далее - Компания) 312 400 руб. задолженности, 165 884 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.05.2019 по 01.11.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от требования в части основного долга; просит взыскать с ответчика 170 570 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 14.12.2020.

Ответчиком заявлены ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30.03.2021 принять отказ истца от требования о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 170 570 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 14.12.2020, 6 117 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и снижении неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.03.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В жалобе Компания ссылается на то, что не получила копию обжалуемого судебного акта. Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; вышел за рамки подсудности, поскольку в соглашении о расторжении договора поставки от 19.01.2018 N 14/КГЖД-192/18 подсудность не определена. По мнению подателя жалобы, согласно соглашению о расторжении от 03.12.2019 стороны согласовали условия взаиморасчетов, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки необоснованно. Ответчик обращает внимание на то, что стороны составили акт сверки расчетов только 09.10.2020. По мнению ответчика, у истца не возникло никаких неблагоприятных последствий, в связи с чем Компания не согласна с расчетом неустойки и считает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ходатайство ответчика о возможности участия представителя Компании при рассмотрении жалобы с использованием системы онлайн заседаний отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Оснований для назначения судебного заседания апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений правил подсудности апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункт 6.2 договора установлено, что при неурегулировании спора в претензионном порядке он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору, в котором стороны согласовали подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца. Пункт 6.2 договора не содержит оговорки об изменении согласованного сторонами правила о подсудности после расторжения договора, в соглашении о расторжении договора также отсутствуют условия о подсудности спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял к производству иск с соблюдением условий о договорной подсудности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 19.01.2018 заключили договор поставки N 14/КГЖД-192/18) далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течении срока действия договора передавать в собственность покупателю сжиженный углеводород (СУГ), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Цена товара указывается в приложениях и включает транспортные расходы по доставке товара до станции назначения и по возврату порожных цистерн до станции отправлению (пункт 4.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату товара на условиях предоплаты на основании приложения к настоящему договору. При этом предварительная оплата должна быть осуществлена покупателем: до 10 числа месяца поставки - в размере не менее 1/3 цены товара, согласованной в соответствующем приложении; до 20 числа месяца поставки - в полном размере согласованной в приложении цены товара (пункт 4.2 договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В платежных документах ссылка на дату и номер договора обязательна. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающий расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 813 620 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.05.2019 N 7905310117.

Ответчик в полном объеме обязательства по оплате товара не выполнил, в результате образовалась задолженность в размере 312 400 руб., истец за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного дола и неустойки.

В процессе рассмотрения дела, ответчик оплатил основной долг в размере 312 400 руб., в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Компания возражает против взыскания неустойки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несоблюдение сроков расчетов пострадавшая сторона имеет право предъявлять другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Истец на основании пункта 5.1 начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты товара в сумме 170 570 руб. 40 коп. за период с 18.06.2019 по 14.12.2020.

Ответчик указал на том, что после соглашения о расторжении договора от 03.12.2019 заключенного между сторонами, договорная неустойка начислению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В силу разъяснений, обязанность покупателя с расторжением договора не прекращается.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционным судом приняты во внимание периоды нарушения Компанией сроков поставки товара, а также учтен компенсационный характер неустойки и ее размер, определенный пунктом 5.1 договора (0,1% в день), не выходящий за пределы обычно устанавливаемого сторонами размера ответственности по договорным обязательствам.

Неправильного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Соответственно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 170 570 руб. 40 коп. неустойки.

Довод о неполучении копии решения суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.

В данном случае решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 в электронном виде, заверенное усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью судьи, 31.03.2021 размещено на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данное решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2021 по делу N А56-112335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская