Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-25202/21 по делу N А40-225861/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-225861/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-225861/20

по заявлению ГБОУ г. Москвы "Школа N 534" (ОГРН 1027739755966)

к Государственному учреждению-Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022863)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Батищев Е.А. по дов. от 18.08.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г. Москвы "Школа N 534" (далее также - заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственному учреждению-Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) от 11.10.2020 N 087S19200270462 о привлечении ГБОУ г. Москвы "Школа N 534" к ответственности в части размера санкции, превышающей 5 000 руб.

Решением от 04.02.2021 суд признал недействительным фонда от 11.10.2020 N 087S19200270462 в части финансовых санкций, снизив сумму штрафа до 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С таким решением суда не согласился фонд и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области в качестве страхователя за номером 087-603003371.

Срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июль 2020 года истекает 17.09.2020.

Судом установлено, что заявителем отчетность по форме СЗВ-М за июль 2020 года направлена в территориальный орган ПФР 25.09.2020, то есть с нарушением срока.

По данному факту ГУ - Главным управлением ПФР N 10 по г. Москве и Московской области был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.10.2020 N 087S18200258007.

По результатам рассмотрения акта от 13.10.2020 N 087S18200258007 фондом вынесено решение от 11.10.2020 N 087S19200270462 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ с начислением штрафа в размере 125500 руб.

Фонд ссылается, что понес ущерб в связи с переплатой пенсий работающим пенсионерам на сумму 685 639,37 руб.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Законом N 27-ФЗ.

Такие сведения в силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, фамилии, имени и отчестве и идентификационном номере налогоплательщика.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22, пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1, 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2, 3).

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что данный вывод не означает восстановление действия положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций допускается только в судебном порядке: если санкция применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения, к которым относятся: тот факт, что обязанность по предоставлению сведений была исполнена учреждением самостоятельно после обнаружения просрочки; отсутствие умысла со стороны заявителя при совершении правонарушения, ранее заявитель к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, правонарушение не повлекло негативных последствий в сфере охраняемых общественных отношений.

Довод апелляционной жалобы о наступлении негативных последствий для бюджета фонда от нарушения в виде переплаты пенсий работающим пенсионерам отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-225861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина