Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 05АП-2540/21 по делу N А24-151/2021

г. Владивосток

02 июня 2021 г.

Дело N А24-151/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганбарова Парвиза Гахрамана оглы,

апелляционное производство N 05АП-2540/2021

на решение от 30.03.2021

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-151/2021 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ганбарова Парвиза Гахрамана оглы (ИНН 410119467745, ОГРИП 316410100052877)

к Министерству экономического развития и торговли Камчатского края (ИНН 4101156001, ОГРН 1134101000450)

об оспаривании постановления N 2/2021 от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганбаров Парвиз Гахраман оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития и торговли Камчатского края (далее - министерство, административный орган) от 19.01.2021 N 2/2021 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству предпринимателя судом изготовлено мотивированное решение от 30.03.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что процессуальный статус гражданина Анисимова Н.Р., пояснения которого были признаны надлежащим доказательством, административным органом не определен, сведения о нем отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. При этом имеются неустранимые сомнения в факте продажи указанному лицу пива на вынос, поскольку объективными средствами контроля данное обстоятельство не зафиксировано, а представленный административным органом отчет об объемах закупки спиртосодержащей продукции за период с 01.11.2020 по 01.12.2020 не может подтверждать событие административного правонарушения, поскольку пиво не маркируется акцизными марками. Кроме того, считает, что приказ министерства от 26.11.2020 N 239-Т не мог послужить основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении предпринимателя, который осуществляет деятельность в сфере общественного питания, а не продажи алкогольной продукции. Настаивает на необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра, как составленного с участием главного специалиста-эксперта отдела контроля благоустройства территории администрации Петропавловкс-Камчатского городского округа, не обладающего подтвержденными признаками компетентности в сфере контроля (надзора) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Также приводит довод о получении объяснений продавца-стажера с нарушением процессуального закона, как полученных явно под психологическим давлением.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.11.2020 министерством издан приказ N 239-Т "О проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими продажу алкогольной продукции на территории Камчатского края".

01.12.2020 в рамках реализации указанных контрольных мероприятий должностным лицом министерства был зафиксирован факт розничной продажи гражданину Анисимову Н.Р. алкогольной продукции (пива) в количестве 3 бутылок на вынос в объекте общественного питания - закусочная "Пивной дворик", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, рядом с жилым многоквартирным домом N 3В по улице Космический проезд.

Согласно договору N 92 от 15.07.2015 на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания право на размещение нестационарного торгового объекта - универсальный павильон общей площадью 36 кв.м в районе Космического проезда, дом N 3В предоставлено Ганбарову П.Г.

В целях фиксации правонарушения и установления личности нарушителя должностным лицом министерства составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 56/2020 от 01.12.2020 с использованием видеозаписи и установлено, что в торговом объекте "Пивной дворик" осуществляются услуги общественного питания, объект является закусочной. В зале обслуживания посетителей размещены два стола, стулья, имеется туалет для посетителей.

По объяснениям продавца-стажера Владыкиной Е.В. ею была осуществлена продажа пива "Старый мельник" в количестве 3 бутылок без вскрытия потребительской тары (упаковки). При этом покупателю был продан пакет для перемещения (выноса) алкогольной продукции за пределы помещения закусочной.

Из объяснений Анисимова Н.Р. от 01.12.2020 следует, что указанного числа им была осуществлена покупка пива "Старый мельник", 4,3%, по цене 98 руб. за бутылку в закусочной "Пивной дворик". Намерений употреблять пиво в помещении объекта питания указанное лицо не собиралось, и продавец не предложил ему вскрыть бутылки с пивом и распить его в заведении.

Изучив данные пояснения и протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий, административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях Ганбарова П.Г. признаков административного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 69/2020 от 21.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов административного производства было вынесено постановление N 2/2021 от 19.01.2021, которым предприниматель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое обжалуемым решениям суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области розничной продажи алкогольной продукции, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 названного Закона алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок (пункт 13.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же Закона розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 4 названной статьи определено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В силу пункта 7 статьи 16 Закона N 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

На основании пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 (действующих на момент выявления правонарушения), услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы (классы) которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Согласно пункту 3.9 "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст, закусочная - предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров.

В пункте 5.14 ГОСТ 30389-2013 определено, что предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия.

По правилам пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, установление особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено, в том числе недопустимостью смешения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с обычной розничной продажей алкогольной продукции - самостоятельным видом деятельности, а равно направлено на соблюдение запрета в части потребления (распития) алкогольной продукции в общественных местах.

Из материалов дела усматривается, что при оказании услуг общественного питания в закусочной "Пивной дворик" была реализована алкогольная продукция (пиво) в количестве 3 бутылок на вынос общей стоимостью 265 руб. без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). Данная алкогольная продукция не была употреблена посетителем в закусочной.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 56/2020 от 01.12.2020 с приложением видеозаписи, чеком ККТ от 01.12.2020, объяснениями гражданина Анисимова Н.Р. от 01.12.2020, договором на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания N 92 от 15.07.2015 с дополнительными соглашениями, отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции за период с 01.11.2020 по 01.12.2020, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт нарушения предпринимателем особых требований к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в связи с чем административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Ганбарова П.Г. события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на недоказанность материалами дела события вмененного административного правонарушения вследствие допущенных процессуальных нарушений в ходе осмотра помещения закусочной и при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющихся в материалах дела протокола осмотра, объяснений Анисимова Н.Р., протокола об административном правонарушении показывает, что указанные документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными сотрудником министерства и, как следствие, содержат достаточные данные, указывающие наличие события административного правонарушения, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы непроведение контрольной закупки не исключает оснований для возбуждения дела об административном правонарушении на основании иных доказательств, в том числе при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что протокол осмотра составлен неуполномоченным лицом, поскольку в его составлении посредством ведения видеосъемки принимал участие главный специалист-эксперт отдела контроля благоустройства территории администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 приказа министерства от 26.11.2020 N 2389-Т проведение мероприятий за наблюдением обязательных требований было поручено сотруднику министерства Кудре А.С.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола осмотра, он составлен указанным должностным лицом министерства в присутствии продавца-стажера Владыкиной Е.В. и сотрудника администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Шмыкова М.В. с применением видеозаписи и без участия понятых. Соответственно данный документ по своему характеру и содержанию согласуется с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудник администрации Шмыков М.В. непосредственно осуществлял видеозапись в ходе осмотра помещения закусочной, ошибочно расценивается предпринимателем как совершение указанным лицом действий по составлению протокола осмотра, поскольку такой вывод из данного процессуального документа не следует, равно как положениями статьи 27.8 КоАП РФ не установлен перечень лиц, которые могут осуществлять видеофиксацию.

С учетом изложенного приведенные по тексту жалобы сомнения заявителя в компетентности указанного сотрудника администрации подлежат отклонению как безосновательные, учитывая, что данное лицо не составляло протокол осмотра.

Ссылка предпринимателя в обоснование названного довода на статью 28.3 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названной нормой права установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, в то время как возражения относительно проведения видеосъемки должностным лицом администрации заявлены в отношении протокола осмотра помещения.

Что касается указания предпринимателя на отсутствие в приказе министерства от 26.11.2020 N 2389-Т сведений о привлечении сотрудника администрации Шмыкова М.В. к проведению контрольных мероприятий, то апелляционный суд отмечает, что данный приказ обуславливает полномочия конкретного сотрудника министерства, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, в то время как необходимость определения конкретного лица, которое будет вести видеосъемку, нормативно необоснованна.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не принимаются.

Иной правовой подход, высказанный Ганбаровым П.Г. и основанный на положениях части 3 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), не может быть принят судом во внимание, поскольку условия участия государственных учреждений и иных организаций в осуществлении мероприятий по контролю, не допускающие возникновения конфликта интересов, должны определяться положением о соответствующем виде государственного контроля (надзора), но не приказом о проведении контрольных мероприятий.

Кроме того, указанная норма права направлена на исключение конфликта интересов между субъектами предпринимательской деятельности и привлеченными к государственному контролю (надзору) сотрудниками государственных учреждений и иных организаций, а не на определение условий участия сотрудника администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в контрольных мероприятиях.

При этом позиция заявителя жалобы о том, что действие приказа министерства от 26.11.2020 N 2389-Т на него не распространяется, поскольку касается проведения контрольных мероприятий в отношении лиц, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, тогда как предприниматель оказывает услуги общественного питания, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что осуществляемая Ганбаровым П.Г. деятельность сопровождается розничной реализацией алкогольной продукции, к которой установлены особые требования.

Следовательно, данный приказ направлен и на соблюдение требований Закона N 171-ФЗ лицами, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Каких-либо требований к публикации данного приказа в официальном печатном издании Петропавловск-Камчатского городского округа ни Законом N 294-ФЗ, ни Законом N 171-ФЗ не установлено, в связи с чем несогласие предпринимателя с размещением его на официальном сайте министерства подлежит отклонению как нормативно необоснованное.

Оценивая довод заявителя жалобы о получении объяснений от продавца-стажера под психологическим давлением, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой вывод не следует из материалов административного дела, учитывая, что протокол осмотра был подписан данным лицом без замечаний, а факты, изложенные в нём, подтверждаются иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о гражданине Анисимове Н.Р., а равно на отсутствие в материалах административного дела сведений о статусе данного лица, не свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении и о получении объяснений данного лица с нарушением закона, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля к участию в дело не привлекалось, а, значит, сведения о таком лице не подлежали указанию в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство к числу доказательств по делу об административном правонарушении относит иные документы, что применимо к письменным объяснениям покупателя, в связи с чем данный документ отвечает признакам допустимости и относимости доказательств.

Суждение предпринимателя о том, что факт приобретения Анисимовым Н.Р. алкогольной продукции на вынос именно в павильоне заявителя не подтвержден документально, не может быть принято апелляционным судом, как противоречащее материалам дела, включая объяснения указанного лица, пояснения продавца-стажера и видеозапись контрольных мероприятий.

Давая оценку указанию предпринимателя на то, что имеющийся в материалах дела отчет об объемах закупки спиртосодержащей продукции за период с 01.11.2020 по 01.12.2020 не может подтверждать событие административного правонарушения, поскольку пиво не маркируется акцизными марками, апелляционный суд отмечает, что данный документ подтверждает закупку Ганбаровым П.Г. алкогольной продукции (пива) соответствующих марок, что свидетельствует об осуществлении последним розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что событие административного правонарушения материалами дела не доказано.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Ганбаров П.Г. должен был и мог предвидеть вредные последствия нарушения особых требований розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, но отнесся к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части оборота алкогольной продукции при наличии особых требований к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о принятии им достаточных мер для соблюдения требований законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции со ссылкой на размещение наглядной информации о необходимости употребления алкогольной продукции только в помещении закусочной, обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку соблюдение особых требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ возлагается на субъекта предпринимательской деятельности, который не должен отпускать алкогольную продукцию без вскрытия потребительской упаковки (тары). Однако выполнение таких действий со стороны продавца не нашло подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя по делу имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление было принято министерством при наличии на то правовых оснований.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения Ганбарова П.Г. к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное министерством административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал предпринимателю в признании незаконным и отмене постановления N 2/2021 от 19.01.2021 о назначении административного наказания.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2021 (мотивированное решение от 30.03.2021) по делу N А24-151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова