Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-23804/21 по делу N А40-172782/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17583/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-172782/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аклининг-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2021 по делу N А40-172782/20 (138-1295) судьи Яцевой В.А.

по иску ООО "Аклининг-Сервис"

к ООО "Трио Плюс"

о взыскании,

при участии:

от истца: Сергеев СВ. по дов. от 26.08.2020;

от ответчика: Казанов А.П. по дов. от 01.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аклининг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трио Плюс" о взыскании неустойки в размере 2 900 000 руб., убытков в размере 3 380 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021 г. к производству принят встречный иск о взыскании с ООО "Аклининг-Сервис" неосновательного обогащения в размере 10 370 000 руб., неустойку в размере 1 957 500 руб., о расторжении договора N MED-9640-2020 от 20.03.2020, а также дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2020 к договору, заключенные между ООО "Аклининг-Сервис" и ООО "Трио Плюс".

Решением от 03.03.2021 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворил исковые требования. Считает, что суд сделал в выводы не соответствующие обстоятельствам дела

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2020 г. между истцом (далее Поставщик) и ответчиком (далее Покупатель) был заключён договор поставки N MED-9640-2020, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель принять и оплатить Товар (медицинские изделия) в сроки и на условиях, оговоренных Договором (пункт 1.1 Договора).

Отгрузка товара Поставщиком осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента оплаты товара Покупателем (пункт 3.1 Договора).

В пункте 3.1.1 договора сторонами установлен график отгрузки: с 31.03.2020 по 03.04.2020, 1 000 000 штук.

Сторонами была подписана спецификация N 1, где стороны установили, что товаром является маска трехслойная с фиксатором на резинке, голубая. Стоимость одной единицы 12 руб. Количество товара составляет 1 000 000 руб.

23.03.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны изложили п.1.2 договора в следующей редакции: "товаром является маска трехслойная с фиксатором на резинке. Стоимость одной единицы товара составляет 14 руб. 50 коп. Количество товара составляет 2 000 000 руб."

Согласно п.5.2 (в редакции дополнительного соглашения) покупатель производит обязательную предоплату в размере 24 000 000 руб. не позднее 23.03.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.5.3 (в редакции дополнительного соглашения) оставшаяся часть в размере 5 000 000 руб. в течение 1 календарного дня с даты получения извещения от Поставщика о том, что партия товара готова к отгрузке.

Таким образом, общая сумма сделки определяется согласно Дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2020 г. и составляла 29 000 000 рублей.

Ответчик обязательства по предварительной оплате товара надлежащим образом не исполнил. Покупатель должен был внести в срок до 23.03.2020 предварительную оплату за товар в размере 24 000 000 руб., однако, сумма предварительной оплаты перечислена Ответчиком была не в срок, указанный в договоре: п/п N 36 от 20.03.2020 г. сумма 12 000 000 руб., плательщик ООО "Трио Плюс"; п/п N 333 от 27.03.2020 г. сумма 3 000 000 руб., плательщик ООО Медмаркет за ООО Трио Плюс; п/п N 1295 от 31.03.2020 г. сумма 3 500 000 руб., плательщик ООО Оптторг за ООО Трио Плюс; п/п N 354 от 31.03.2020 г. сумма 900 000 руб., плательщик ООО Медмаркет за ООО Трио Плюс; п/п N 353 от 31.03.2020 г. сумма 2 900 000 руб., плательщик ООО Медмаркет за ООО Трио Плюс; п/п N 36 от 31.03.2020 г. сумма 130 000 руб., плательщик ИП Гущин Дмитрий Олегович за ООО Трио Плюс; п/п N 29 от 31.03.2020 г. сумма 80 000 руб., плательщик ООО МКК Феникс за ООО Трио Плюс; п/п N 356 от 01.04.2020 г. сумма 1 100 000 руб., плательщик ООО Медмаркет за ООО Трио Плюс; п/п N 1296 от 01.04.2020 г. сумма 390 000 руб., плательщик ООО Оптторг за ООО Трио Плюс.

В случае неоплаты обязательного платежа, указанного в пункте 5.2 Договора в указанную дату, Покупатель обязуется оплатить неустойку за резервирование продукции в размере 10 % от общей стоимости заказа, указанной в Дополнительном соглашении N 1 от 23.03.2020 г., являющимся неотъемлемой частью Договора.

Руководствуясь данным условием договора, Истцом начислена неустойка в размере 2 900 000 руб.

Истец считает, что с 30.03.2020 до 11.05.2020 являлись нерабочими днями, согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294. Таким образом, с учётом условий Договора, отгрузка товара, должна была быть осуществлена в срок с 20.05.2020 г. до 27.05.2020 г.

При этом, истец указывает, что несмотря на нарушения порядка оплата товара Поставщик в период с 12.05.2020 по 15.06.2020 произвёл отгрузку товара на сумму 13 630 000 руб., что подтверждается следующими универсально-передаточными

документами: УПД N 1360 от 12 мая 2020 г. на сумму 725 000,00 руб.; УПД N 1362 от 15 мая 2020 г. на сумму 580 000,00 руб.; УПД N 1365 от 18 мая 2020 г. на сумму 870 000,00 руб.; УПД N 1397 от 20 мая 2020 г. на сумму 725 000,00 руб.; УПД N 1399 от 22 мая 2020 г. на сумму 725 000,00 руб.; УПД N 1401 от 25 мая 2020 г. на сумму 725 000,00 руб.; УПД N 1403 от 27 мая 2020 г. на сумму 507 500,00 руб.; УПД N 1405 от 29 мая 2020 г. на сумму 362 500,00 руб.; УПД N 1407 от 01 июня 2020 г. на сумму 1 305 000,00 руб.; УПД N 1409 от 03 июня 2020 г. на сумму 870 000,00 руб.; УПД N 1414 от 05 июня 2020 г. на сумму 870 000,00 руб.; УПД N 1415 от 08 июня 2020 г. на сумму 2 175 000,00 руб.; УПД N 1416 от 09 июня 2020 г. на сумму 870 000,00 руб.; УПД N 1418 от 11 июня 2020 г. на сумму 870 000,00 руб.; УПД N 1419 от 15 июня 2020 г. на сумму 1 450 000,00 руб.

Поставщик неоднократно принимал меры по поставке остальной части товара: 19 июня 2020 года Поставщиком в адрес Покупателя было направлено уведомление от 19 июня 2020 года о его готовности исполнить принятые на себя обязательства по Договору и произвести поставку согласованного Сторонами Товара в срок до 22 июня 2020 года. Также истцом направлено требование об оплате оставшейся суммы товара в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

23 июня 2020 года Поставщиком в адрес Покупателя было направлено уведомление от 23 июня 2020 года о готовности исполнить принятые на себя обязательства по Договору и произвести поставку согласованного Сторонами Товара в срок до 25 июня 2020 года. Также истцом направлено требованием об оплате оставшейся суммы товара в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

06 июля 2020 года Поставщиком в адрес Покупателя было направлено уведомление от 06 июля 2020 года о готовности исполнить принятые на себя обязательства по Договору и произвести поставку согласованного Сторонами Товара в срок до 07 июля 2020 года. Также истцом направлено требованием об оплате оставшейся суммы товара в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

09 июля 2020 года Поставщиком в адрес Покупателя было направлено уведомление от 09 июля 2020 года о готовности исполнить принятые на себя обязательства по Договору и произвести поставку согласованного Сторонами Товара в срок до 10 июля 2020 года. Также истцом направлено требованием об оплате оставшейся суммы товара в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Однако, в ответ на указанные уведомления Покупателем было направлено в адрес Поставщика требование о полном возврате денежных средств, уплаченных Покупателем по Договору. Покупатель, как указывает Истец, отказался принимать товар.

По мнению Истца, отсутствие необходимости у Покупателя в поставляемом Товаре, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для одностороннего расторжения Договора Покупателем и требования возврата денежных средств, уплаченных им в соответствии с условиями Договора.

На основании изложенного, заявленный Покупателем в письменном виде отказ от приемки части Товара, о готовности которого к отгрузке уведомил Поставщик, является необоснованным и нарушающим условия Договора и действующего законодательства, что может привести к наступлению последствий для Покупателя в виде возмещения прямого ущерба и упущенной прибыли, предусмотренных пунктом 3.5. Договора.

Учитывая, что ООО "Трио Плюс" в письме N 16 от 07.07.2020 г. заявило об отсутствии необходимости у Покупателя в поставляемом Товаре, то, по мнению Истца, в действиях ООО "Трио Плюс" имеются признаки уклонения от исполнения обязательств по Договору N MED-9640-2020 от 20.03.2020 г. в части приемки Товара и оплаты Товара.

Кроме того, как указывает Истец, в связи с неправомерным отказом от приёмки товара, Поставщиком понесены убытки, выраженные в продаже указанного товара иному лицу по низкой стоимости. Так, Истцом заключены договоры с третьими лицами, общая стоимость которых составила 1 620 000 руб., в связи с чем, Истец считает, что из-за неправомерных действий Ответчика, у Истца возникли убытки в размере 3 380 000 руб., согласно расчету Истца.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Аклининг-Сервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 2 и 3 статьи 469 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.1 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функционально назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Кроме того, согласно п.3 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", обращение медицинских изделий включает в себя в том числе экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию.

В силу п.6.1 договора, качество товаров, маркировка и индивидуальная упаковка должны соответствовать приложенным сертификатам, ГОСТам, ТУ и стандартам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст.12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как усматривается из условий заключенного договора, отгрузка Товара Поставщиком осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента оплаты товара Покупателем.

Согласно пункта 3.1.1. Договора, был определен График отгрузки - с 31.03.2020 г. по 03.04.2020 г., 1 000 000 штук.

Согласно пункта 5.1. Договора, цена на товар была установлена Поставщиком в соответствии с спецификацией и фиксируется в накладной и счете-фактуре.

Согласно Приложению N 1 к Договору поставки N MED-9640-2020 от 20.03.2020 г., Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить Товар, указанный в п.1.2 настоящей спецификации.

Пунктом 1.2 стороны установили, что Товаром является Маска трехслойная с фиксатором на резинке, голубая. Стоимость одной единицы Товара составляет 12 руб., в том числе НДС (10%). Количество Товара составляет 1.000.000 штук.

Согласно пункта 5.2. Договора, Покупатель производит обязательную предоплату за Товар в размере 100 процентов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, Покупатель обязуется произвести первоначальный платеж не позднее 23 марта 2020 года.

Согласно Платежному поручению N 36 от 20.03.2020 г. ООО "Трио Плюс" оплатило ООО "Аклининг-Сервис" 12 000 000 руб., остальные 12 000 000 руб. были перечислены в период с 27.03.2020 по 01.04.2020.

Из материалов дела видно, что 23 марта 2020 года было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N MED-9640-2020 от 20.03.2020 г., по условиям которого Пункт 1.2. Приложения N 1 к Договору поставки N MED-9640-2020 от 20.03.2020 г. был изложен в следующей редакции: Товаром является Маска трехслойная с фиксатором на резинке. Стоимость одной единицы Товара составляет 14 руб. 50 копеек. Количество Товара составляет 2 000 000 штук.

Кроме того, изменен порядок оплаты товара, а именно: Покупатель производит обязательную предоплату за Товар в размере 24 000 000 рублей не позднее 23 марта 2020 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оставшаяся часть оплаты 5 000 000 рублей перечисляется Покупателем Поставщику на расчетный счет Поставщика в течение 1 календарного дня с даты получения извещения от Поставщика о том, что партия товара готова к отгрузке Покупателю.

Однако, пункт 3.1.1. Договора, График отгрузки - с 31.03.2020 г. по 03.04.2020 г., изменен не был. Следовательно, ООО "Аклининг-Сервис" обязано было исполнить условия Договора и поставить товар согласно Графика отгрузки - в срок с 31.03.2020 г. по 03.04.2020.

Материалами дела подтверждается, что за период с 23.03.2020 года по 01.04.2020 года во исполнение Дополнительного соглашения N 1 от 20 марта 2020 года, ООО "Трио Плюс" оплатило ООО "Аклининг-Сервис" 24 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Факт оплат Истцом не отрицается.

Однако, в нарушение условий пункта 3.1.1. Договора, в нарушение Графика отгрузки товар, ООО "Аклининг-Сервис" не поставило Товар в установленный срок и в установленном количестве.

Согласно пункта 9.4. Договора, договор вступает в законную силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31 апреля 2020 г., а в отношении взаиморасчетов до полного его исполнения.

Таким образом, основные положения Договора поставки N МЕР-9640-2020 от 20.03.2020 г. прекращают свое действие с 01 мая 2020 года.

Как указывает Ответчик, Поставщик, ООО "Аклининг-Сервис", существенно нарушал действие Договора поставки N MED-9640-2020 от 20.03.2020 г. и не осуществило поставку товара, как указано в заключенном договоре, что усматривается из материалов дела.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В связи с нарушением срока поставки товара, необходимость в приобретении товара по стоимости, указанной в спецификации отпала ввиду установления на рынке более низкой цены, следовательно, у ООО "Трио Плюс" отсутствовал коммерческий интерес в покупке данного товара.

ООО "Аклининг-Сервис" своим бездействием существенно нарушило условия Договора, чем существенно лишило ООО "Трио Плюс" возможности получить доход, на который ООО "Трио Плюс" рассчитывало в апреле - мае 2020 года, после последующей реализации Товара, связанный с периодом распространения коронавирусной инфекции.

ООО "Аклининг-Сервис" в обоснование своих действий в письмах к ООО "Трио Плюс", ссылается на Указы мэра города Москвы N 20-УМ от 14.03.2020 г.. а также на Указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 о том, что "рабочие дни в период с 30.03.2020 до 11.05.2020 являлись нерабочими днями", как на обстоятельство препятствующее поставке товара.

Согласно пункта 9.1. Договора, при возникновении обстоятельств, которые делают невозможным полное или частичное исполнение Договора одной стороной из Сторон, а именно: стихийное бедствие, объявленная или фактическая война, военные действия всех видов, изменение текущего законодательства и другие возможные обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от Сторон, сроки выполнения обязательств соразмерно продлеваются на время действия этих обстоятельств. При этом сторона, попавшая под форс-мажорные обстоятельства, обязана уведомить другую Сторону в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента наступления вышеуказанных обстоятельств и предоставить уведомление компетентных органов РФ о наступлении данных обстоятельств. Сторонам известно, что в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ к форс-мажорным обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункта 3 Распоряжения Правительства РФ от 27 марта 2020 года N 762-р "О рекомендуемом перечне непродовольственных товаров первой необходимости": К организациям, обеспечивающим население товарами первой необходимости, указанными в перечне, относятся организации и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие всю товаропроводящую цепочку таких товаров от производителя до конечного потребителя, включая производителей, поставщиков, дистрибьюторов, транспортно-логистические организации, логистические комплексы, организации, оказывающие услуги по подготовке, обработке, упаковке товаров и иные подобные услуги, распределительные центры, оптовые рынки, склады, службы доставки, курьерские службы, пункты выдачи заказов, объекты торговли всех форматов (в том числе нестационарные и мобильные объекты), а также управляющие компании, в том числе обеспечивающие функционирование объектов недвижимости, в которых располагаются такие организации.

В пункте N 1 Рекомендуемого перечня непродовольственных товаров первой необходимости указано: "1. Санитарно-гигиеническая маска".

Согласно абзаца 3 Письма Министерства промышленности и торговли РФ от 03 апреля 2020 г N 23435/08 "Об организациях, обеспечивающих товаропроводящую цепочку производства продуктов питания и товаров первой необходимости": "В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Указа Президента РФ N206 от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" введение нерабочих дней не распространяется на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости".

В связи с чем, ссылка истца на невозможность поставки товара в срок по причине объявления Указами Президента с 30.03.2020 по 11.05.2020 нерабочими днями, судом признана необоснованной, поскольку указанные истцом обстоятельства непреодолимой силы были известны ему к моменту заключения договора, так как были установлены п.13 Указа мэра города Москвы С.С. Собянина от 16.03.2020 г. N 21-УМ "О внесении изменения в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N12-УМ". Кроме того, приостановка деятельности истца в период действия ограничительных мер документально не подтверждена, не доказано, что истец не осуществлял свою деятельность с учетом пункта 3 Распоряжения Правительства РФ от 27 марта 2020 года N762-р "О рекомендуемом перечне непродовольственных товаров первой необходимости".

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-151076/20-84-1074 по иску ООО "Аклининг-Сервис" к ООО "Медоптсервис", в котором установлено, что истец принимал товар 06.04.2020, 07.04.2020, 13.04.2020, 10.04.2020, 11.05.2020, то есть в данном судебном акте установлен факт осуществления своей деятельности истцом в период с начала апреля 2020 года, что прямо противоречит доводам истца по настоящему делу о невозможности им поставки ответчику товара в установленные сроки, в связи с нерабочими днями.

Кроме того, согласно условиям договора, с которыми истец согласился подписав как договор, так и дополнительное соглашение, истец должен был поставить в течение 4 (четырех) дней (с 31.03.2020 по 03.04.2020 - п.3.1.1. договора) всю партию товара в количестве 2 000 000 штук (п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения). Однако истец поставил лишь часть товара (меньше половины согласованного количества) 940 000 штук масок в период с 12.05.2020 по 15.06.2020 (то есть на протяжении более чем месяц).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.

Согласно пункту 2 данной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а также в случае поставки товара, несоответствующего условиями договора.

Судом достоверно установлено, что поставщиком допущена существенная просрочка поставки товара (вместо согласованного в срок до 03.04.2020 - частично поставлен товар в период с 12.05.2020 по 15.06.2020, то есть первая поставка товара была поставлена с нарушением более месяца).

Суд обоснованно исходил из того, что такое поведение поставщика не соответствует положениям статей 309, 310, 455, 456, 506, 508, 475, 480 ГК РФ и нарушает права покупателя как стороны по договору.

В результате неисполнения поставщиком своего обязательства покупатель в разумный срок не получил того результата, на который рассчитывал, заключая договор.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт заключения между сторонами договора поставки, факт неисполнения ООО "Аклининг-Сервис" обязательств в части поставки истцу оплаченного товара, соответствующего условиям договора ни по количеству, ни по срокам поставки товара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Между тем, суд обоснованно не усмотрел прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом суд правомерно отметил, что требование первоначального иска об убытках, возникших в результате реализации по низкой стоимости товара, который не был принят покупателем, оставлен судом без удовлетворения, поскольку сторона, нарушившая обязательство, не праве требовать возложения на покупателя указанных расходов.

Относительно требований встречного иска суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд достоверно установил, что истцом допущены существенные нарушения условий договора в части сроков поставки товара. Ответчик направлял ООО "Аклининг-Сервис" заявление о расторжении договора, в связи с не передачей товара и обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

ООО "Аклининг-Сервис" в добровольном порядке уплаченные за товар денежные средств истцу также не возвратил, более того, в ответ на предложение ответчика расторгнуть договор, истец письмом от 09.07.2020 сообщил о реализации товара, от которой отказался ответчик и вычета понесенных убытков и недополученной прибыли.

При этом невозможность поставки товара в установленные сроки Истцом не обоснована, не представлены доводы, освобождающие Истца от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств и не обосновал возможность устранения указанных истцом недостатков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исковые требования в части расторжения договора и дополнительного соглашения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт внесения оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Истцом по существу не оспорен факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по внесению предоплаты в рамках договора.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 957 500 руб. за период с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г.

Начисление неустойки предусмотрено п.3.7 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки товара.

Судом проверен расчет, признан верным и обоснованным. Апелляционный суд, перепроверив расчет неустойки, признает его верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст.12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-172782/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова