Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17583/21 по делу N А40-172782/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-172782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Казанов А.П. д. от 01.06.21

рассмотрев 05 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АКлининг-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по иску ООО "АКлининг-Сервис"

к ООО "Трио Плюс"

о взыскании убытков и неустойки,

по встречному иску ООО "Трио Плюс"

к ООО "АКлининг-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аклининг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трио Плюс" о взыскании неустойки в размере 2 900 000 руб., убытков в размере 3 380 000 руб. 00 коп.

ООО "Трио Плюс" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Аклининг-Сервис" неосновательного обогащения в размере 10 370 000 руб., неустойки в размере 1 957 500 руб., о расторжении договора NMED-9640-2020 от 20.03.2020, а также дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2020 к договору.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, отказано в удовлетворении первоначального иска, удовлетворен встречный иск.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АКлининг-Сервис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, 20.03.2020 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки NMED-9640-2020, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель принять и оплатить Товар (медицинские изделия) в сроки и на условиях, оговоренных Договором (пункт 1.1 Договора).

Отгрузка товара Поставщиком осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента оплаты товара Покупателем (пункт 3.1 Договора).

В пункте 3.1.1 договора сторонами установлен график отгрузки: с 31.03.2020 по 03.04.2020, 1 000 000 штук.

Сторонами была подписана спецификация N 1, где стороны установили, что товаром является маска трехслойная с фиксатором на резинке, голубая. Стоимость одной единицы 12 руб. Количество товара составляет 1 000 000 руб.

23.03.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны изложили п. 1.2 договора в следующей редакции: "товаром является маска трехслойная с фиксатором на резинке. Стоимость одной единицы товара составляет 14 руб. 50 коп. Количество товара составляет 2 000 000 руб.". График отгрузки при этом не изменялся.

Согласно п. 5.2 (в редакции дополнительного соглашения) покупатель производит обязательную предоплату в размере 24 000 000 руб. не позднее 23.03.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.3 (в редакции дополнительного соглашения) оставшаяся часть в размере 5 000 000 руб. в течение 1 календарного дня с даты получения извещения от Поставщика о том, что партия товара готова к отгрузке.

Таким образом, общая сумма сделки определяется согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2020 г. и составляет 29 000 000 рублей.

Судами установлено, что ответчик произвел предварительную оплату предусмотренных договором сумм с нарушением установленного срока рядом платежных поручений в период с 20.03.2020 по 01.04.2020. Несмотря на нарушения порядка оплаты товара Поставщик в период с 12.05.2020 по 15.06.2020 произвел отгрузку товара на сумму 13 630 000 руб.

Уведомления о поставке остальной части товара и перечислении оставшейся части предварительной оплаты неоднократно направлялись покупателю, который отказался от приемки и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Заявленный Покупателем в письменном виде отказ от приемки части Товара, о готовности которого к отгрузке уведомил Поставщик, является, по мнению истца, необоснованным и нарушающим условия Договора, что может привести к наступлению последствий для Покупателя в виде возмещения прямого ущерба и упущенной прибыли, предусмотренных пунктом 3.5. Договора. Истец полагал, что в связи с неправомерным отказом от приемки товара им понесены убытки, выраженные в продаже указанного товара иному лицу по более низкой стоимости, в размере 3 380 000 руб.

Данные обстоятельства являлись основанием первоначального иска.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на существенное нарушение условий договора со стороны поставщика, который нарушил сроки поставки товара и поставил товар не полностью, что является основанием для расторжения договора и дополнительного соглашения к нему, взыскания неустойки за просрочку поставки и суммы предварительной оплаты, на которую товар не поставлен.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения ст.ст. 12, 15330, 333, 401,421, 450, 454, 469,486,487, 506, 516, 523 ГК РФ с учетом сложившейся судебной практики и исходили из следующего.

Поставщик ООО "Аклининг-Сервис" существенно нарушил условия Договора поставки NMED-9640-2020 от 20.03.2020 г. в части сроков и объема поставки. В связи с нарушением срока поставки товара у ответчика отпала необходимость в приобретении товара по стоимости, указанной в спецификации, ввиду установления на рынке более низкой цены, в связи с чем у ООО "Трио Плюс" отсутствовал коммерческий интерес в покупке данного товара.

Доводы истца о невозможности своевременной поставки ввиду введения нерабочих дней в связи с распространением коронавирусной инфекции оценены и отклонены судами, которые установили, что фактически истец осуществлял деятельность по поставке в спорный период. К форс-мажорным обязательствам указанное обстоятельство признано не относимым.

Установив существенное нарушение условий договора в части сроков и объема поставки, суды признали обоснованным требование о расторжении договора. Уплаченная сумма предварительной оплаты в той части, в которой товар не поставлен, обоснованно признана подлежащей возврату. Неустойка за просрочку поставки правильно признана подлежащей взысканию, поскольку такая ответственность установлена договором. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Отказывая истцу во взыскании убытков, суды обоснованно исходили из того, что их взыскание возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Суды обоснованно не усмотрели прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, приняв во внимание, что участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий. Судом также правильно отмечено, что сторона, нарушившая обязательство, не вправе требовать возложения на покупателя указанных убытков.

Оснований для отмены судебных актов в указанной части суд округа не усматривает.

Вместе с тем, судами отказано в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать неустойку на основании п. 5.2.1 договора, согласно которому в случае неоплаты обязательного платежа, предусмотренного п. 5.2, покупатель обязуется уплатить неустойку за резервирование продукции в размере 10% от общей стоимости заказа. Согласно п. 5.2 (в редакции дополнительного соглашения) покупатель производит обязательную предоплату в размере 24 000 000 руб. не позднее 23.03.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно п. 5.3 (в редакции дополнительного соглашения) оставшаяся часть в размере 5 000 000 руб. в течение 1 календарного дня с даты получения извещения от Поставщика о том, что партия товара готова к отгрузке. Таким образом, общая сумма сделки определяется согласно Дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2020 г. и составляла 29 000 000 рублей. Истцом начислена неустойка в размере 2 900 000 руб.

Судами установлено, что ответчик произвел предварительную оплату предусмотренных договором сумм с нарушением установленного п. 5.2 срока рядом платежных поручений в период с 20.03.2020 по 01.04.2020. Вместе с тем, в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки отказано. Какого-либо обоснования отказа в судебных актах не приведено. Таким образом, судами нарушены положения ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которым в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Фактически требование отклонено немотивированно, обстоятельства, являющиеся основанием требования о взыскании неустойки, ее размер судами не проверялись.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме в данной части, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить основания требований истца о взыскании неустойки и соответствующих возражений ответчика, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-172782/2020 - отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская