Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-17462/20 по делу N А55-18065/2020

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А55-18065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мулиновой М.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2021-25.05.2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А55-18065/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Воронова Василия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" о взыскании 1 756 138 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", Общество с ограниченной ответственностью "Каскад", Общество с ограниченной ответственностью "МВА Транс", Общество с ограниченной ответственностью "РСУ", Общество с ограниченной ответственностью "Росэкология",

при участии в заседании:

от истца - Волкова П.С., доверенность от 10.12.2020, удостоверение адвоката (до перерыва и после перерыва),

от ответчика - Шевчука Ю.Г., доверенность от 30.09.2020, паспорт, диплом (до перерыва и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронов Василий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской облатси с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" о взыскании 1 756 138 руб., в том числе:

- 408 100 руб. - долг по договору N 8 от 22.05.2019,

- 37 100 руб. - долг по договору N 9 от 12.07.2019,

- 37 100 руб. - долг по договору N 10 от 12.07.2019,

- 70 490 руб. - долг по договору N 11 от 08.08.2019,

- 44 520 руб. - долг по договору N 16 от 27.08.2019,

- 18 550 руб. - долг по договору N 17 от 27.08.2019,

- 18 550 руб. - долг по договору N 19 от 29.08.2019,

- 18 550 руб. - долг по договору N 20 от 03.09.2019,

- 134 452 руб. - долг по договору N 12 от 12.09.2019,

- 225 568 руб. - долг по договору N 21 от 19.09.2019,

- 743 158 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.12.2020.

Определением от 25.12.2020 суд определил перейти к рассмотрению дела N А55-18065/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 02.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело N А55-18065/2020 рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры подряда: N 8 от 22.05.2019, N 9 от 12.07.2019, N 10 от 12.07.2019, N 11 от 08.08.2019, N 16 от 27.08.2019, N 17 от 27.08.2019, N 19 от 29.08.2019, N 20 от 03.09.2019, N 12 от 12.09.2019, 19.09.2019, по условиям которых Общество с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" (заказчик) поручает, а Индивидуальный предприниматель Воронов Василий Сергеевич (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно сметной документации, на условиях, предусмотренных договорами, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.3 договоров окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании актов по форме КС-2. В соответствии с условиями договоров оплата производится в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

К указанным договорам подписаны соответствующие локальные сметные расчеты.

В подтверждение выполнения предусмотренных договорами работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

от 15.07.2019 на общую сумму 816 200 руб. (по договору N 8 от 22.05.2019),

от 03.09.2019 на общую сумму 106 000 руб. (по договору N 9 от 12.07.2019).

от 03.09.2019 на общую сумму 106 000 руб. (по договору N 10 от 12.07.2019).

от 25.10.2019 на общую сумму 201 400 руб. (по договору N 11 от 08.08.2019),

от 08.10.2019 на общую сумму 127 200 руб. (по договору N 16 от 27.08.2019),

от 08.10.2019 на общую сумму 53 000 руб. (по договору N 17 от 27.08.2019),

от 08.10.2019 на общую сумму 53 000 руб. (по договору N 19 от 29.08.2019),

от 25.10.2019 на общую сумму 53 000 руб. (по договору N 20 от 03.09.2019),

от 08.10.2019 на общую сумму 438 840 руб. (по договору N 12 от 12.09.2019),

от 08.10.2019 на общую сумму 322 240 руб. (по договору N 21 от 19.09.2019)

Истец указал, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично, задолженность ответчика составляет 1 012 980 руб., в том числе:

- 408 100 руб. - долг по договору N 8 от 22.05.2019,

- 37 100 руб. - долг по договору N 9 от 12.07.2019,

- 37 100 руб. - долг по договору N 10 от 12.07.2019,

- 70 490 руб. - долг по договору N 11 от 08.08.2019,

- 44 520 руб. - долг по договору N 16 от 27.08.2019,

- 18 550 руб. - долг по договору N 17 от 27.08.2019,

- 18 550 руб. - долг по договору N 19 от 29.08.2019,

- 18 550 руб. - долг по договору N 20 от 03.09.2019,

- 134 452 руб. - долг по договору N 12 от 12.09.2019,

- 225 568 руб. - долг по договору N 21 от 19.09.2019,

Истец направил ответчику претензию от 21.05.2020 с требованием уплаты долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против иска, ответчик отрицал заключение вышеуказанных договоров, факт их подписания бывшим руководителем общества Лежневой И.В., а также факт приемки работ, как следствие, отрицал и подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств и просил назначить для проверки такого заявления техническую экспертизу в отношении договоров, актов приемки работ и справок об их стоимости с постановкой перед экспертом вопросов о наличии признаков технической подделки данных документов и времени выполнения подписей от имени бывшего руководителя ответчика Лежневой И.В. (т. 1 л.д. 89-90).

К данному заявлению было также приложено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов об установлении принадлежности Лежневой И.В. подписи, выполненной в спорных договорах, актах и справках, о давности изготовления документов, о наличии у документов признаков искусственного старения (т. 1 л.д. 91-93).

На предложение суда исключить из числа доказательств спорные документы истец ответил отказом. Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 02.02.2021 - т. 1 л.д. 104-105).

На предложение суда о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления факта выполнения истцом работ, их объема и стоимости стороны ответили отказом, что также отражено в протоколе судебного заседания от 02.02.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком уточнено заявление о фальсификации (т. 3 л.д. 91-93). Согласно письменному уточнению к заявлению о фальсификации ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении спорных договоров субподряда, локальных ресурсных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. В уточнении ответчик указал, что о проведении технической экспертизы не ходатайствует, поскольку такая экспертиза является дорогостоящей.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом были приняты следующие меры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - фонд), которой предложено представить договоры с ответчиком в отношении спорных работ.

В материалы дела были представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 6-7), согласно которым в отношении спорных работ фондом были заключены договоры с Обществом с ограниченной ответственностью "Каскад", Обществом с ограниченной ответственностью "МВА Транс", Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ", Обществом с ограниченной ответственностью "Росэкология". В пояснениях также указано, что договоры на данные работы фондом с ответчиком не заключались.

По предложению суда фондом представлены в материалы дела договоры с вышеуказанными обществами, после чего Общество с ограниченной ответственностью "Каскад", Общество с ограниченной ответственностью "МВА Транс", Общество с ограниченной ответственностью "РСУ", Общество с ограниченной ответственностью "Росэкология" также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

По предложению суда ответчиком представлены договоры между ответчиком и указанными третьими лицами, заключенные в отношении спорных работ (т. 6 л.д. 68-162), а также в электронном виде через систему "МойАрбитр" ответчик представил акты приемки выполненных работ по данным договорам (на CD-диске данные документы приобщены судом к материалам дела).

В качестве свидетеля судом была вызвана Лежнева И.В. - бывший руководитель ответчика (определение от 06.04.2021). Определением суда от 13.04.2021 было удовлетворено ходатайство Лежневой И.В. об участии в судебном заседании 22.04.2021 посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 21.04.2021 суд апелляционной инстанции поручил Арбитражному суду Краснодарского края отобрать в судебном заседании 22.04.2021 у Лежневой И.В. подписку свидетеля и экспериментальные образцы почерка.

В судебном заседании 22.04.2021 суд апелляционной инстанции предупредил Лежневу И.В. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, судьей Арбитражного суда Краснодарского края у свидетеля отобрана подписка.

Лежнева И.В. допрошена судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля. Данное лицо показало, что являлось руководителем Общество с ограниченной ответственностью "Стройоптимум" с 15.05.2018 по 03.07.2020, что в данный период проживала в г. Краснодаре, спорные документы не подписывала, на территории Самарской области деятельность от имени общества вел коммерческий директор Аньшин Александр Николаевич, у которого имелось право на заключение договоров; Аньшин А.Н. предоставлял отчет о своей деятельности в виде общей информации, оплата договоров также осуществлялась через него, поскольку у него имелся доступ к расчетному счету, была своя подпись в банке ВТБ; платежные поручения на оплату Лежнева И.В. не подписывала, распоряжения на оплату давал Аньшин А.Н., электронный документооборот отсутствовал.

Учитывая показания свидетеля Лежневой И.В. о том, что спорные документы ею не подписывались, суд установил отсутствие целесообразности отбора у нее экспериментальных образцов подписи, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.04.2021.

По результатам допроса свидетеля определением от 28.04.2021 в качестве свидетеля вызван Аньшин Александр Николаевич.

В судебном заседании 20.05.2021 суд апелляционной инстанции предупредил Аньшина А.А. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем отобрал подписку. Судом осуществлен допрос свидетеля, который показал, что является коммерческим директором Общества с ограниченной ответственностью "Стройоптимум" в г. Тольятти, о заключении спорных договоров, подписании смет и актов о приемке работ к договорам ему не известно; он договаривался устно с неким Борисовым о выполнении работ по монтажу ИТП в многоквартирных домах; Борисов работы выполнил, но не в полном объеме. На вопрос суда о том, кто давал распоряжения об оплате работ, свидетель показал, что он - Аньшин А.Н., на кого оформлена ЭЦП пояснить не смог, пояснил, что реестр на оплату составлял бухгалтер, а он согласовывал. На вопрос представителя истца свидетель показал, что с Борисовым была договоренность, что работы будут выполняться силами бригады Борисова.

В судебном заседании 20.05.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.05.2021.

После перерыва заседание было продолжено 25.05.2021. Представителем истца заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Борисова Александра Викторовича, на которого ссылался в своих показаниях Аньшин А.Н.

Данное ходатайство судом удовлетворено, в т.ч. в целях продолжения проверки заявления о фальсификации доказательств, сделанного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции предупредил Борисова А.В. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем отобрал подписку.

Борисов А.В. показал, что работает у ИП Воронова В.С. по трудовому договору больше года, точный период назвать затруднился, является водителем, осуществляет организацию работ, ведет переговоры; приезжал лично в офис Общества с ограниченной ответственностью "Стройоптимум" в г. Тольятти, общался с Аньшиным А.Н., приняли решение начать работы по монтажу тепловых пунктов с автоматикой и проектом. Данные работы Борисов А.В. обсудил с Вороновым В.С., также проводились трехсторонние встречи с участием Борисова А.В., Воронова В.С. и Аньшина А.Н.

Свидетель показал, что между истцом и ответчиком заключались договоры, бланки (проекты) которых свидетелю передал Аньшин А.Н., данные проекты со стороны общества подписаны не были, Борисов А.В. передал их на подписание Воронову В.С., который их подписал, после чего Борисов А.В. отвез договоры в офис Общества с ограниченной ответственностью "Стройоптимум" в г. Тольятти, договоры подписывались не все сразу, частями; когда свидетель привозил полписанные со стороны Воронова В.С. договоры, то он их передавал либо лично в руки Аньшину А.Н. либо оставлял их у него на столе либо передавал через сотрудников общества Полозова и Татьяну (фамилию не помнит). Затем ему звонили из бухгалтерии общества либо Полозов или Татьяна и сообщали о том, что договоры подписаны и он приезжал их забирал.

Отвечая на вопрос истца свидетель показал, что при переговорах с Аньшиным А.Н. он не сообщал последнему о том, что работы Борисов А.В. будет выполнять лично и от своего имени.

Отвечая на вопросы ответчика свидетель показал, что участвовал при сдаче работ и что дата приемки, указанная в акте, и дата фактической сдачи работ могли отличаться; акты приемки подписывались в том же порядке, что и договоры; пояснить, работал ли он у ИП Воронова В.С. официально в 2019 году свидетель пояснить не смог; старшие по домам, в которых проводились работы видели Борисова А.В. и Воронова В.С. и звонят до сих пор, если возникают вопросы.

В материалы дела истцом представлена часть платежных поручений, которыми истец частично оплачивал работы в пользу истца. В данных платежных документах имеются ссылки на спорные договоры субподряда N 8 от 22.05.2019, N 10 от 12.07.2019, N 9 от 12.07.2019, N 12 от 16.09.2019.

Учитывая изложенное, в том числе показания свидетеля Лежневой И.В. о том, что спорные документы ею не подписывались, суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

Обоснованность заявления о фальсификации проверена судом путем исследования других доказательств по делу (договоров между фондом и третьими лицами, договоров между третьими лицами и ответчиком, платежных поручений ответчика) путем допроса свидетелей и заслушивания пояснений сторон.

Судом проведена оценка спорных доказательств, суд оценил в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.

Правомерность проверки судом заявления о фальсификации подобным образом подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 по делу N А49-2218/2013, от 21.07.2011 по делу N А55-21819/2010, Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2012 по делу N А17-2892/2009.

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорные документы сфальсифицированными именно истцом, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.05.2021.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании 20.05.2021 - 25.05.2021 представитель ответчика на вопрос суда пояснял, что не отрицает факт выполнения работ истцом, факт оплаты ответчиком в пользу истца, однако утверждал, что работы были выполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем и была произведена только частичная оплата, оставшийся объем работ ответчик выполнял своими силами. Кроме того, представитель ответчика ссылался на наличие в выполненных работах недостатков, которые ответчик также устранял самостоятельно.

Как указано выше, истцом представлена лишь часть платежных поручений ответчика об оплате работ. Сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в пользу истца на основании представленных платежных поручений, меньше суммы, которую истец согласно иску признает в качестве оплаченной.

Однако ответчик утверждения истца в части суммы полученных истцом от ответчика денежных средств не опроверг, доказательства оплаты работ в размере большем, чем заявил истец, не представил.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о выполнении истцом работ не в полном объеме и о наличии в работах недостатков ответчиком достаточными и надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Равным образом ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, отраженных в актах приемки между ответчиком и третьими лицами, силами ответчика (доказательства наличия материальных и людских ресурсов для их выполнения).

Представленные ответчиком оригиналы актов об устранении замечаний (т. 7, файлы N N 8-15) такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательства вызова истца для осмотра объектов и составления актов ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая поведение ответчика как в ходе заключения и исполнения договоров, так и в процессе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает такое поведение недобросовестным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга следует признать подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты договоров в общем размере 743 158 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договоров подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договорами, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт просрочки в оплате выполненных истцом работ судом установлен, суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, считает требования о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фактическим отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению за счет истца не подлежат.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" по платежным поручениям N 279 от 05.03.2021 и N 398 от 25.03.2021 перечислены денежные средства в общем размере 108 000 руб. Поскольку судебная экспертиза в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не назначалась, денежные средства в размере 108 000 руб., внесенные ответчиком по платежным поручениям N 279 от 05.03.2021 (80 000 руб.) и N 398 от 25.03.2021 (28 000 руб.), подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу N А55-18065/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" в пользу Индивидуального предпринимателя Воронова Василия Сергеевича 1 756 138 руб., в том числе долг в размере 1 012 980 руб., неустойка в размере 743 158 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 30 561 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 108 000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежным поручениям N 279 от 05.03.2021 (80 000 руб.) и N 398 от 25.03.2021 (28 000 руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов