Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-27412/21 по делу N А40-106434/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-106434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "МОСИНТЕРМ", АО "ММЗ "АВАНГАРД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-106434/20,

по иску ЗАО "МОСИНТЕРМ" (ИНН 5006008848)

к АО "ММЗ "АВАНГАРД" (ИНН 7743065177)

о взыскании денежных средств в размере 31.251.984 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сажнов В.П. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Корнюхин Г.А. по доверенности от 23.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ММЗ "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мосинтерм" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 927 849 руб. 27 коп.

ЗАО "Мосинтерм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО "ММЗ "Авангард" о взыскании задолженности в размере 79 284 284 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Произведен зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного зачета удовлетворенных требований, с АО "ММЗ "Авангард" в пользу ЗАО "Мосинтерм" взысканы денежные средства в размере 17 109 988 руб. 40 коп., а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 295 979 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расчет неустойки, представленный ответчиком, произведен в нарушение пункта 5.1 договора.

Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части неполного удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер стоимости выполненных работ на размер стоимости устранения недостатков выполненных работ, включая восстановление исполнительной документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ММЗ "Авангард" (Заказчик) и ЗАО "Мосинтерм" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 29.10.2018 N 25158318 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО "ММЗ "Авангард".

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2019 к Договору начальные и конечные сроки выполнения работ установлены Сторонами Планом-графиком выполнения работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N1 от 08.02.2019 к Договору).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

1. Монтаж систем кондиционирования на 3-ем и 4-ом этажах корпуса N 21 Заказчика: 90 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. до 28.01.2019 г.);

2. Монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции на участке пропитки цеха N 12 (корп. 21) Заказчика: 150 дней с даты подписания Договора (т.е. до 28.03.2019 г.);

3. Монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции и местных отсосов в помещениях цеха N 26 (корп. 57) Заказчика: 170 дней с даты подписания Договора (т.е. до 17.04.2019 г.);

4. Монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции в помещениях архивного бюро N 34 (корп. 81) Заказчика: 120 дней с даты подписания Договора (т.е. до 26.02.2019 г.);

5. Монтаж систем приточно-вытяжной общеобменной и аварийной вентиляции в помещении малярного участка цеха N 11 (корп. 81) Заказчика: ПО календарных дней с даты согласования проекта или 180 календарных дней с даты уведомления Заказчиком об окончании отопительного сезона на предприятии (т.е. до 30.09.2019 г.);

6. Монтажные работы по техническому перевооружению газового оборудования кузнечного цеха (корп. 25, цех N 1) Заказчика: 210 дней с даты подписания Договора (т.е. до 27.05.2019 г.);

7. Техническое перевооружение газовой водогрейной котельной общей тепловой мощностью 10,5 МВт корп. 81 Заказчика: 150 календарных дней с даты уведомления Заказчиком об окончании отопительного сезона на предприятии (т.е. до 01.09.2019 г.);

8. Предоставление рабочей документации, предусмотренной п. 2.28 Договора, в течение 3 рабочих дней со дня заключения Договора (т.е. до 01.11.2018 г.).

Истцом указано на то, что в нарушение установленных Приложением N 1 к дополнительному соглашению N1 от 08.02.2019 к Договору сроков по состоянию на 28.11.2019 работы по п.п. 2, 3, 4, 5, 7, 8 не выполнены в полном объеме.

В адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма с требованием об устранении выявленных недостатков и замечаний, выявленных Заказчиком (письмо от 03.10.2019 N 7149, письмо от 04.10.2019 N 7208, письмо от 18.11.2019 N 8478).

Пунктом 2.9 Договора установлено, что Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае однократной просрочки Подрядчиком срока выполнения работ по договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней или в случае неоднократного (два и более раз) нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

28.11.2019 Заказчик в связи с существенным нарушением установленных Договором сроков выполнения работ, а также наличием имеющихся в ходе работ множественных фактов нарушений, выразившихся в ненадлежащем качестве выполнения работ, руководствуясь п. 2.9. Договора, ст.ст. 450.1, 708, 715 ГК РФ направил в адрес Подрядчика уведомление N 8929 о расторжении договора от 29.10.2018 N 25158318 в одностороннем внесудебном порядке (согласно отслеживанию РПО N 12513041063286 получено адресатом 04.12.2019).

В силу п. 1 ст. 450.1. ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, т.е. с 04.12.2019.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в том числе промежуточных сроков выполнения Работ, сроков устранения недостатков, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком выполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 22 927 849 руб. 27 коп.

Ответчик указал, что заявленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора, поскольку истец предъявляет неустойку рассчитанную из общей стоимости Договора, а не конкретного вида работ по корпусу, согласно Техническому заданию и Сметам к Договору, что расчет должен производиться исходя из стоимости этапа, в связи с чем, ответчиком представлен контррасчет.

Начальный и конечный сроки выполнения Работ определяются Техническими заданиями.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются Сторонами в Планах-графиках выполнения работ.

Неустойка за просрочку выполнения работ по пункту 2 Плана-графика в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2019 к Договору (монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции на участке пропитки цеха N 12 (корп. 21) исходя из конкретного вида работ по корпусу, согласно Техническому заданию и Сметам к Договору, и его стоимости 12 738 863,37 руб. и учитывая оплату 03.06.2019 в размере 2 340 329,52 руб., а также учитывая промежуточные акты приемки выполненных работ от 02.10.2019, составит за период с 29.03.2019 по 28.11.2019 в сумме 661 126,36 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по пункту 3 Плана-графика в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2019 к Договору (монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции и местных отсосов в помещениях цеха N 26 (корп.57) исходя из конкретного вида работ по корпусу, согласно Техническому заданию и Сметам к Договору, и его стоимости 11 309 364,98 руб. и учитывая оплату 03.06.2019 в размере 50 551,43 руб., а также учитывая промежуточные акты приемки выполненных работ от 02.10.2019, составит за период с 18.04.2019 по 28.11.2019 в сумме 614 406,77 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по пункту 4 Плана-графика в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2019 к Договору (монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции в помещениях архивного бюро N 34 (корп. 81) исходя из конкретного вида работ по корпусу, согласно Техническому заданию и Сметам к Договору, и его стоимости 5 100 001,27 руб. и учитывая оплату 03.06.2019 в размере 1 658 311,56 руб., а также учитывая промежуточные акты приемки выполненных работ от 02.10.2019, составит за период с 03.06.2019 по 28.11.2019 в сумме 273 639,13 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по пункту 5 Плана-графика в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2019 к Договору (монтаж систем приточно-вытяжной общеобменной и аварийной вентиляции в помещении малярного участка цеха N 11 (корп. 81) исходя из конкретного вида работ по корпусу, согласно Техническому заданию и Сметам к Договору, и его стоимости 14 756 787,46 руб. а также учитывая промежуточные акты приемки выполненных работ от 02.10.2019, составит за период с 02.10.2019 по 28.11.2019 в сумме 191 838,24 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по пункту 7 и 8 Плана-графика взысканию не подлежит по следующим основаниям.

За просрочку выполнения работ по пункту 7 Плана-графика в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2019 к Договору (Техническое перевооружение газовой водогрейной котельной общей тепловой мощностью 10,5 МВт корп. 81) Истец, при исчислении сроков нарушения обязательств ссылается на письмо-уведомление об окончании отопительного сезона на предприятии от 03.04.2019 N 188, не учитывая уведомление о переносе сроков начала отопительного сезона и продлении срока выполнения работ от 08.08.2019 N 5589.

Истец исх. N 186 от 01.04.2019 заявил о намерении выдать исходную документацию для выполнения работ по техперевооружению газовой котельной: техусловия АО "МОСГАЗ", копию положительного заключения экспертизы рабочей документации, зарегистрированный в АО "МОСГАЗ" проект ГСВ, все разделы рабочей документации с отметкой "В производство работ". Ответчик своевременно выполнил данный этап работ по Договору в полном объеме и передал его Заказчику, что подтверждается подписанным Сторонами Актом комиссии о приемке в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта (Форма 16) от 18.10.2019.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 7 Плана-графика в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2019 к Договору (Техническое перевооружение газовой водогрейной котельной общей тепловой мощностью 10,5 МВт корп. 81) не имеется, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает в полном объеме.

За просрочку предоставления Рабочей документации, предусмотренной п. 2.28 Договора Истец заявляет неустойки (пени) в размере 7 082 138 (семь миллионов восемьдесят две тысячи сто тридцать восемь) рублей 04 копейки, ссылаясь на срок предоставления документации - 3 рабочих дня со дня заключения Договора.

Ответчик согласно п. 1.1. Договора предоставил на утверждение документацию (Технические задания (Приложения N N 1/1 - 1/7), Сметы (Приложения NN 2/1-2/7) и План-график выполнения работ (Приложения N 3/1 - 3/7)), размещенную Истцом на электронной площадке на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого конкурса (протокол N 31806922043-01-314/18 от 09.10.2018) между АО "ММЗ "АВАНГАРД" и ЗАО "МОСИНТЕРМ", принимающих силу и становящихся неотъемлемой частью настоящего Договора после утверждения их Заказчиком, в данном случае в день подписания Договора Сторонами - 29.10.2018.

В объеме размещенной на конкурсе документации, и утвержденной Сторонами к Договору, в Технических заданиях описано условие предоставления Заказчиком проектов на каждый этап работ, выполненных сторонними проектными организациями.

Определение "рабочая документация" дано в ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства.

Общие положения". Рабочая документация - совокупность графических и текстовых документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений, необходимых для производства строительных и монтажных работ.

Сначала выполняется документация для производства строительных работ, на её основе подготавливается проект, предъявляемый к утверждению, после утверждения, у Заказчика есть все основания для размещения конкурса на выполнение строительно-монтажных работ.

Истцом были переданы проекты: ООО "Астар-Ком", ООО "Промэнерго наладка", ООО "Сантех-Групп", ООО "Энерго стар", которые были непригодны к использованию в производстве работ исх. N 2030/18 от 05.12.2018 и N2055-18 от 24.12.2018. Таким образом, предоставление Рабочей документации (со штампом "В производство работ") является обязанностью Истца. Также, нет оснований применять данную неустойку Ответчику за обязательства, не предусмотренного Договором и которое не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку предоставления Рабочей документации, предусмотренной п. 2.28 Договора не имеется, в связи с чем, правомерно заявленные требования по первоначальному иску, составляют сумму - 1 741 010 руб. 50 коп.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании задолженности в размере 79 284 284 руб. 10 коп. ЗАО "Мосинтерм" ссылается на следующее.

Между АО "ММЗ "Авангард" (Заказчик) и ЗАО "Мосинтерм" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 29.10.2018 N 25158318 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО "ММЗ "Авангард".

28.11.2019 Заказчик в связи с существенным нарушением установленных Договором сроков выполнения работ, а также наличием имеющихся в ходе работ множественных фактов нарушений, выразившихся в ненадлежащем качестве выполнения работ, руководствуясь п. 2.9. Договора, ст.ст. 450.1, 708, 715 ГК РФ направил в адрес Подрядчика уведомление N 8929 о расторжении договора от 29.10.2018 N 25158318 в одностороннем внесудебном порядке (согласно отслеживанию РПО N 12513041063286 получено адресатом 04.12.2019).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

В обоснование требований по встречному иску ЗАО "Мосинтерм" ссылается на то, что на момент получения уведомления о расторжении договора, объем выполненных работ составлял 90% от общего объема работ, что подтверждается актами приемки работ, что в сумме составляет 79 284 284 руб. 10 коп.

На основании заявления истца по встречному иску, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Судебный эксперт", экспертам Евдаковой Елене Николаевне и (или) Смирнову Георгию Глебовичу, предупрежденному (-ным) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО "Судебный эксперт" на вопросы суда экспертом даны следующие ответы: на вопрос суда 1: Каков фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по договору N 25158318 от 29.10.2018?

экспертом дан ответ: Строительно-монтажные и ремонтные работы по договору N 25158318 от 29.10.2018 выполнены ЗАО "Мосинтерм" не в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 40 351 456,53 рубля без учета работ по техническому перевооружению производственной котельной.

на вопрос суда 2: Какие виды и объем работ подрядчиком фактически выполнены на дату 04.12.2019 и какова их сметная стоимость?

экспертом дан ответ: На 04 декабря 2019 года подрядчиком ЗАО "МОСИНТЕРМ" полностью выполнены работы по кондиционированию объекта N 1. По объектам N 2,3,4 и 5 работы по устройству приточно-вытяжной и аварийной вентиляции выполнены частично. Стоимость выполненных работ составляет 40 351 456,53 рублей.

на вопрос суда 3: Какие виды и объемы работ, предусмотренные условиями договора подряда от 29.10.2018 N 25158318, подрядчиком не выполнены и какова их сметная стоимость?

экспертом дан ответ: Подрядчиком не выполнены следующие виды работ, предусмотренные условиями договора подряда от 29.10.2018 N 25158318, а именно: не установлены вентиляционные декоративные решетки, воздуховоды не соединены между собой, выполнены не все трассы воздуховодов, не установлено необходимое оборудование, установленное оборудование частично не подключено, не отпрессованы трассы систем, не проведены пуско-наладочные работы. Стоимость не выполненных подрядчиком работ составляет 12 400 985,82 рублей.

на вопрос суда 4: Какова сметная стоимость используемых щ подрядчиком, при исполнении договора подряда от 29.10.2018 N 25158318, материалов?

экспертом дан ответ: Сметная стоимость использованных подрядчиком при исполнении договора подряда от 29.10.2018 N 25158318 материалов включена в акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также в справку по форме КС-3.

на вопрос суда 5: Какова стоимость устранения недостатков, выполненных по договору N 25158318 от 29.10.2018 работ, включая восстановление исполнительной документации?

экспертом дан ответ: Стоимость устранения недостатков выполненных по договору N 25158318 от 29.10.2018 работ, включая восстановление исполнительной документации, составляет 12 400 985,82 рублей.

на вопрос суда 6: Возможно ли к использование результатов работ в отсутствие исполнительной документации?

экспертом дан ответ: Использовать результат выполненных подрядчиком ЗАО "МОСИНТЕРМ" работ возможно в отсутствие исполнительной документации.

на вопрос суда 7: Какова стоимость работ и материалов в случае не устранения недостатков исполнительной документации?

экспертом дан ответ: Стоимость работ и материалов в случае неустранения недостатков исполнительной документации составляет 12 400 985,82 рублей, при условии предоставления подрядчиком ЗАО "Мосинтерм" основной части исполнительной документации.

В судебное заседание 19.03.2021 для дачи пояснений по экспертному заключению явился эксперт ДРО "Судебный эксперт" - Смирнов Г.Г., эксперт представил письменные ответы на вопросы истца, устно ответил на вопросы сторон и суда, ответы эксперта отражены на аудиозаписи протокола судебного заседания от 19.03.2021.

Судом первой инстанции приобщено к материалам дела заключение специалиста (рецензия) N 04/02/21 от 04.02.2021, согласно которому изложено следующее мнение рецензента: "Заключение комиссии экспертов по результатам судебно-строительно-технической экспертизы N912/20 от 24.12.2020., подготовленное экспертами: Смирновым Георгием Глебовичем, Евдаковой Еленой Николаевной, не отражает суть заданных вопросов судом, ответы на вопросы представлены не в полном объёме и не проверяемы, а именно:

1. Экспертами не определены фактически выполненные работы и работы подлежащие к выполнению, в том числе не составлены ведомости объёмов работ, которые необходимы для корректного составления сметных расчётов и их проверки. Сметные расчёты, которые упоминаются по тексту заключения экспертов не представлены, методика расчётов не определена, поэтому отсутствуют основания считать верными выводы о стоимости фактически выполненных работ и о стоимости работ, подлежащих к выполнению.

2. Определить стоимость используемых материалов возможно и необходимо, однако экспертами данные исследования не выполнены.

3. Отсутствуют основания считать достоверными рассчитанные экспертами суммы выполненных и не выполненных работ.

4. Экспертами сделан совершенно неверный вывод, что в отсутствие исполнительной документации можно пользоваться результатами выполненных работ.

5. В отсутствии исполнительной документации при сдаче выполненных работ, работы не должны приниматься и не должны подписываться акты о приемке выполненных работ до тех пор, пока исполнительная документация не будет оформлена и передана заказчику, согласно требованиям РД-11-02-2006.

6. В целом при формировании исследовательской части, эксперты не ссылаются на нормативную документацию, выводы не проверяемы и, в основном, основываются на личном мнении и опыте экспертов.

7. При осмотре здания и определения фактически выполненных работ эксперты полагаются на СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", данный норматив не может применяться в данном случае. Экспертам в данном случае необходимо ссылаться на ГОСТ 31937-2011 и СП 60.13330.2016.

Таким образом, эксперты не обосновали объём и стоимость фактически выполненных работ, в том числе не обосновали объем работ, оставшихся к выполнению. Заключение выполнено с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" статьи 8, является не полным, не объективным, и не может служить своему предназначению".

Учитывая, что экспертом АНО "Судебный эксперт" установлен факт того, что стоимость выполненных работ составляет 40 351 456,53 рубля, при этом стоимость устранения недостатков выполненных по договору N 25158318 от 29.10.2018 работ, включая восстановление исполнительной документации, составляет 12 400 985,82 рублей, а также произведенную оплату в размере 9 099 471,81 руб., суд первой инстанции верно установил, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 18 850 998 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-106434/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова