Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 02АП-2439/21 по делу N А82-16409/2020

г. Киров

02 июня 2021 г.

Дело N А82-16409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя заявителя - Брюхановой В.А., действующей на основании доверенности от 30.04.2020;

представителя ответчика - Черногоровой Г.Н., действующей на основании доверенности от 26.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 по делу N А82-16409/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

о признании незаконными и отмене постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, административный орган) от 07.09.2020 о наложении штрафа по делу N 076/04/9.21-140/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, представления от 07.09.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - третье лицо, АО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа снижен арбитражным судом до 300 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование занятой по делу позиции Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения в части нарушения пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения). Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Заявитель указывает, что включение в состав платы за технологическое присоединение по договору N 41880174/ТП-19 затрат на строительство воздушной линии электропередачи 0,4 кВ основано на положениях пункта 17 Правил N 861, Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2018 N 469-стс. В данном случае, как полагает Общество, строительство ВЛ-0,4 кВ осуществляется исключительно в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "Оборонэнерго" и не связано с развитием существующей инфраструктуры.

Податель жалобы приводит аргументы о наличии оснований признания нарушения пункта 15 Правил N 861 в части срока направления оферты договора письмом от 10.10.2019 малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). По мнению заявителя, направление оферты договора об осуществлении технологического присоединения с нарушением срока не может рассматриваться как существенное нарушение прав и законных интересов АО "Оборонэнерго".

Более подробно доводы ПАО "МРСК Центра" со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

АО "Оборонэнерго" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление АО "Оборонэнерго" о неправомерных действиях ПАО "МРСК Центра", выразившихся в нарушении Правил технологического присоединения (т. 1 л.д. 112).

25.02.2020 на основании данного обращения Управлением было вынесено определение о возбуждении дела N 076/04/9.21-140/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 129-134), в ходе рассмотрения которого установлены следующие обстоятельства (т. 1 л.д. 62-162, т. 2 л.д. 1-96).

АО "Обронэнерго" направило в адрес ПАО "МРСК Центра" заявку от 18.07.2019 N 16823439 на увеличение максимальной мощности ВЛ-0,4 кВ N8 к рубильнику в РУ-0,4 кВ ЗТП N69 для электроснабжения столовой, расположенной по адресу: г. 152150, Ярославская область, г. Ростов.

Письмом от 23.07.2019 N МР1-ЯР/21/5 669 Общество сообщило АО "Оборонэнерго" о необходимости представления следующих недостающих документов и сведений: основание (основания) подачи заявки, предусмотренное пунктом 41 Правил технологического присоединения, сведения, подтверждающие наличие такого основания (сведения об общей максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных присоединяемых) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, подающей заявку на основании абзаца второго пункта 41 Правил, и (или) сведения о включении указанной сетевой организацией в технические условия для заявителя мероприятий на объектах смежной сетевой организации); копии технических условий, выданных заявителям, мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, подтверждающих наличие оснований для подачи заявки.

Письмом от 26.08.2019 N ВЛГ7100/3012 АО "Оборонэнерго" направило в ПАО "МРСК Центра" сведения относительно оснований подачи заявки на технологическое присоединение, сообщило о невозможности направить копии технических условий, выданных заявителю, поскольку технологическое присоединение объекта ФКП "УЗСК МО РФ" осуществляется по индивидуальному проекту, технические условия будут направлены заявителю после увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств АО "Оборонэнерго" и установления Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области для ФКП "УЗСК МО РФ" тарифа на технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

28.08.2019 Общество уведомило АО "Оборонэнерго" о необходимости представления недостающих сведений и документов: запрашиваемая максимальная мощность энергопримающих устройств заявителя (необходимо уточнить максимальную и существующую мощность, так как существующая мощность, указанная в заявке, не соответствует мощности, указанной в акте ТП. Предоставить копию акта об осуществлении технологического присоединения на 25 кВт); количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств (необходимо указать технические параметры элементов энергопринимающих устройств).

В ответ АО "Оборонэнерго" сообщило Обществу, что запрошенные сведения уже были представлены в адрес ПАО "МРСК Центра" (письмо от 04.09.2019 N ВЛГ/100/3152). Данное письмо получено Обществом 09.09.2019.

Письмом от 10.10.2019 N МР1-ЯР/21/7943 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес АО "Оборонэерго" оферту договора N 41880174/ТП-19 об осуществлении технологического присоединения. Согласно пункту 10 данного договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2018 N 469-стс и составил 2 190 045 рублей 62 коп.

Письмом от 17.10.2019 N ВЛГ/100/3619 АО "Обороэнерго" направило мотивированный отказ от подписания договора N 41880174/ТП-19, просило предусмотреть в технических условиях к договору увеличение максимальной присоединенной мощности по существующим точкам поставки, необходимость в выдаче новых точек технологического присоединения у АО "Оборонэнерго" отсутствует.

Письмом от 01.11.2019 N МР1-ЯР/16-3/8667 ПАО "МРСК Центра" со ссылкой на пункт 25 Правил технологического присоединения сообщило АО "Оборонэнерго" об отказе изменения технических условий в части выбора точек технологического присоединения.

19.12.2019 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес АО "Оборонэнерго" скорректированную оферту договора об осуществлении технологического присоединения N 41880174/ТП-19, согласно которой размер платы составляет 239 166 рублей 76 копеек.

С учетом указанных обстоятельств ответчик пришел к выводу о нарушении ПАО "МРСК Центра" требований пункта 15 Правил N 861 в части ненаправления в адрес АО "Оборонэнерго" оферты договора об осуществлении технологического присоединения. При этом Управление заключило, что после получения ПАО "МРСК Центра" от третьего лица дополнительных письменных пояснений от 04.09.2019 N ВЛГ/100/3152 (получены Обществом 09.09.2019) заявителем также не соблюден срок направления заявителю оферты договора. Кроме того, Управление установило в деянии Общества нарушение пункта 17 Правил технологического присоединения, выразившееся во включении в размер платы за технологическое присоединение по договору N 41880174/ТП-19 затрат, связанных с развитием существующей инфраструктуры, что, по мнению УФАС, является инвестиционной составляющей.

Установив, что ПАО "МРСК Центра" в течение года привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление по делу N 03-07/12-18 об административном правонарушении), 26.06.2020 УФАС составило протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 88-94).

07.09.2020 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела N 076/04/9.21-140/2020, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей (т.1 л.д. 7-22).

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Управлением в адрес Общества выдано обязательное для исполнения представление от 07.09.2020, которым на него возложена обязанность в течение месяца принять меры по устранению причин совершенного правонарушения, путем соблюдения требований, предусмотренных в пункте 17 Правил технологического присоединения, а именно: направить в адрес АО "Оборонэнерго" по результатам рассмотрения заявки N 16823439 оферту договора об осуществлении технологического присоединения с установлением размера платы в соответствии с требованиями пункта 17 Правил технологического присоединения и с учетом выводов антимонопольного органа, изложенных в постановлении о наложении штрафа по делу N 076/04/9.21-140/2020 об административном правонарушении. Информацию о принятых мерах представить в УФАС в течение одного месяца со дня получения представления (т.1 л.д. 23-24).

ПАО "МРСК Центра" не согласилось с постановлением и представлением УФАС и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел необходимым снизить размер назначенного Обществу наказания до 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Действие названных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"; предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил (пункт 2 Правил N 861).

Согласно пункту 3 Правил N 861сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил N 861).

В пункте 15 Правил N 861 предусмотрено, что в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование рассматриваемых отношений в совокупности и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, поддержанным судом первой инстанции, о несоблюдении Обществом применительно к заявке АО "Оборонэнерго" требований пункта 15 Правил N 861 и наличии в связи с этим события вменяемого административного правонарушения. В апелляционной жалобе Общество не оспаривает состав административного правонарушения по данному эпизоду.

Рассмотрев доводы Общества об отсутствии в его деянии нарушения пункта 17 Правил N 861, апелляционный суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике устанавливает, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов

С 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 861 включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя, не допускается.

Проанализировав изложенные нормативные положения и сопоставив их с фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что поскольку технологически присоединяемое (с целью увеличения ранее присоединенной максимальной мощности) энергопринимающее устройство АО "Оборонэнерго" ранее надлежащим образом было технологически присоединено к сетям ПАО "МРСК Центра", то мероприятие по строительству воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ЗТП N 69 до границы земельного участка ВЛ 0,4 кВ (пункт 10.1 технических условий N 20595782 к договору N 41880174/ТП-19), включенное в технические условия в связи с изменением Обществом существующей схемы внешнего электроснабжения объекта АО "Оборонэнерго" (изменение точки присоединения), является развитием существующей инфраструктуры и связей между объектами сетевых организаций, а не строительством нового объекта. Затраты на строительство данной воздушной электропередачи не подлежат включению в состав платы за технологическое присоединение.

Согласно абзацу 5 пункта 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, при определении источника возмещения инвестиционных затрат сетевых организаций инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе с развитием связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, расходов на реконструкцию линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств и установку компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства) в целях обеспечения надежности работы электрических станций, присоединяемых энергопринимающих устройств и ранее присоединенных потребителей, а также расходы на установку на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства устройств компенсации и регулирования реактивной мощности и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, включаются в цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы сетевой организации.

Между тем в нарушение требований пункта 17 Правил N 861 Общество включило в размер платы за технологическое присоединение по договору N41880174/ТП-19 затраты, связанные с развитием существующей инфраструктуры.

Факт выявленного в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии последнего события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ПАО "МРСК Центра" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение ПАО "МРСК Центра" требований Правил технологического присоединения и наличие его вины в совершении данного нарушения.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в оспариваемом постановлении постановление по делу N 03-07/12-18, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанное постановление УФАС обжаловалось Обществом и вступило в законную силу 26.12.2018, административный штраф оплачен Обществом 14.01.2019. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

Оспариваемым постановлением ПАО "МРСК Центра" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, на момент вынесения оспариваемого постановления технологическое присоединение было осуществлено, суд первой инстанции изменил размер назначенного ПАО "МРСК Центра" постановлением антимонопольного органа от 07.09.2020 наказания, снизив его до 300 000 рублей. Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Рассматривая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из следующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ПАО "МРСК Центра" административное правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (отсутствие существенного нарушения интересов третьего лица) не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку оснований для признания незаконным постановления УФАС от 07.09.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. Определение способов исполнения спорного представления находится в компетенции заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов заявителя, не означает, что судом первой инстанции они оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 по делу N А82-16409/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов