Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-29562/21 по делу N А40-201454/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-201454/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛЖЕЛДОРАВТОМАТИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-201454/20

по иску ООО "УРАЛЖЕЛДОРАВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 6686092028, ОГРН 1176658021396 )

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 )

третье лицо ООО "Севзапстройавтоматика" (198035, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 172, корп. 2, лит. А, офис 409)

о взыскании денежных средств в размере 12 531 860,98 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Холкин А.Г. по доверенности от 14.10.2020,

от ответчика: Короть В.Н. по доверенности от 07.12.2020

от третьего лица: Холкин А.Г. по доверенности от 24.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 12 494 139,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 26 сентября 2020 г. по 21 октября 2020 г. в размере 37 721, 38 рублей, продолжить начисление процентов с 22 октября 2020 г. по день фактического погашения долга, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 31.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УРАЛЖЕЛДОРАВТОМАТИЗАЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком принято решение о необходимости выполнения работ по реконструкции в срок до 31 августа 2020 г. железнодорожного переезда на 127 км ПК2 перегона Рогавка-Предузловая Павловская Октябрьской железной дороги.

На основании протокола совещания от 05 декабря 2019 г. N ОКИТ-ДИ-1202/пр у главного инженера Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" и задания ответчика работы выполнены истцом в полном объеме, однако, от оплаты указанных работ ответчик уклонился.

В обоснование выполнения работ истец представил протокол совещания в Октябрьской дирекции инфраструктуры, проектно-сметную документацию, акт допуска для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги, а так же составленные истцом в одностороннем порядке акты по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Претензией от 15 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в размере 12 494 139 рублей и направил для подписания акты выполненных работ и справки об их стоимости.

Письмом от 12 октября 2020 года ОАО "РЖД" претензию истца отклонило, указав на отсутствие оснований к оплате спорных работ по мотиву отсутствия договорных отношений.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска сослался на отсутствие между сторонами спора договорных отношений, договор ими не заключался, существенные условия не согласовывались, цена работ не утверждалась

Так, на момент спорных правоотношений сторон действовал Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 названного Закона установлено, что указанный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.

Таким образом, ОАО "РЖД" отнесено к числу заказчиков со специальной правосубъектностью (пункт 1 части 2 статьи 1 Закон N 223-ФЗ) и проводит закупочные процедуры в соответствии с требованиями указанного Закона.

В силу статьи 3.6 Закона N 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 12.07.2018 N 1481/р утверждено положение "О порядке закупки товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД".

Пунктом 1 Положения установлено, что порядок проведения конкурентных и неконкурентных закупок товаров, работ и услуг для нужд ОАО "РЖД" осуществляется в соответствии с Положением.

В силу пункта 42 Положения, договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам конкурентных и неконкурентных закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки (если сведения о таких конкурентных и неконкурентных закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки в соответствии с действующим законодательством РФ и принятыми во исполнение его нормативными правовыми актами), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких конкурентных и неконкурентных закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с действующим законодательством РФ и принятыми во исполнение его нормативными правовыми актами), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Согласно пунктам 14, 15 Положения, размещение в единой информационной системе информации о закупке производится в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ и принятыми во исполнение его нормативными правовыми актами, а также настоящим Положением.

План закупки товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе на один год.

Размещение плана закупки товаров, работ, услуг и информации о внесении в него изменений в единой информационной системе осуществляется в течение 10 дней с даты утверждения плана или внесения в него изменений.

Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством РФ (ссылка в сети интернет: http://zakupki.gov.ru).

Как следует из плана и сведений о закупках ОАО "РЖД" опубликованных в общественном доступе на сайте ЕИС (zakupki.gov.ru) за 2020 год право на заключение договора на выполнение спорных работ в план закупок не вносилось.

Единственным основанием для внеконкурентной закупки является закупка у единственного поставщика, однако выполнение спорных работ не подпадает ни под одно из условий для закупки, определенных в положении о закупках.

Выполнение работ в отсутствие договора а равно заключение договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении явно выраженного запрета, установленного законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление от 25.12.2018 N 49) разъяснено, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами спора договора на выполнение реконструкции железнодорожного переезда на 127 км ПК2 перегона Рогавка-Предузловая Павловская Октябрьской железной дороги, не представлена смета на объем и стоимость спорных работ, а также какие-либо доказательства согласования (указания) уполномоченного должностного лица ОАО "РЖД" на проведение истцом вышеуказанных подрядных работ, представленные истцом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются односторонними, журнал производства работ содержит подписи только работников истца, доказательств приемки ответчиком работ не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств согласования сторонами существенных условий договора, совершения действий, направленных на возникновение между сторонами правоотношений.

В соответствии с представленным в материалы дела ООО "Севзапстройавтоматика" отзывом, работы по реконструкции железнодорожного переезда 127 км перегона Рогавка-Предузловая Павловская Октябрьской железной дороги выполнены третьим лицом.

Согласно протокола совещания от 05 декабря 2019 года, предполагаемым исполнителем строительно-монтажных работ определено ООО "СевЗапСтройАвтоматика".

Акты-допуски на производство, проект производства работ выданы в отношении третьего лица - ООО "СевЗапСтройАвтоматика".

Переписка с истцом по поводу исполнения работ и согласования их условий не представлена, при этом, в материалах дела имеются приказы ООО "СевЗапСтройАвтоматика" от 16 декабря 2019 г. N N 01/12-ПР, 02/12-ПР о назначении работников, ответственных за производство строительно-монтажных работ, обеспечение безопасности движения поездов, соблюдение охраны труда, пожарную безопасность, справка о том, что для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "автоматическая переездная сигнализация переезда 127 км перегона Рогавка-Предузловая-Павловская Октябрьской железной дороги" предоставление ООО "Севзапстройавтоматика" "окон" не требуется, а привлечение субподрядчиков не предусмотрено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен заключенный 24 февраля 2020 г с ООО "Севзапстройавтоматика" договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по перевооружению железнодорожного переезда 127 км перегона Рогавка-Предузловая Павловская Октябрьской железной дороги.

Техническая и сметная документация к договору отсутствует, действительный объем работ по договору от 24 февраля 2020 г. не установлен. Сметная стоимость работ согласована сторонами в размере 1 804 808 руб. 40 коп, что не соответствует заявленной истцом ко взысканию сумме исковых требований.

Аналогичным образом, истцом и ответчиком предусмотренная статьями 743, 746 ГК РФ, техническая (сметная) документация, определяющая объем работ, их сметную стоимость и являющаяся основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных работ не согласована, доказательства сдачи работ заказчику отсутствуют.

Истец пояснил, что работы выполнялись с использование оборудования истца, стоимость которого входит в значительном размере в цену иска, однако Акт передачи оборудования от 12.02.2020, на который ссылался истец, не содержит стоимости этого оборудования, равно как и задание на проектирование и исходные данные, приложенные к возражения на отзыв, между тем, в иске заявлена конкретная сумма задолженности.

В Акте натурного осмотра от 23.06.2020, равно как и в актах освидетельствования скрытых работ, на который также ссылался истец, не указано, что работы выполнены именно им, ссылки имеются на третье лицо.

При выполнении каких-либо работ на железнодорожном переезде 127 км перегона Рогавка-Предузловая Павловская Октябрьской железной дороги в отсутствие договора, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 223-ФЗ, истец и третье лицо действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не могли не знать, что работы выполняются ими при очевидном отсутствии договора с ответчиком.

Общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было понимать, что оказывая услуги вне рамок заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности

В иске имеется ссылка на ст. 1102 ГК РФ. Между тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.10.2014 N 305-ЭС14-3368 по делу N А40-37822/12 в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных закупочным законодательством, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения, регулируемого положениями ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В обоснование иска Общество указало на основании обращения от 26 10 2019 г. начальника управления Президента Российской Федерации по общественным проектам Новикова С. об открытии регулярного автобусного движения на территории Новгородского муниципального района принято решение о выполнении работ по реконструкции на объекте Ответчика в срок до 31 08 2020 г. железнодорожного переезда на 127 км ПК2 перегона Рогавка-Предузловая Павловская Октябрьской железной дороги.

По утверждению Истца, работы выполнены им с привлечением субподрядной организации и в интересах ОАО "РЖД", однако Ответчиком в установленном порядке не приняты и не оплачены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Севзапстройавтоматика".

Решением суда от 31 03 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке и просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что результат работ фактически принят Ответчиком, имеет потребительскую для него ценность, факт приемки подтверждается телеграммой о создании рабочей комиссии. По мнению Общества, протокол совещания, письма об отгрузке свидетельствуют о выполнении работ в интересах ответчика. Истцом, как генеральным подрядчиком, заключен договор подряда с ООО "Севзапстройавтоматика", а право на заключение договора субподряда предусмотрено протоколом совместного совещания сторон. Общество указывает, что установленные судом первой инстанции нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не могут являться основаниями для отказа в иске.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Железная дорога с апелляционной жалобой не согласилась, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит Арбитражный суд апелляционной инстанции решение от 31 03 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, начальником управления Президента Российской Федерации по общественным проектам в адрес ОАО "РЖД", Правительства Новгородской области направлено обращение от 24 10 2019 года об оказании содействия в ремонте автомобильной дороги Чауни-Кересть в Новгородском районе и принятии совместно с Правительством Новгородской области мер по организации регулируемого железнодорожного переезда на указанной автомобильной дороге.

В связи с рассмотрением указанного обращения и согласно протоколу совещания от 05 12 2019 N ОКИТ-ДИ-1202/пр у главного инженера Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" с участием Истца а так же третьего лица рассмотрен вопросы организации автомобильной дороги с пересечением на 127 км перегона Рогавка - Предузловая Павловская Октябрьской железной дороги.

Пунктом 8 протокола на ООО "Севзапстройавтоматика" возложены обязанности по разработке и предоставлению проекта производства работ.

16.12.2019 года третьим лицом разработан и утвержден проект производства работ, предусматривающий его выполнение силами ООО "Севзапстройавтоматика".

Участие Истца в выполнении работ проектом не предусмотрено.

16.12.2019 года ООО "Севзапстройавтоматика" утверждены графики производства работ и мероприятия по обеспечению безопасности поездов и сохранности инфраструктуры

Приказами ООО "Севзапстройавтоматика" от 16 12 2019 г. N N 01/12-ПР, 02/12-ПР назначены работники, ответственные за производство строительно-монтажных работ, обеспечение безопасности движения поездов, соблюдение охраны труда, пожарную безопасность, а так же выдана справка о том, что для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "автоматическая переездная сигнализация переезда 127 км перегона Рогавка-Предузловая Павловская Октябрьской железной дороги" предоставление ООО "Севзапстройавтоматика" "окон" не требуется, а привлечение субподрядчиков не предусмотрено.

17 01 2020 г. ОАО "РЖД" выдан ООО "Севзапстройавтоматика" акт-допуск для производства строительно-монтажных работ.

Согласно телеграмме N 07/03 указанные работы выполняются ООО "Севзапстройавтоматика".

Акт выбора места установки релейных шкафов АПС и кабельной трассы, с составлением актов проведены инструментальные проверки трассы кабелей СЦБ, связи электроснабжения и инженерных сооружений согласован ОАО "РЖД" и ООО "Севзапстройавтоматика".

Претензией от 15 09 2020 ООО "Уралжелдоравтоматизация" обратилось к ОАО "РЖД с требованием об оплате стоимости выполненных работ в размере 12 494 139 рублей, направило выполненных работ и справки об их стоимости.

Письмом от 12 10 2020 года претензия отклонена по мотиву отсутствия договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал обстоятельства выполнения спорных работ и обоснованно указал на отсутствие оснований для признания ОАО "РЖД" неосновательно обогатившимся за счет Истца.

Фактические правоотношения сторон установлены судом первой инстанции правильно, применены подлежавшие применению правовые нормы, содержащиеся в решении выводы соответствуют материалам далее, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор подряда по правилам, предусмотренным главой 37 ГК РФ между сторонами не заключался, к отношениям сторон судом обоснованно применены правила о неосновательном обогащении урегулированные положениями статей 1102-1109 ГК РФ.

По правилам о неосновательном обогащении, в совокупности с положениями статьи 65 АПК РФ, на Истца, применительно к настоящему делу возлагается обязанность по доказыванию факта наступления на стороне ОАО "РЖД" неосновательного обогащения за счет ООО "Уралжелдоравтоматизация" и размере обогащения.

В соответствии с пунктом 4.1. согласованного ответчиком и третьим лицом проекта производства работ (ППР), для выполнения работ, материалы и оборудование доставляются с охраняемого склада ООО "Севзапстройавтоматика".

Пунктами 5.2, 6.1, 6.24 ППР установлено, что выполняющие работы работник ООО "Севзапстройавтоматика" должны быть одеты в сигнальные жилеты, перед началом работ, представители производят инструментальную проверку коммуникаций, а общий контроль за выполнением работ осуществляется 000 "Севзапстройавтоматика".

Разделом 8 ППР ОАО "РЖД" и 000 "Севзапстройавтоматика" определен график поставки и перечень материалов, необходимых для выполнения работ.

Судом первой инстанции учтено, что протоколом совещания от 05 12 2019 года выполнение работ предполагалось силами третьего лица, поручения истцу о выполнении спорных работ не давалось.

Акт допуска от 17 01 2020 года выдан в отношении третьего лица, график производства работ, приказы от 16 01 2020 года о назначении ответственных работников, за обеспечение безопасности движения поездов, изданы ООО "Севзапстройавтоматика" и не предполагали участия в выполнении работ ООО "Уралжелдоравтоматизация".

Представленный Истцом в обоснование заявленных требований акт натурного осмотра от 23 06 2020 года содержит сведения о том, что работы выполнялись ООО "Севзапстройавтоматика".

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, акты проверок и данные в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" не может быть признано неосновательно обогатившимся за счет Истца.

Заключенному Истцом и третьим лицом договору подряда от 24.02.2020 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по перевооружению железнодорожного переезда 127 км перегона Рогавка-Предузловая Павловская судом первой инстанции дана должная правовая оценка

Так, судом указано, что субподрядный договор от 24 02 2020 заключен в отсутствие договора подряда, не имеет сметной (технической) документации, а предусмотренная условиями договора стоимость работ - 1 804 808 руб. 40 коп явно не соответствует указанному Истцом по настоящему делу размеру неосновательного обогащения -12 494 139 руб. 60 коп

Аналогичным образом не имелось оснований к выводам о наличии на стороне ОАО "Российские железные дороги" неосновательного обогащения по мотиву приемки работ либо выполнения работ в интересах Ответчика о которых утверждает податель апелляционной жалобы.

Обращением от 24 10 2019 года подтверждается, что работы по обустройству переезда на 127 км перегона Рогавка-Предузловая Павловская связаны с организацией дорожного движения по автомобильной дороге Чауни-Кересть в Новгородском районе.

Потребность Ответчика в выполнении указанных работ отсутствовала.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, спорные работы выполнены на переезде, который является элементом автомобильной дороги и в качестве самостоятельного объекта права не выступает.

Потребность Ответчика в выполнении на переезде работ Истцом не доказана.

Необходимость обустройства переезда обусловлена организацией дорожного движения по автомобильной дороге Чауни-Кересть в Новгородском районе, при этом, данный вид деятельности в силу статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ, статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к ведению Железной дороги.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-201454/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев