Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 16АП-1437/21 по делу N А25-37/2020

г. Ессентуки

2 июня 2021 г.

Дело N А25-37/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Бейтуганова З.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2021 по делу N А25-37/2020 по иску индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича г. Нальчик (ИНН 071402465500 ОГРН 307072120100039) к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики г. Черкесск (ИНН 0917018640 ОГРН 1110917001832) о взыскании процентов, с участием Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" г. Черкесск (ИНН 0917003595 ОГРН 1060917030020), Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики г. Черкесск (ИНН 0917012790 ОГРН 1080917004860), закрытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологического института "Каббалкпроект" г. Нальчик (ИНН 0711030242 ОГРН 1020700752742), при участии в судебном заседании: представителя Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики Аджиевой А.Э. по доверенности N 1 от 11.01.2021, представителя Карачаево-Черкесское республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" Кечеруковой М.Б. по доверенности N 1 от 11.01.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеченов Муаед Гумарович (далее - ИП Чеченов М.Г., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минстрой, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611 495 руб. 87 коп., в связи с несвоевременным исполнением обязанности по исполнению судебных актов по делам: N А25-1570/2015, N А25-1599/2015, N А25-2723/2016.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований спора, суд привлек: Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" (далее - КЧРКП "Дирекция капитального строительства"), Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минфин), закрытое акционерное общество проектно-конструкторский-технологический институт "Каббалкпроект" (далее - ЗАО ПКТИ "Каббалкпроект").

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Минстрой за счет казны Карачаево-Черкесской Республики 591 182 руб. 25 коп. задолженности. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводы, что истец неверно определил начальную дату начисления процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 02.03.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом не рассмотрен довод Минфина, отраженный в отзыве на исковое заявление от 18.02.2020 N 173-06 (том 1 л. д. 87-89) и дополнениях к отзыву на исковое заявление от 13.05.2020 N 419-06 (том 1 л. д. 147-150), в которых было указано, что согласно постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А25-2723/16 взыскана неустойка по делу N А25-1599/15, с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Минстроя в пользу ЗАО ПКТИ "Каббалкпроект" по государственному контракту от 31.01.2012 N 03-12 в размере 1 672 440 руб. 67 коп. за период с 27.02.2013 по 10.11.2016, а также неустойка, начисленная на сумму 3 822 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Данные обязательства были исполнены платежными поручениями от 07.06.2018 N 436789, 02.07.2018 N 501981 (том 1 л. д. 94, 96).

Также была взыскана неустойка по делу N А25-1570/15 с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в пользу закрытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологического института "Каббалкпроект" неустойку по государственному контракту от 09.10.2013 N 86-13 в размере 548 919 руб. 16 коп. за период с 07.04.2014 по 10.11.2016, а также неустойка, начисленная на сумму 1 806 383 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Данные обязательства были исполнены платежными поручениями от 07.06.2018 N 436787, 02.07.2018 N 501982.(том 1 л. д. 95, 97).

Минстрой также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, поскольку обязательства перед ЗАО ПКТИ "Каббалкпроект" исполнены в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители Минфина и КЧРКП "Дирекция капитального строительства" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда 20.05.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ЗАО ПКТИ "Каббалкпроект" (заказчик) и ИП Чеченовым М.Г. (исполнитель) заключено соглашение, на основании которого за юридическое сопровождение рассмотрения арбитражных дел N N А25-1570/2015, А25-1599/2015, А25-2723/2016 заказчик обязуется оплатить исполнителю 200 000 руб. (том 1 л. д. 41).

20.12.2019 между ЗАО ПКТИ "Каббалкпроект" (цедент) и ИП Чеченовым М.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент, в счет погашения долга перед цессионарием уступает последнему право требования процентов за просрочку исполнения обязательств, возложенных на должника судебными актами по арбитражным делам N N А25-1570/2015, А-1599/2015, А-25-2723/2016 (том 1 л. д. 42-43).

Согласно пункту 1.2 договора, уступаемое право требования охватывает все периоды просрочки должником возложенных на него денежных обязательств и оценивается сторонами в сумме 200 000 руб.

Как указывает истец, принятыми судебными актами по делам N N А25-1570/2015, А25-1599/2015, А25-2723/2016 с ответчика в пользу ЗАО ПКТИ "Каббалкпроект" взыскано 8 322 435 руб. 59 коп., из которых:

- по делу N А25-1570/2015 долг в размере 3 822 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 00 руб.;

- по делу N А25-1599/2015 долг в размере 1 806 383 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- по делу N А25-2723/2017 неустойка в сумме 2 594 052 руб. 59 коп.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты долга, предприниматель начислил ответчику проценты в размере 611 495 руб. 87 коп.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

По делу А25-1570/2015 с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и ЖКХ КЧР в пользу общества "Каббалкпроект" взыскана задолженность по контракту N 86-13 от 09.10.2013 в размере 3 822 000 руб., а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи (услуг представителя).

По делу А25-1599/2015 с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и ЖКХ КЧР в пользу общества "Каббалкпроект" взыскана задолженность по контракту N 03-12 от 31.01.2012 в размере 1 806 383 руб., а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи (услуг представителя).

По делу А25-2723/2016 с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР в пользу общества "Каббалкпроект" взыскано:

- неустойка по государственному контракту от 31.01.2012 N 03-12 в размере 1 672 440 руб. 67 коп. за период с 27.02.2013 по 10.11.2016, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 3 822 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.11.2016 по день фактического исполнения обязательства;

- неустойка по государственному контракту от 09.10.2013 N 86-13 в размере 548 919 руб. 16 коп. за период с 07.04.2014 по 10.11.2016, а также неустойка, начисленная на сумму 1 806 383 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что исполнительные листы ФС N 012190384 от 24.11.2016, ФС 012190386 от 24.11.2016, ФС 14922785 от 22.08.2017, выданные на основании указанных судебных актов исполнены ответчиком в полном объеме.

Так, платежными поручениями: от 07.06.2018 N 436789, от 02.07.2018 N 501981 должник перечислил ЗАО ПКТИ "Каббалкпроект" сумму в размере 1 925 520 руб. 77 коп., из которых:1 672 440 руб. 67 коп. неустойка по государственному контракту N 03-12 от 31.01.2012 за период с 27.02.2013 по 10.11.2016, взысканная по делу N А25-1570/2015; а также 253 080 руб. 10 коп. неустойка, исчисленная с 11.11.2016 по день фактического исполнения обязательств (том 1 л. д. 94, 96).

Платежными поручениями от 07.06.2018 N 436787, от 02.07.2018 N 501982 должник перечислил ЗАО ПКТИ "Каббалкпроект" сумму в размере 668 531 руб. 82 коп., из которых: 548 919 руб. 16 коп. неустойка по государственному контракту N 86-13 от 09.10.2013 за период с 07.04.2014 по 10.11.2016, взысканная по делу N А25-2723/2016; 119 612 руб. 66 коп. неустойка с 11.11.2016 по день фактического исполнения обязательств (том 1 л. д. 95, 97)

Факт исполнения судебных актов также установлен определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2018 по делу N А25-2723/2016, из которого следует, что платежными поручениями: от 07.06.2018 N 436787 и N 436789 подтверждается исполнение судебного акта в части взыскания неустойки, образовавшейся за период с 27.02.2013 по 10.11.2016 (том 1 л. д. 72-73).

Таким образом, на дату заключения договора цессии (20.12.2019) должник имел просрочку по оплате долга лишь на сумму 100 000 руб. по оплате представительских расходов, взысканных судебными актами по делам N N А25-1570/2015, А25-1599/2015.

Платежными поручениями N N 436788, 436786 от 07.06.2018 ответчиком была погашена задолженность в размере 100 000 руб. судебных расходов (том 1 л. д. 91,93).

Следовательно, Чеченов М.Г. имел право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб. за период с 22.08.2017 по 07.06.2018.

Довод истца о том, что с должника помимо договорной неустойки подлежат взысканию проценты за несвоевременное исполнение судебных актов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не установлено законом или договором.

Верховный суд Российской Федерации определением от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 пояснил, что взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско - правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с Минстроя процентов, сумма которых составляет:

* 3 136 руб. 65 коп. - проценты за период с 22.08.2017 по 07.06.2018, начисленные за несвоевременное исполнение определения по делу N А25-1570/2015 от 23.07.2017 на сумму 50 000 руб. (о взыскании судебных расходов);

* 3 136 руб. 65 коп. - проценты за период с 22.08.2017 по 07.06.2018, начисленные за несвоевременное исполнение определения по делу N А25-1599/2015 от 23.07.2017 на сумму 50 000 руб. (о взыскании судебных расходов).

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2021 по делу N А25-37/2020 подлежит изменению, апелляционные жалобы частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционным жалобам относится на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2021 по делу N А25-37/2020 изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1110917001832, ИНН 0917018640) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (ОГРН 307072120100039 ИНН 071402465500) 6 273 руб. 30 коп., из которых:

3 136 руб. 65 коп. процентов за период с 22.08.2017 по 07.06.2018, начисленных за несвоевременное исполнение определения от 23.07.2017 по делу N А25-1570/2015;

3 136 руб. 65 коп. процентов за период с 22.08.2017 по 07.06.2018, начисленных за несвоевременное исполнение определения от 23.07.2017 по делу N А25-1599/2015".

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2021 по делу N А25-37/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича г. Нальчик (ИНН 071402465500 ОГРН 307072120100039) в доход федерального бюджета 21 012 руб. рублей государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.А. Бейтуганов Г.В. Казакова