Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-13492/19 по делу N А03-22116/2018

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А03-22116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гец Александра Андреевича (N 07АП-13492/2019(17)) на определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22116/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (ОГРН 1112223004915, ИНН 2222795633), принятое по заявлению Гец Александра Андреевича, г. Барнаул Алтайского края, о признании договора купли-продажи N 1 от 20.03.2020, заключенного по результатам торгов от 16.03.2020, недействительной сделкой.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (далее- ООО "Сибматрас плюс", должник) в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 20.03.2020 обратился Гец Александр Андреевич (далее - Гец А.А.).

Определением от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Гец Александра Андреевича в признании договора купли-продажи N 1 от

20.03.2020, заключенного по результатам торгов от 16.03.2020, недействительной сделкой отказано.

В поданной апелляционной жалобе Гец А.А, являвшийся руководителем должника, просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2021.

В обоснование апелляционной жалобы Гец А.А. приводит следующие доводы: судом неправильно трактованы доводы и доказательства заявителя; в определении отсутствуют факты установления оплаты, конкурсным управляющим не предоставлено документов, позволяющих денежные средства, поступившие по платежному поручению N 311 от 08.04.2020 на сумму 1 615 000 руб. с назначением платежа "Доплата для участия в торгах", перевести в счет оплаты за проданное имущество по договору купли-продажи, конкурсный управляющий вышеуказанные денежные средства самовольно зачел в счет оплаты по договору купли-продажи, без документального подтверждения и перевел на предназначенный для этих операций счет.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В день судебного заседания 31.05.2021 в электронном виде по системе "Мой Арбитр" Гец А.А. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств копия проекта договора о задатке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, необоснованна уважительность причины невозможности представления в суд первой инстанции, договор не содержит даты, подписей сторон, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств к настоящему обособленному спору. Дополнительный документ, представленный в электронном виде на бумажном носителе Гец А.А. возврату не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) должник - ООО "Сибматрас плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Жданова Анна Витальевна.

Конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ опубликовано объявление от 28.12.2019 N 4552069, в соответствии с которым торги посредством публичного предложения проводятся на электронной площадке - "Центр дистанционных торгов" (далее - ЭП) по адресу в сети Интернет: https://bankrot.cdtrf.ru по продаже следующего имущества: лот N1 "Автоматическая линия по производству пружинных блоков типа "Боннель" SX-820", начальная цена - 3282891,30 руб., действует с 00.00 30.12.2019 по 24:00 02.02.2020. Далее каждые 7 календарных дней осуществляется последовательно снижение цены имущества на 10%. Минимальная цена продажи - 10% от начальной цены. Окончание торгов - в 24:00 05.04.2020. Для участия в торгах необходимо в установленный для подачи заявок срок оплатить задаток в размере 10% от начальной цены, действующей на соответствующем этапе торгов, на расчетный счет (для оплаты задатка) ООО "Сибматрас плюс". Договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты получения предложения. Оплата по договору купли-продажи - не позднее 30 дней с даты подписания договора по реквизитам: ООО "Сибматрас плюс".

Реализация спорного имущества произведена конкурсным управляющим на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов должника 04.09.2019, по установленной с учетом отчета оценщика начальной цене продажи, на этапе публичного предложения во временном периоде с 09.03.2020 по 16.03.2020, после проведения всех торгов в форме открытого аукциона, предусмотренных статьями 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Имущество продано победителю торгов - обществу с ограниченной ответственностью "АМК-Мебель", предложившему наибольшую цену - 1 750 000 руб., 20.03.2020 между конкурсным управляющим должника и ООО "АМК-Мебель" заключен договор купли-продажи имущества N 1.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены платежные поручения N 232 от 12.03.2020 на сумму 135 000 руб., N 311 от 08.04.2020 на сумму 1 615 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 20.03.2020 Гец А.А. указал, что торги проведены без перечисления задат-

тков для участия в торгах, срок оплаты имущества пропущен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности Гец А.А. существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, не доказал наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

В рассматриваемом случае, заявителем по требованию об оспаривании спорной сделки являлся бывший руководитель должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной Гец А.А. указал на нарушения порядка и процедуры проведения торгов без перечисления задатка для участия в торгах, в материалы дела не предоставлено доказательств перечисления задатка для участия в торгах с назначением платежа, утвержденным проектом договора о задатке, позволяющим однозначно определить для участия в торгах по какому Лоту перечислялся задаток, то есть, по существу, ссылался на несоблюдение установленного действующим законодательством способа продажи имущества и заключения договора по продаже данного имущества на торгах.

При это, несмотря на то, что заявление Гец А.А. не содержало требования о признании недействительными непосредственно самих торгов, по результатам которых был заключен оспариваемый договор, порядок их проведения подлежал оценке судом первой инстанции, а установление факта несоответствия их проведения нормам действующего законодательства свидетельствовало о допущенных при заключении оспариваемой сдел-

ки нарушений закона для целей оценки наличия, предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания ее недействительной.

С учетом изложенного, вопреки возражениям Гец А.А. о том, что суд исследовал обстоятельства, связанные с признанием торгов недействительными, вопрос о признании торгов недействительными не указан в просительной части заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции приведенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В настоящем деле подобного рода существенные нарушения порядка и процедуры

проведения торгов не были допущены.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что данные доводы приводились заявителем в рамках обособленного спора по заявлению Геца Александра Андреевича о признании недействительными торгов от 16.03.2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что управляющим при продаже спорного имущества соблюден порядок, установленный статьями 110, 111 Закона о банкротстве. Критика Геца А.А. в отношении платежного поручения от 12.03.2020 N 232, из содержания которого следует, что внесен задаток в размере 135 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "АМК-Мебель" для участия в торгах по продаже имущества "Автоматическая линия по производству пружинных блоков типа "Боннель" SX-820 (код торгов 049164), отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не могло нарушить права и законные интересы Геца А.А. и повлиять на возможность получения максимальной цены продажи в отсутствие других покупателей, предложивших наиболее высокую цену. Очевидно, что приведенный Гец А.А. довод о неуказании в платежном поручении информации о номере лота, при том, что указано полное наименование имущества и код торгов, не повлияло на результаты торгов.

Также в указанном определением суда от 28.06.2020 установлен факт оплаты по договору купли-продажи N 1 от 20.03.2020 стоимости имущества "Автоматическая линии по производству пружинных блоков типа "Боннель" SX-820 в размере 1 615 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2020 N 311, произведенной по торгам 049164.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении доводов Гец А.А. об отсутствии каких-либо заявок на участие в торгах от 16.03.2020 в рамках обособленного спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда от 28.06.2020, установлены обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, а именно, произведена ли оплата ООО "АМК-Мебель" по договору купли-продажи N 1 от 20.03.2020.

Учитывая, что в рамках обособленного спора установлено, что порядок проведения торгов управляющим не нарушен, имущество реализовано в условиях конкурентной среды (доказательств обратного Гец А.А. не представлено), вывод суда первой инстан-

ции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи N 1 от 20.03.2020, заключенного по результатам торгов от 16.03.2020, недействительной сделкой, является правильным.

По существу доводы Гец А.А. выражают его несогласие с выводами суда, не указывают на неправильное применение ими положений законодательства об оценке действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства по реализации имущества, проведения торгов должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка до рассмотрения апелляционной жалобу по существу, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Гец Александра Андреевича в размере 1500 рублей (снижен судом с учетом имущественного положения гражданин признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введения процедура реализации имущества).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22116/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гец Александра Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с Гец Александра Андреевича 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П.Иващенко