Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-5213/21 по делу N А07-24197/2015

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А07-24197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" Черепанова Сергея Болиславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-24197/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" Черепанов Сергей Болиславович - (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019);

представитель федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - Апальков С. Н. (паспорт, доверенность от 30.11.2020).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (ИНН 0278193161, ОГРН 1120280042849, далее - должник, ООО "СтройТехнологии").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 ООО "СтройТехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СтройТехнологии" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черепанов Сергей Болиславович (член ассоциации СРО АУ "Южный Урал").

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника Черепанова С. Б. от имени ООО "Стройтехнологии" к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, далее - банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 299 914, 68 рублей.

Определением суда от 18.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 18.03.2021 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать спорные денежные средства не относящимися к конкурсной массе должника, взыскать с банка убытки.

По мнению заявителя, фактически требование не рассмотрено, а оценка доводам не дана. Не учтено, что средства, поступившие на счет должника, предназначались для финансирования процедуры банкротства; банком произведено двойное взыскание в пользу арбитражного управляющего Синицына С.В. (исходя из предшествующего платежа). Банком нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель кредитора поддержал позицию подателя жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.05.2021 объявлен перерыв до 27.05.2021 для представления дополнительных доказательства (лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 25.05.2021 предложено представить суду (предварительно раскрыв перед иными участниками спора) отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, сведения об общем размере начисленного и выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему за весь период процедуры наблюдения).

Конкурсный управляющий представил документы (согласно перечню), которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для взыскания убытков с банка, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование требований указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО "СтройТехнологии" (клиент) и Приволжским филиалом ПАО РОСБАНК г. Нижний Новгород (Банк) 15.11.2012 был заключен договор банковского счета N 119 на расчетно-кассовое обслуживание, согласно которому был открыт расчетный счет N 40702810825300000303 с целью осуществления расчетно-кассового обслуживания клиента.

В связи с отсутствием денежных средств и иного имущества в конкурсной массе должника, 01.10.2019 между ООО "СтройТехнологии", в лице конкурсного управляющего, и ФГУП "ПСЗ" (кредитор в деле о банкротстве) заключено соглашение N 1 с целью временного погашения расходов на уплату

государственной пошлины, расходов на обязательное опубликование сведений, предусмотренных законом, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для бухгалтерского сопровождения деятельности должника в процедуре конкурсного производства (в сумме не более 15000 рублей в месяц), оплату транспортных расходов на проезд конкурсного управляющего по маршруту Челябинск-Уфа-Челябинск, связанные с ведением дела о банкротстве должника.

Во исполнение заключенного соглашения N 1 от 01.10.2019 ФГУП "ПСЗ", платежным поручением N 15486 от 05.11.2019 перечислило на счет ООО "СтройТехнологии" N40702810825300000303, открытый в Приволжском филиале ПАО Росбанк г. Нижний Новгород (БИК042202747), 299 914,68 рублей. Основанием платежа было указано, что это оплата затрат арбитражного управляющего по соглашению N1 от 01.10.2019, НДС не облагается.

Из перечисленных ФГУП "ПСЗ" денежных средств Банк 06.11.2019, на основании платежного поручения N 4 от 12.04.2017, списал со счета ООО "СтройТехнологии" денежные средства в размере 90 000,00 рублей, на счет временного управляющего Синицина Станислава Васильевича N 42307810106002035195, открытый в Башкирском отделении N 8598 ПАО Сбербанк г. Уфа. Денежные средства были перечислены как вознаграждение Синицыну С.В. за март 2016-май 2016 г.г.

На основании платежного ордера N 1 от 07.11.2019 Банк перечислил Мусину Е.Л. на расчетный счет 40817810106003370215, открытый в Башкирском отделении N 8598 ПАО Сбербанк г. Уфа, заработную плату за период июль 2016 - март 2017 года в размере 209 314,68 рублей.

Банк также списал комиссию за p/о по платежному поручению N 4 от 13.04.2017 в размере 450 рублей, на счет N 47423810925300002910 и комиссию за кассовое обслуживание в размере 150 рублей на счет N 45812810425300000067, открытые в Приволжском филиале ПАО Росбанк г. Нижний Новгород.

Таким образом, по мнению заявителя, банком были нарушены требования закона и нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), что является ненадлежащим исполнением Банком обязательств по договору. Конкурсный управляющий считает, что Банком было произведено необоснованное списание денежных средств в размере 299 914,68 рублей.

Ответчик требование не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ФГУП "ПСЗ" поддерживал позицию конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и

возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из части 2 статьи 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением,

исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим управления должником и погашения им кредиторской задолженности (статьи 5,126, 129, 134 Закона о банкротстве, пункты 1, 2, 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Как следует из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 указанного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных платежных документах содержались сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемых требований получателей денежных средств к разрешенным платежам (в частности, "вознаграждение конкурсному управляющему за период март 2016 - май 2016 г. Сумма 90 000,00 рублей", "заработная плата за период июль 2016 г.-

март 2017 г. Сумма 450 000,00 рублей"), что позволило добросовестно действующему банку квалифицировать их в качестве текущих по формальным признакам, исходя из назначения платежа (вознаграждение конкурсному управляющему) и из периода оплаты заработной платы (после принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 установлено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При этом, исходя из назначения платежа, поступившего от третьего лица, а также из назначения платежей, указанных в документах, стоящих в очереди распоряжений банк при проведении формальной проверки мог с достаточной долей достоверности отнести спорные распоряжения клиента к разрешенным перечислениям.

В связи с данным обстоятельством, суд первой инстанции верно посчитал, что сам факт исполнения банком распоряжения клиента, оформленного указанными платёжными документами, не нарушает нормы статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания разъяснений, данных в пункте 2 вышеуказанного постановления, нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, позволяющим отнести соответствующие распоряжения клиента к разрешенным платежам, должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии картотеки к счету должника, должен был предусмотреть негативные последствия поступления денежных средств по соглашению N 1 от 01.10.2019 от ФГУП "ПСЗ" на расчетный счет должника и данная сумма могла быть зачислена на специальный счет должника, поскольку в договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (статья 138 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, при отсутствии оснований усомниться в характере поступившего платежа, данных распоряжений на перечисление сумм в качестве текущего платежа, суд первой инстанции верно посчитал, что банк обоснованно произвел их перечисление по соответствующим реквизитам.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения заявления со стороны конкурсного управляющего, не доказана.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Ссылки на отсутствие оценки тем или иным обстоятельствам во внимание приняты быть не могут, учитывая, что в целом указанное не привело к принятию неверного судебного акта.

Назначение платежа по поступившим средствам для банка правового значения не имеет и не препятствовало осуществлению спорных расходных операций с учетом имеющейся картотеки, исходя из назначения последних. По смыслу процедуры финансирования (абзац второй пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) средства, поступающие на финансирование от третьих лиц, становятся собственностью должника (по принципу пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Ссылки на то, что арбитражному управляющему Синицыну С.В. произведено исполнение в двойном размере, не принимаются. Вопреки утверждению апеллянта, из имеющейся в распоряжении банка информации о произведенном ранее платеже и спорном платеже невозможно установить факт осуществления двойного взыскания. Более того, представленные на стадии апелляционного пересмотра документы не позволяют установить общий размер исполненного по выплате вознаграждения данному лицу.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-24197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" Черепанова Сергея Болиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина