Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3948/21 по делу N А06-2770/2020

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А06-2770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 01.06.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2021 года по делу N А06-2770/2020 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд" (ОГРН 1176234027177, ИНН 6230106570, 390011, г. Рязань, Рязанское шоссе, д.20, литре Д)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.42)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 18 февраля 2020 года

при участии в судебном заседании:

от Астраханской таможни - Утешева Р.А., представитель по доверенности N 07-20/00063 от 11.01.202, имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 18 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Астраханской таможней в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Астраханской таможней отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно не направлен в адрес заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Однозначным нарушением требований части 2 вышеуказанной статьи Кодекса является представление отзыва на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, непосредственно перед началом судебного заседания, что лишает стороны возможности ознакомления с доводами отзыва (см.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2015 года N Ф06-3245/2015 по делу N А12-10613/2015).

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела (см.: постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года N 04АП-6384/2016 по делу N А78-9970/2016).

Астраханской таможней заблаговременно не направлен отзыв на апелляционную жалобу в адрес заявителя, что лишило его возможности ознакомления с доводами отзыва. При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить Астраханской таможне отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Астраханской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд" в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Химтрейд" (Россия) во исполнение внешнеторгового контракта от 10.10.2019 N HTD006, заключенного с фирмой "PREC Corporation" (Корея) ввезен из Исламской Республики Иран на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB Амирабад и задекларирован по ДТ N 10311010/121119/0048870 товар "гидроксид натрия (сода каустическая) в твердом виде - сода каустическая, чешуированная (хлопья NAOH, 99%) - 25000 кг CAS N 1310-73-2." представляет собой массу белого цвета, сильно гигроскопичную, хорошо растворимую в воде и спирте, содержание NAOH - 98% массы, производитель компания "СHLORAN CHEMICAL PRODUCTION CO.", товарный знак отсутствует (т. 1 л.д. 51-60, 132-133).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в указанной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В рамках проведения документального контроля таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара. В результате сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе информацией выявлен низкий уровень цены оформляемого товара по сравнению с товарами того же класса и вида, ввезенными на территорию ЕАЭС.

Так, по рассматриваемой ДТ было установлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились идентичные товары со средним ИТС 0,51 долл. США/кг. По рассматриваемой же ДТ ИТС составлял 0,34 долл. США/кг.

Причем согласно письму декларанта, в рамках поставки товара по вышеуказанной декларации на товары, скидок на цену товара не предоставлялось (т. 1 л.д. 58).

По запросам таможенного органа декларант письмом от 27.12.2019 N 455 предоставил дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе экспортную таможенную декларацию с переводом на русский язык (т. 1 л.д. 144).

По результатам анализа дополнительно представленных Обществом документов, Астраханской таможней в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

Обществом письмом от 07.02.2020 года N 29 представлены дополнительные документы и сведения (т. 1 л.д. 132-133).

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании товара и на запрос таможенного органа в ходе проверки документов и сведений о таможенной стоимости рассматриваемого товара, Астраханской таможней 18.02.2020 принято решение (т. 1 л.д. 116-118) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10311010/121119/0048870. Таможенная стоимость товара, задекларированного в указанной ДТ, окончательно определена таможенным органом на основе ценовой информации о стоимости идентичных товаров (метод 2), ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в соответствующий период времени, что и оцениваемый товар (ДТ N 10311010/090919/0037495). Также, таможенным органом в структуру таможенной стоимости включены транспортные расходы (оплата услуг экспедитора), предусмотренные условиями поставки FOB Амирабад и оплаченные обществом на основании счета от 07.11.2019 N 314.

Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "Химтрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое по делу решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В ходе проведения проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10311010/121119/0048870 Астраханской таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в указанной ДТ, в адрес декларанта Астраханcкой таможней направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

По запросу таможенного органа декларант представил дополнительные документы, в том числе экспортную таможенную декларацию с переводом на русский язык (т. 1 л.д. 144, 25-28).

В ходе анализа представленных документов таможенным органом установлено следующее.

Пунктом 2 Контракта от 10.10.2019 N HTD006 предусмотрено, что цены понимаются FOB Amirabad (согласно правилам INCOTERMS 2010), если иное не указано в Приложениях. Стоимость товара и условия поставки указываются в Приложениях к настоящему контракту. Все расходы и налоги, включая таможенную пошлину и сборы, относящиеся к выполнению настоящего Контракта, взимаемые на территории Покупателя, оплачиваются Покупателем, а аналогичные расходы, взимаемые за пределами указанной территории, уплачиваются Продавцом (т. 1 л.д. 108).

Также, между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2019 к Контракту от 10.10.2019 N HTD006, которым определены условия поставки - FOB Амирабад (т. 1 л.д. 24, 112).

Однако в копии перевода экспортной декларации в графе 20 указаны условия поставки FCA, без указания места поставки товара.

Согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000", FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает условия поставки, в соответствии с которыми продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе. То есть с этого момента покупатель несет все расходы и риски гибели или повреждения товара. Данное условие может применяться лишь при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" поставка товара на условиях FCA (франко-перевозчик), означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

В обязанности покупателя, предусмотренными указанными условиями, включена обязанность уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену, а также нести все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в соответствии с пунктом А4 условий FCA (Франко перевозчик).

Согласно пункту А4 названных условий поставка считается выполненной в том числе, если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени.

Из анализа указанных норм следует, что при осуществлении поставки товара на условиях FCA расходы по погрузке товара на транспортное средство и таможенное оформление вывозимого товара обязан нести продавец.

На запрос таможенного органа по разночтениям в документах об условиях поставки, декларантом даны пояснения, что указание в экспортной декларации условий поставки FCA является особенностью таможенной программы страны отправления (т. 1 л.д. 67-68).

Данные пояснения таможенным органом не приняты, поскольку не обоснованы и документально не подтверждены.

Кроме того, сведения об отправителе, экспортере, коде ТН ВЭД ЕАЭС, сведения о Контракте, инвойсе указанные ДТ N 10311010/121119/0048870, в переводе экспортной таможенной декларации отсутствуют.

Экспортная декларация является документом, позволяющим уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Соответственно, сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при таможенном декларировании товара при его ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Учитывая, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляется при этом соответствующими документами, то указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

Таким образом, указанные разночтения не позволили таможенному органу представленную экспортную декларацию сопоставить с рассматриваемой поставкой. Данные противоречия заявителем по делу устранены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, представление экспортной декларации при декларировании необходимо для устранения сомнений в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Экспортная декларация является одним из основных документов, позволивших уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Представление заявителем экспортной декларации с вышеприведенными противоречивыми данными не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения.

Пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, регламентировано, что перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации товаров.

Однако, Обществом, ввозившим на таможенную территорию ЕАЭС товары, индекс таможенной стоимости которых значительно ниже ИТС однородных товаров, ввозимых в тот же период, не устранены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных им товаров, а, следовательно, не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Следовательно, таможенным органом доказано, что первый метод определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае неприменим.

Таможенная стоимость товаров может быть определена в рамках статей 41 - 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - оцениваемые товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС).

Согласно решению от 18.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/121119/0048870, таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10311010/121119/0048870, была определена Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни методом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2).

Учитывая несоответствия и разночтения в представленных ООО "Химтрейд" документах, таможенным органом сделан вывод о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена и, соответственно, применение первого метода определения таможенной стоимости невозможно.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что таможенным органом правомерно был сделан вывод о том, что таможенная стоимость может быть определена резервным методом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС.

Из текста оспариваемого решения от 18.02.2020 следует, что второй метод определения таможенной стоимости выбран таможней по цене сделки с идентичными товарами, а примененный источник ценовой информации по ДТ N 10311010/090919/0037495 (т. 2 л.д. 4-5) сопоставим по характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Так, согласно ДТ N 10311010/121119/0048870 на территорию Российской Федерации ввезен товар - гидроксид натрия (сода каустическая) в твердом виде - сода каустическая, чешуированная (хлопья NAOH, 99%) - 25000 кг CAS N 1310-73-2." представляет собой массу белого цвета, сильно гигроскопичную, хорошо растворимую в воде и спирте, содержание NAOH - 98% массы, производитель компания "СHLORAN CHEMICAL PRODUCTION CO.", товарный знак отсутствует (т. 1 л.д. 148).

В качестве источника ценовой информации таможенным органом использованы сведения о товаре, ввезенном и задекларированном иным лицом по ДТ N 10311010/090919/0037495, произведенном в той же стране (Иран Исламская республика) и ввезенном на территорию ЕЭАС в пределах 90 дней до ввоза на территорию ЕАЭС оцениваемых товаров, что соответствует положениям статьи 41 ТК ЕАЭС (т. 2 л.д. 4).

В соответствии с ДТ N 10311010/090919/0037495 на территорию Российской Федерации ввезен товар - сода каустическая 98-99%, (натр едкий технический чешуированный), предназначен для применения в химической, целлюлозно-бумажной промышленности, цветной металлургии и других отраслях народного хозяйства, не для использования в пищевой, ветеринарной, медицинской промышленности, не для дезинфекции сточных вод. Производитель PETRO GOHAR PARS CO, товарный знак PGP, марка PGP, модель - нет, артикул - нет. (т. 2 л.д. 4).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 41 ТК ЕАЭС таможней были соблюдены, поскольку исходя из представленных документов оцениваемый товар, задекларированный в ДТ N 10311010/121119/0048870 и идентичный товар, задекларированный в ДТ N 10311010/090919/0037495, отвечают критериям идентичности, определенным статьей 37 ЕАЭС.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что поставка осуществлялась на условиях FOB, ссылка в экспортной декларации на условия FCA является технической ошибкой, которая не влияет на порядок определения таможенной стоимости. В подтверждение данного довода ООО "Химтрейд" ссылается на письмо поставщика от 25.03.2021, приложенное к апелляционной жалобе.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо представлено лишь в суд апелляционной инстанции после декларирования товара. Оспариваемое решение принято таможенным органом в связи с непредставлением доказательств достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в таможенную стоимость товара включены транспортные расходы не в полном объеме.

В подтверждение транспортных расходов декларантом представлен договор транспортной экспедиции по организации международной перевозки от 22.10.2019 N 27/10-2019, заключенный между ООО "Автопаромный грузовой терминал" (экспедитор) и ООО "Химтрейд" (заказчик) и приложение к данному Договору от 22.10.19 N 1 (т. 1 л.д. 37-42). По условиям данного договора (п. 1.1) экспедитор за вознаграждение (ТЭО) от своего имени, по поручению и за счет заказчика принимает на себя обязательства по осуществлению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки грузов заказчика, погрузочно-разгрузочных, стивидорных работ, а также оформлению внутрипортовых таможенных формальностей в морском порту Оля (Астраханская область).

В соответствии с п. 3.1.10 Договора, все расходы экспедитора, понесенные в рамках исполнения обязательств по Договору являются возмещаемыми расходами заказчика и не подлежат включению в состав расходов экспедитора (кроме п. 4.3 Договора).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг экспедитора, размер и перечень подлежащих расходов определяются сторонами в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению от 22.10.19 N 01 к Договору, оплата услуг производится из расчета 40 долл. США за 1 тонну (т. 1 л.д. 42). Стоимость услуг в рублях по курсу на дату выставления счета составила 63588 руб.

В обоснование понесенных расходов декларантом представлены два счета: от 07.11.19 N 313 на сумму 31978,41 руб. (международная морская перевозка) и от 07.11.19 N 314 (грузопереработка сода каустическая на сумму 22 630,50 руб.; услуги экспедитора на сумму 9 347,91 руб.) на общую сумму 31 978,41 руб., платежные поручения от 11.11.2019 NN 2019, 2920, акт об оказании услуг N 245 от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 43-46), отчет комитенту N 245 от 11.11.2019 (т. 2 л.д. 64), документ "Приход на склад ХТД" (т. 1 л.д. 47).

В ходе проверки установлено, что затраты по счетам от 07.11.19 NN 313, 314 в сумме 63956,82 руб. были учтены в документе "Приход на склад ХТД", но сумма по счету от 07.11.19 N 314 в структуру таможенной стоимости товара декларантом не включена.

В связи с чем, Таможенным органом при расчете таможенной стоимости, в её структуру включены транспортные расходы, оплаченные ООО "Автопаромный грузовой терминал" по счету от 07.11.2019 N 314.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что оплата по счету от 07.11.2019 N 314 является вознаграждением экспедитора за услуги, оказанные на территории Российской Федерации, в связи с чем оснований для включения данных расходов в состав таможенной стоимости не имеется.

Судебная коллегия считает данную позицию заявителя ошибочной исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно статье 193 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311) ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, должен осуществляться в местах прибытия, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Совокупность вышеуказанных норм права устанавливает равнозначность понятий "пункт пропуска" и "место прибытия товаров".

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 482 "Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации" (далее - Постановление N 482) предусмотрено, что пункты пропуска устанавливаются на находящихся в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности, в том числе на железнодорожных станциях.

Пункты пропуска устанавливаются международными договорами Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации (пункт 7 Постановления N 482).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2002 N 41 в морском порту Оля открыт пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Данный приказ издан в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 октября 1997 г. N 1486-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 42, ст. 4891) и пунктом 18 Положения о пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 60.

В соответствии с подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза до места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости.

Стоимость транспортировки представляет собой непосредственные расходы, связанные с перемещением товара от места отправления на иностранной территории до места назначения на таможенной территории ЕАЭС. При этом, стоимость услуг экспедитора представляет собой сопутствующие транспортные расходы, не зависящие непосредственно от расстояния и принадлежности территории.

Согласно пунктам 12, 14 Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 N 112, а также разъяснениям ФТС России, направленным письмом от 11.12.2013 N 01-11/56466, услуги экспедитора (вознаграждение) должны быть добавлены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена этих товаров с добавлением к цене дополнительных начислений, указанных в п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС. Одним из таких начислений являются расходы на перевозку ввозимых товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что оплата по счету от 07.11.2019 N 314 является вознаграждением экспедитора за услуги, оказанные на территории Российской Федерации, в связи с чем оснований для включения данных расходов в состав таможенной стоимости не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО "Химтрейд".

Как было указано выше, пунктом 1.1 договора от 22.10.2019 N 27/10-2019 экспедитор за вознаграждение (ТЭО) от своего имени, по поручению и за счет заказчика принимает на себя обязательства по осуществлению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки грузов заказчика, погрузочно-разгрузочных, стивидорных работ, а также оформлению внутрипортовых таможенных формальностей в морском порту Оля (Астраханская область).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора транспортной экспедиции от 22.10.2019 N 27/10-2019 его предметом является оказание услуг по организации международной перевозки грузов и оформление внутрипортовых таможенных формальностей в морском порту Оля.

Морской порт Оля является местом прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем, спорные транспортные расходы являются одним из составных компонентов таможенной стоимости ввозимого товара.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что таможенный орган обоснованно осуществил корректировку таможенной стоимости методом по стоимости сделки с идентичными товарами на основании вышеприведенной информации. Оспариваемое по делу решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Химтрейд" требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2021 года по делу N А06-2770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Химтрейд" (ОГРН 1176234027177, ИНН 6230106570) излишне уплаченную платежным поручением от 02.04.2021 N 555 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников