Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 20АП-2249/21 по делу N А09-10212/2018

г. Тула

1 июня 2021 г.

Дело N А09-10212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от товарищества собственников недвижимости "Дуки 71" - представителя Ефремовой Е.М. (доверенность от 10.03.2019, паспорт), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дуки 71" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2021 по делу N А09-10212/2018 (судья Саворинко И.А), принятое по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Дуки 71" (г. Брянск, ИНН 3257044608, ОГРН 1163256059812) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (г. Брянск, ИНН 3257015406, ОГРН 1143256003770) третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое Агентство" (г. Брянск, ИНН 3257000417, ОГРН 1133256000767), 2) общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (г. Брянск, ИНН 3232004794, ОГРН 1023201072014) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения N 7 от 01.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Дуки 71" (далее - ТСН "Дуки 71", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения N 7 от 01.12.2017 в части порядка оплаты поставленной тепловой энергии и температурного графика. Истец просил урегулировать возникшие между сторонами разногласия в следующей редакции:

Пункт 8.1. "В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 18/3-п от 30 июня 2016 и установлением на территории Брянской области с 1 июля 2016 порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов из расчета равномерной оплаты за все расчетные месяцы календарного года, оплата по настоящему Договору производится исполнителем до "25" числа месяца, следующего за расчетным в размере стоимости объема потребления коммунального ресурса, начисленного собственниками жилых и нежилых помещений с учетом требований Приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 18/3-п от 30 июня 2016.

В случае отмены Приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 18/3-п от 30 июня 2016 или принятия нового нормативно-правового акта стороны обязуются руководствоваться в своих расчетах требованиями действующего законодательства.

Основание: п.25.1 п.п. а) ПП РФ N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Надлежащий температурный график, составленный ООО "Энергетическое агентство" для котельной ул.Дуки,71/с учетом уточнения при новом рассмотрении материалов дела.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергетическое Агентство", ООО "Форвард".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2019 в удовлетворении исковых требований ТСН "Дуки 71" к ООО "Энергосервис" об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения N 7 от 01.12.2017 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Форвард".

Истец при новом рассмотрении уточнил исковые требования и просил урегулировать возникшие при заключении договора теплоснабжения N 7 от 01.12.2017 разногласия в части порядка оплаты поставленной тепловой энергии и температурного графика в следующей редакции:

Пункт 8.1. "В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 18/3-п от 30 июня 2016 и установлением на территории Брянской области с 1 июля 2016 порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов из расчета равномерной оплаты за все расчетные месяцы календарного года, оплата по настоящему Договору производится исполнителем до "25" числа месяца, следующего за расчетным в размере стоимости объема потребления коммунального ресурса, начисленного собственниками жилых и нежилых помещений с учетом требований Приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 18/3-п от 30 июня 2016.

В случае отмены Приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 18/3-п от 30 июня 2016 или принятия нового нормативно-правового акта стороны обязуются руководствоваться в своих расчетах требованиями действующего законодательства.

Основание: п.25.1 п.п. а) ПП РФ N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Надлежащий температурный график, составленный ООО "Энергетическое Агентство" для котельной ул.Дуки 71".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2021 судом урегулированы разногласия по договору N 7 теплоснабжения от 01.12.2017 между ООО "Энергосервис" и ТСН "Дуки 71" в части пункта 8.1 в редакции стороны ТСН "Дуки 71" /исполнитель/ (порядок оплаты коммунального ресурса):

"В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 18/3-п от 30 июня 2016 и установлением на территории Брянской области с 1 июля 2016 порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов из расчета равномерной оплаты за все расчетные месяцы календарного года, оплата по настоящему Договору производится исполнителем до "25" числа месяца, следующего за расчетным в размере стоимости объема потребления коммунального ресурса, начисленного собственниками жилых и нежилых помещений с учетом требований Приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 18/3-п от 30 июня 2016.

В случае отмены Приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 18/3-п от 30 июня 2016 или принятия нового нормативно-правового акта стороны обязуются руководствоваться в своих расчетах требованиями действующего законодательства. Основание: п.25.1 п.п. а) ПП РФ N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

В части температурного графика суд принял позицию стороны в редакции ООО "Энергосервис" "Температурный график редакция ООО "Энергосервис" для котельной ул.Дуки 71".

С ТСН "Дуки 71" в пользу ООО "Энергосервис" взыскано 35 000 руб. судебных расходов за производство экспертизы.

ТСН "Дуки 71" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2021 по делу N А09-10212/2018, в которой просит изменить указанное решение в части принятия судом температурного графика в редакции ООО "Энергосервис" и принять новый судебный акт, утвердив температурный график для котельной ул. Дуки 71, в редакции ТСН "Дуки 71", составленный ООО "Энергетическое агентство".

Заявитель жалобы полагает, что удом первой инстанции не должно было быть принято в качестве надлежащего доказательство заключение экспертом, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку полагает, что применение экспертами минимальной из допустимых по ГОСТ 30494 температуры +18 градусов является необоснованным.

Апеллянт также полагает, что при рассмотрении технической документации экспертами ООО "НП ТЭКтест-32" была дана не полная оценка проектной документации на жилой дом N 71 по ул. Дуки в г. Брянске, поскольку согласно разделу 7 рабочей документации расчетные параметры внутреннего воздуха для жилых комнат и кухонь должны быть +20 градусов. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, заключение ООО "НП ТЭКтест-32" является необоснованным.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что эксперт Шкловец В.Н. не обладает специальными познаниями, касающимися предмета судебной экспертизы. К заключению эксперта не приложена подписка, оформленная на отдельном листе, в которой эксперты удостоверили, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От ООО "Энергосервис" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "Энергетическое агентство" в суд поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ТСН "Дуки 71" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2018 ТСН "Дуки 71" как исполнитель коммунальных услуг многоквартирного дома N 71, расположенного по адресу: г.Брянск, улица Дуки (далее - МКД N 71) обратилось в адрес ООО "Энергосервис" с заявлением о направлении в адрес ТСН "Дуки 71" договора теплоснабжения в отношении МКД N 71.

Во исполнение заявления истца ООО "Энергосервис" сопроводительным письмом от 18.01.2018 N 3 направило в адрес ТСН "Дуки 71" для подписания проект договора теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 01.12.2017 N 7 с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и температурный график.

Сопроводительным письмом от 25.01.2018 ТСН "Дуки 71" направило ООО "Энергосервис" договор теплоснабжения N 7, подписанный с протоколом разногласий от 24.01.2018.

В свою очередь, ООО "Энергосервис" протокол разногласий от 24.01.2018 был подписан с протоколом урегулирования разногласий, направленный ТСН "Дуки 71" сопроводительным письмом от 12.02.2018 N 14, в котором ответчик также пояснил, что температурный график утверждается руководителем ресурсоснабжающей организации и с потребителем не согласовывается.

Сопроводительным письмом от 16.02.2018 ТСН "Дуки 71" направило ООО "Энергосервис" подписанный протокол урегулирования разногласий к договору теплоснабжения N 7, при этом просило представить температурный график, соответствующий требованиям проектной документации МКД N 71.

Поскольку протоколом урегулирования разногласий к договору теплоснабжения N 7 остались не урегулированными пункт 8.1 спорного договора (условие об оплате), а также температурный график, претензией от 01.03.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием согласовать пункт 8.1 договора теплоснабжения N 7 в редакции ТСН "Дуки 71" и представить температурный график, заверенный уполномоченным лицом и соответствующий требованиям проектной документации МКД N 71.

В связи с тем, что соглашение по спорным условиям договора теплоснабжения N 7 в досудебном порядке между сторонами не достигнуто, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия этих договоров определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 2, 13, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).

С 29.02.2012 вступили в силу Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

В силу пункта 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В абзаце 1 пункта 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Как следует из материалов дела, ТСН "Дуки 71" на основании протокола общего собрания от 05.07.2016 и свидетельства ЕГРЮЛ от 01.08.2016 является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 71 по ул.Дуки в г.Брянске.

Исходя из изложенного, ТСН "Дуки 71", являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Энергосервис" в отношении многоквартирного дома, находящегося под его управлением (пункт 12 статьи 161 ЖК РФ, пункт 31 (б) Правил N 354, пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно статье 426 ГК РФ договор теплоснабжения признается публичным договором.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На дату обращения в суд у сторон имелись разногласия в части существенных условий договора о порядке оплаты тепловой энергии и температурного графика.

На момент принятия судом окончательного судебного акта по делу условия спорного пункта сторонами не согласованы.

Истец настаивал на изложении спорного пункта в редакции, предложенной ТСН "Дуки 71" (с учетом уточнения).

Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме, представил свою редакцию спорного пункта, полагал, что договор должен быть заключен в предложенной им редакции, а именно:

Пункт 8.1 "Оплата по настоящему договору производится исполнителем до "25" числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

Температурный график редакция ООО "Энергосервис" для котельной ул.Дуки 71".

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством РФ, а также уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти.

В части температурного графика суд первой инстанции принял позицию стороны в редакции ООО "Энергосервис": "Температурный график редакция ООО "Энергосервис" для котельной ул.Дуки 71", при этом исходил из следующего.

Как полагал представитель истца, при заключении договора теплоснабжения N 7 от 01.12.2017 необходимо применить температурный график, построенный ООО "Энергетическое Агентство" (том 2 л.36-39). По мнению стороны истца, данный график является надлежащим, составлен привлеченной специализированной организацией ООО "Энергетическое Агентство", специализирующейся на работах в области энергетического обследования в соответствии с ФЗ-261 от 23.11.2009. Как указал представитель истца, построение температурного графика зависит не только от температуры наружного воздуха, но и от требуемой температуры воздуха внутри отапливаемого помещения.

В свою очередь, представитель ответчика настаивал на применении температурного графика 105/70, который утвержден для ООО "Энергосервис" согласно проектному решению, протяженности тепловой сети, с учетом возможных потерь в теплоносителе при температуре наружного воздуха -28.

Из материалов дела следует, что в целях разрешения вопроса о том, какой температурный график в отношении спорного объекта (МКД по ул.Дуки N 71 в г.Брянске) следует включить в условия договора теплоснабжения N7 от 01.12.2017 судом первой инстанции по ходатайству ответчика - ООО "Энергосервис" была назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "НП ТЭКтест-32" Тимонину А.Е. и Шкловцу В.Н.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Обеспечивается ли на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ООО "Энергосервис" необходимый температурный режим теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 71 по ул.Дуки г.Брянска при работе котельной по температурному графику, утвержденному ООО "Энергосервис"? Если нет, то какой температурный график должен применяться?

- Допустимо ли и какие последствия влечет применение при работе котельной ООО "Энергосервис" температурного графика, предложенного истцом (согласно заключению ООО "Энергетическое Агентство"), в том числе с учетом подачи тепла в три многоквартирных дома с разной системой отопления?

По результатам проведения экспертизы составлено заключение (том 5 л.д. 8-62), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

На границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ООО "Энергосервис", эксплуатирующей теплоисточник обеспечивается температурный режим для покрытия расходов на отопление теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 71 по улице Дуки г.Брянска при работе котельной согласно утвержденного температурного графика ООО "Энергосервис" в зависимости от температуры наружного воздуха.

При изучении отчетных ведомостей, полученных в результате снятия показаний архивов приборов учета, установленных в МКД Дуки 71, за отчетный период: декабрь 2019 года; январь, февраль 2020 года, а также по часам за октябрь 2020 года текущего отопительного сезона выявлена существенная недопоставка тепловой энергии от котельной ООО "Энергосервис" по утвержденному температурному графику в зависимости от текущей температуры наружного воздуха.

Проводя сравнительный анализ недопоставки температуры теплоносителя от теплоисточника на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, можно определить, что разница в температуре может достигать от 5,2 до 11,50С (отклонение договорной величины температуры и давления теплоносителя от фактической (проектной), поступающей в тепловую сеть, должно составлять +/- 3% (пункт 6.2.59 "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" утверждены приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, в Министерстве юстиции РФ 02.04.2003 N 4358), что в значительной степени влияет на конечную температуру внутри отапливаемых помещений жилого дома при независимой схеме подключения, находящегося по адресу: ул.Дуки, д.71.

По второму вопросу:

Применение температурного графика, предложенного истцом (согласно заключению ООО "Энергетическое Агентство" невозможно, так как при разработке температурного графика были использованы данные ТСН 23-327-2001 (Территориальные строительные нормы Брянской области "Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по энергопотреблению и теплозащите").

Требования настоящего нормативного документа преследуют цель проектирования жилых зданий и зданий общественного назначения с эффективным использованием энергии путем выявления суммарного эффекта энергоснабжения от использования архитектурных, строительных и инженерных решений, направленных на экономию энергетических ресурсов.

Нормативы в настоящих нормах установлены по второму этапу повышения теплозащиты из условий энергоснабжения согласно СНиП II-3, учитывают особенности базы стройиндустрии Брянской области, местной промышленности стройматериалов, систем теплоснабжения и типологии проектных решений для массового жилищно-гражданского строительства.

Настоящие нормы предназначены для обеспечения основного требования - рационального использования энергетических ресурсов путем выбора соответствующего уровня теплозащиты здания с учетом эффективности систем теплоснабжения и обеспечения микроклимата, рассматривая здание и системы его обеспечения как единое целое.

Расчет отопительного температурного графика качественного регулирования должен проводится в соответствии с методикой, приведенной в справочнике по наладке и эксплуатации водяных тепловых сетей (В.И. Манюк, Я.И. Каплинский, Э.Б. Хиж) или наладка водяных систем централизованного теплоснабжения (М.М. Апарцев) и требуемых данных согласно нормативно-технической документации с установленной температурой внутри отапливаемых помещений согласно ГОСТ 30494-2011 (Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях) применительно к данной местности. Методология расчета температурного графика 105-700С была произведена в текущем заключении.

При выездном визуальном обследовании и инструментальных замеров ИТП (индивидуальный тепловой пункт) жилых домов, находящихся по адресу: улица Дуки N 71, N 73, N 75, было выявлено, что жилые дома N 71, N 75 имеют независимую схему подключения к теплосети отопления через ИТП с установленными в них пластинчатыми подогревателями, однако жилой дом N 73 подключен к теплосети отопления от теплоисточника по зависимой схеме подключения с спроектированной на тепловом узле линией смешения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 55 АПК РФ указанные выше эксперты, проводившие в рамках настоящего дела экспертизу, были вызваны в суд (судебное заседание 27.01.2021) для дачи заключения по поставленным сторонами вопросам.

Согласно показаниям экспертов, которые приобщены к материалам дела (том 5 л.д.117, 118), следует, что расчеты проводились в соответствии с требованиями нормативной документации, допустимая температура внутри помещений 18-200С, чтобы получить внутри угловых помещений температуру 20-220С, необходима внутренняя регулировка теплоносителя по стоякам квартир (гидравлика). Сторонние потребители (магазин и др. юридические и физические лица), расположенные в МКД, при отсутствии у них регулировки теплоносителя, будут получать объем теплоносителя больше нормативного. При этом жильцы МКД будут недополучать заявленный (нормативный) объем тепла.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертов ООО "НП ТЭКтест-32" является ненадлежащим доказательством.

Как следует из части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение экспертов по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Довод о том, что подписка, в которой эксперты удостоверили, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлена не на отдельном листе, не является основанием для признания представленного в материалы дела экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации в части применения температурного графика следует руководствоваться редакцией, предложенной ООО "Энергосервис": "Температурный график редакция ООО "Энергосервис" для котельной ул.Дуки 71".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2021 по делу N А09-10212/2018 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев