Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 310-ЭС19-24370 по делу N А09-10212/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 310-ЭС19-24370 по делу N А09-10212/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019 по делу N А09-10212/2018 Арбитражного суда Брянской области по иску товарищества собственников недвижимости "Дуки 71" (далее - товарищество) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 01.12.2017 N 7 относительно пункта 8.1 договора и температурного графика по котельной ул. Дуки, 71,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое агентство".

Решением суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 24.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, и пришел к выводу о том, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по изложенным в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов основаниям.

Суд отметил, что цель обращения сторон в суд за урегулированием разногласий по договору не достигнута и возникший между сторонами спор остался фактически не разрешенным.

Не принимая какого-либо решения по существу спора, суд округа указал на необходимость установления всех обстоятельства дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд округа в целях соблюдения принципа баланса экономических интересов, устранении неопределенность в правоотношениях сторон договора, не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции полно и всесторонне исследовать доказательства, оценить заявленные сторонами доводы и возражения, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела заявитель вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою правовую позицию по настоящему делу.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова