Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 20АП-3167/21 по делу N А62-11013/2020

г. Тула

3 июня 2021 г.

Дело N А62-11013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваль" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 (резолютивная часть решения от 02.03.2021) по делу N А62-11013/2020 (судья В.В. Яковенкова),

принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акваль" (ОГРН 1146733008157; ИНН 6726019443)

о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акваль" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 459 976, 16 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Брянской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части.

Решением от 19.04.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Акваль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ущерб в сумме 459 976, 16 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 199, 52 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Акваль" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указывает, что 17.07.2020 Вяземским районным судом Смоленской области было рассмотрено исковое заявление по тем же требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Также указывает, что настоящий спор рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Петрусенкова М.В., который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года по адресу: г. Москва, километр МКАД 35-й, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырех транспортных средств, в том числе ДАФ XF 105.410, регистрационный номер А900ЕМ67, под управлением водителя Петрусенкова М.В., и "АФ 3720 ВВ" (грузовой рефрижератор), регистрационный номер А408МУ799, под управлением водителя Шабельникова А.В.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля ДАФ XF 105.410, регистрационный номер А900ЕМ67, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 N 18810277196501036876.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован по полису ОСАГО в САО "ВСК".

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17.07.2020 по делу N 2-921/2020 установлено, что Петрусенков М.В. на момент спорного ДТП являлся работником ООО "АКВАЛЬ" и управлял автомобилем ДАФ XF 105.410, регистрационный номер А900ЕМ67, в рамках исполнения трудовых обязанностей.

В результате ДТП транспортному средству (грузовому рефрижератору) "АФ 3720 ВВ", регистрационный номер А408МУ799, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство было предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО "СК "Согласие" (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга - "Каско-лизинг" от 13.12.2018 серия 0003340 N 201819654) и АО "ВЭБ - Лизинг" (страхователь) в пользу выгодоприобретателя - ООО "АЙС ТОРГ".

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало АО "ВЭБ-Лизинг" направление на ремонт, а в последующем на основании заказа-наряда от 19.02.2020 N SOV0000016 по платежному поручению от 18.03.2020 N 92646 выплатило ПАО "Совинтеравтосервис" (как организации, выполнившей ремонт спорного транспортного средства) страховое возмещение в размере 859 976, 16 рубля.

САО "ВСК" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000, 00 рубля.

В связи с неполным возмещением убытков истец направил ответчику претензионное письмо от 22.09.2020 N 192887/19 о возмещении ущерба в сумме 459 976, 16 рубля, которое оставлено без ответа и удовлетворения, ущерб ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - Постановление от 26.01.2010 N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела, подтверждается, что 23 октября 2019 года по адресу: г. Москва, километр МКАД 35-й, внешняя сторона, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе ДАФ XF 105.410, регистрационный номер А900ЕМ67, под управлением водителя Петрусенкова М.В., и "АФ 3720 ВВ" (грузовой рефрижератор), регистрационный номер А408МУ799, под управлением водителя Шабельникова А.В.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля ДАФ XF 105.410, регистрационный номер А900ЕМ67, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 N 18810277196501036876.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован по полису ОСАГО в САО "ВСК".

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17.07.2020 по делу N 2-921/2020 установлено, что Петрусенков М.В. на момент спорного ДТП являлся работником ООО "АКВАЛЬ" и управлял автомобилем ДАФ XF 105.410, регистрационный номер А900ЕМ67, в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, виновным в причинении вреда транспортному средству "АФ 3720 ВВ", является ООО "Акваль". Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало АО "ВЭБ-Лизинг" направление на ремонт, а в последующем на основании заказа-наряда от 19.02.2020 N SOV0000016 по платежному поручению от 18.03.2020 N 92646 выплатило ПАО "Совинтеравтосервис" (как организации, выполнившей ремонт спорного транспортного средства) страховое возмещение в размере 859 976, 16 рубля.

САО "ВСК" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в размере 400 000, 00 рубля.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в результате ДТП потерпевшему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в сумме 859 976, 16 рубля.

При этом САО "ВСК" произведена ООО "СК "Согласие" выплата денежных средств в счет возмещения вреда в размере 400 000, 00 рубля.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании ущерба в размере 459 976, 16 рубля (859 976, 16 - 400 000, 00) законно и обоснованно.

Довод апеллянта о тождественности требований апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующий правовой подход. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из решения Вяземского районного суда Смоленской области от 17.07.2020 по делу N 2-921/2020 следует, что предметом рассмотрения являлись требования ООО "СК "Согласие" к Петрусенкову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к ООО "Акваль", исходя из норм о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом, требования и ответчиком по делу N 2-921/2020 не совпадают с требованиями и ответчиком, заявленными по настоящему делу. Само по себе совпадение суммы взыскания, заявленной в нынешнем деле и ранее рассмотренном, не является основания для вывода о тождестве исков.

Довод о том, что настоящий спор рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Петрусенкова М.В., который является виновником дорожно-транспортного происшествия, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было сказано ранее, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, в отношении с которыми он находится.

Требования ООО "Акваль" к Петрусенкова М.В. в возмещении указанной суммы могут являться предметом рассмотрения отдельного спора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 по делу N А62-11013/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина