Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-68388/18 по делу N А40-148191/2018

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-148191/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "БЕТТА-ИНВЕСТ-СТРОЙ", ООО "Астрея" и ООО "УпакСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-148191/18

по иску ООО "РУСЬФИНАНС" (ОГРН 5087746234615, ИНН 7709806604)

к ООО "БЕТТА-ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1142366011358, ИНН 2320223360)

о взыскании 479 864,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Порфирьев Л.М. по доверенности от 20 мая 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "Астрея" - Смирнов Р.Н. по доверенности от 24 декабря 2020;

от ООО "УпакСервис" - Чернявская О.В. по доверенности от 29 декабря 2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЬФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "БЕТТА-ИНВЕСТ-СТРОЙ" о взыскании 479 864,47 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "БЕТТА-ИНВЕСТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 027758610.

После окончания производства по делу, ООО "Астрея" и ООО "УпакСервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-148191/18.

Право на подачу апелляционных жалоб заявители обосновали со ссылками на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и 01.06.2020 указанные апелляционные жалобы были приняты к производству.

Копия определений о принятии апелляционных жалоб к производству направлены в адреса всех лиц, участвующих в деле.

В ходе апелляционного производства по указанным апелляционным жалобам ООО "Астрея" было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы по давности изготовления соглашения об уступке прав требования (цессии) от 24.07.2015 N 24/07/2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза по давности изготовления соглашения об уступке прав требования (цессии) от 24.07.2015 N 24/07/2015, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр "Независимая экспертиза" (ОГРН 1147799015000, ИНН 7714403135) эксперту Кулаковой Наталье Валерьевне.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 определение о приостановлении производства по делу оставлено без изменений.

18.01.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 производство по делу было возобновлено, и назначено судебное заседание.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о возобновлении производства по делу была направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

После возобновления производства по делу судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" Кулаковой Н.В. в судебное заседания для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание 07.04.2021 явилась эксперт Кулакова Н.В., даны пояснения по экспертному заключению с учётом поставленных сторонами и судом вопросов.

После допроса эксперта представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 указанное ходатайство было отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А40-148191/18 отменено и назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб ООО "БЕТТА-ИНВЕСТ-СТРОЙ" (09АП-68388/2018) ООО "Астрея" (09АП-11595/2020) и ООО "УпакСервис" (09АП-12259/2020) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-148191/18.

В судебном заседании 31.05.2021 представители ООО "Астрея" и ООО "УпакСервис" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов жалоб, просил отказать в их удовлетворении, решение суда оставить без изменений.

ООО "БЕТТА-ИНВЕСТ-СТРОЙ", извещенное надлежащим образом о рассмотрении апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось. Ранее конкурсный управляющий ООО "БЕТТА-ИНВЕСТ-СТРОЙ" Кильмякова Р.Р. представила ходатайство о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, в котором указала, что поддерживает доводы апелляционных жалоб ООО "Астрея" и ООО "УпакСервис".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В отношении довода о нарушении правил подсудности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 6.5 Договора займа N 120515 от 12.05.2015, все споры, возникшие в результате исполнения обязательств по договору займа, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, сторонами согласована договорная подсудность спора, которая соблюдена.

В отношении довода апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется претензия и доказательства её направления в адрес ответчика с приложением описи вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 81, 82, 85). Таким образом, претензионный порядок соблюден истцом надлежащим образом.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 12.05.2015 между ООО "Константа" (Заимодавец) и ответчиком заключен договор займа N 120515, в соответствии с которым заимодавец предоставляет ответчику заем в сумме 300 000 руб.

Согласно условиям договора займа заимодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа 12% (двенадцати процентов годовых) на сумму займа.

Истцом указано, что ООО "Константа" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, и в надлежащий срок предоставило ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручениям N 193 от 20.05.2015 на сумму 200 000 руб., N 220 от 28.05.2015 на сумму 100 000 руб.

Договор займа заключен на срок 6 (шесть) месяцев, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 12.11.2015.

24.07.2015 между ООО "Константа" и Истцом было заключено Соглашение N 24/07/2015-6 от 24.07.2015 об уступке прав (требований) по Договору займа (процентного) N 120515 от 12.05.2015.

02.02.2018 Истец направил Ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования о необходимости в течение 3 (трех) календарных дней осуществить погашение основного долга по Договору займа (процентного) N 120515 от 12.05.2015, а также процентов и пени.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг, доказательств оплаты долга не представил.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, (Определение ВС РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), то принятые Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы ООО "Астрея" и ООО "УпакСервис" рассматриваются применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец обосновал свое право на обращение в суд с иском о взыскании долга по договору займа от 12.05.2015 N 120515 совершенной между ООО "Константа" и Истцом сделкой по уступке прав требования, оформленной соглашением о переводе долга от 24.07.2015 N 24/07/2015-6.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе производства по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов было удовлетворено ходатайство ООО "Астрея" о назначении судебной экспертизы для определения давности составления соглашения о переводе долга от 24.07.2015 N 24/07/2015-6.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Астрея", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные конкурсными кредиторами возражения не могут быть проверены без разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно заключению эксперта N 3004-01/2021 (том 3 л.д. 57-78) "штрихи исследуемых Подписи и Оттиска2 (печать ООО "Русьфинанс") были выполнены не ранее начала декабря 2018 года, что не соответствует дате их выполнения, указанной в Соглашении, представленном на экспертизу...дата проставления подписи Галичева Дмитрия Андреевича на соглашении об уступке прав требований (цессии) от 24.07.2015 N 24/07/2015, указанная на нем, не соответствует истинному возрасту документа".

Проанализировав изложенные в экспертном заключении выводы, суд апелляционной инстанции признал их вновь открывшимися обстоятельствами, которые ранее не были известны суду апелляционной инстанции, в частности, при рассмотрении первой жалобы на решение, поданной ответчиком, в связи с чем судом апелляционной инстанции было принято постановление от 08.04.2021 об отмене ранее вынесенного постановления от 13.02.2019 по делу N А40-148191/18 по апелляционной жалобе ООО "Бетта-Инвест-Строй".

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Рассматривая доводы конкурсных кредиторов о мнимости сделки, суд признает, что они заслуживают внимания со стороны суда апелляционной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 3004-01/2021, однозначно свидетельствует о том, что подпись от имени ООО "Константа" самое раннее была поставлена в 2018 году, а подпись Галичева Д.А. была сделана не ранее декабря 2018 года.

С учетом того факта, что ООО "Константа" прекратило свою деятельность в 2016 году, очевидно, что лица, подписавшие договор, действовали недобросовестно, намеренно создав документ с недостоверной датой, который бы обосновывал существование прекратившегося в связи с ликвидацией ООО "Константа" права требования к ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать соглашение об уступке прав требования (цессии) от 24.07.2015 N 24/07/2015 реальной сделкой, поскольку в момент реального подписания указанного документам одной из сторон соглашения, а именно - ООО "Константа", уже не существовало.

Следовательно, ООО "Константа" никак не могло уступить права требования к ответчику в пользу ООО "Русьфинанс", право требования к ответчику у ООО "Русьфинанс" не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

С целью подтверждения оплаты права требования по соглашению об уступке от 24.07.2015 в ООО "Русьфинанс" указало на договор N 240314-01 купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2014, согласно которому ООО "Константа" покупает у ООО "Русьфинанс" за 5 000 000 руб. вексель ООО "Сочижилстрой" со следующими реквизитами:

- дата, серия, номер векселя: НН N 009 от 20.03.2014 г.;

- номинал: 5.000.000 руб.;

- дата погашения: по предъявлению, но не ранее 20.03.2015;

и акт зачета взаимных требований от 01.12.2015 (том 1 л.д.20), согласно которому взаимозачетом погашаются требования ООО "Константа" перед ООО "Русьфинанс" по оплате полученных прав требований к ООО "БИС", а с другой требования ООО "Русьфинанс" перед ООО "Константа" по оплате по договору N 240314-01 купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2014 на сумму 316 147 рублей.

Исходя из содержания представленного акта, у первоначального кредитора на дату зачета встречных однородных требований якобы имелась задолженность перед истцом по договору купли-продажи ценных бумаг N 240314-01 от 24.03.2014 в размере 9 683 852 рубля 05 копеек, частичным зачетом которой была погашена задолженность истца в размере 316 147 руб. перед первоначальным кредитором по соглашению.

Однако указанную в акте зачета встречных однородных требований опровергают сведения, содержащиеся в выписке АО "Гринфилдбанк" по расчетному счету истца, представленной самим истцом в материалы дела N А40-99011/2018.

Согласно указанной выписке, 25.03.2014 первоначальный кредитор уплатил истцу по договору купли-продажи ценных бумаг N 240314-01 от 24.03.2014 5 000 000 руб.

С учетом общей стоимости прав по договору купли-продажи ценных бумаг N 240314-01 от 24.03.2014 на 01.12.2015 (дата составления акта зачета взаимных требований), у первоначального кредитора могла быть перед истцом задолженность только в размере 5 000 000 рублей, но никак не в размере 9 683 852 рублей 05 копеек, как это отражено в представленном в материалы дела акте зачета взаимных требований.

Но и наличие задолженности в размере 5 000 000 руб. на 01.12.2015 у первоначального кредитора перед истцом не подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно ответу N 32 от 06.12.2018 ООО "Сочижилстрой" на адвокатский запрос N 58/10-18 от 23.10.2018 вексель ООО "Сочижилстрой" серии НН N 009 от 20.03.2014 номиналом 5 000 000 рублей никогда не выдавался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент произведенного между ООО "Константа" и ООО "Русьфинанс" зачета отсутствовало встречное обязательство первоначального кредитора перед истцом.

Надлежащих и допустимых доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и установленные по иным делам обстоятельства. В частности, в рамках дела N А40-105364/2018 ООО "Русьфинанс" представило в подтверждение оплаты уступки права по договору займа N К-УГ 010615 от 01.06. 2015, между ООО "Константа" и ООО "УпакГрафика" тот же самый договор N 240314-01 купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2014, согласно которому ООО "Константа" покупает у ООО "Русьфинанс" за 5 000 000 руб. вексель ООО "Сочижилстрой" с теми же реквизитами, что представлен и в материалы настоящего дела, и акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым взаимно погашаются иные требования ООО "Константа"

В рамках дела N А40-99011/18ООО "Русьфинанс" представило в подтверждение оплаты уступки права по договору займа N К-УС 110714 от 11.07.2015, между ООО "Константа" и ООО "УпакСервис" тот же самый договор N 240314-01 купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2014, согласно которому ООО "Константа" покупает у ООО "Русьфинанс" за 5 000 000 руб. вексель ООО "Сочижилстрой" с теми же реквизитами, что представлен и в материалы настоящего дела, и акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым взаимно погашаются уже иные требования ООО "Константа" требования ООО "Русьфинанс" уже третьи различные требования ООО "Константа".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб конкурсных кредиторов о том, что реальной оплаты по уступке права требования по займу не было.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и наличие рассмотренного дела N А40-148187/2018, участниками которого являлись те же самые лица: ООО "Русьфинанс", ООО "БИС", ООО "Астрея", ООО "УпакСервис".

В рамках дела N А40-148187/2018 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, фактические обстоятельства, связанные с представлением одних и тех же документов в качестве подтверждения реальности различных правоотношений, установлены и им дана оценка в виде вывода о том, что соглашение о переводе долга, представленное в дело N А40-148187/2018, является мнимой сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В совокупности изложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной оплаты по уступке права требований, которые не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N 3004-01/2021, согласно которому проставление печати и подписи Галичева Д.А. на соглашении об уступке прав требований (цессии) от 24.07.2015 N 24/07/2015 не соответствуют дате документа, поскольку выполнены не ранее 2018 года, и учитывая тот факт, что ООО "Константа" ликвидировано в 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переход прав требований по договору займа от 12.05.2015 N 120515, заключенному между ООО "Константа" (Заимодавец) и ответчиком, в пользу ООО "Русьфинанс" является несостоявшимся в силу ничтожности соглашения об уступке прав требований (цессии) от 24.07.2015 N 24/07/2015.

Установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда от 07.11.2018 по делу N А40-148191/18 с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения повторной судебной экспертизы подлежат возврату ООО "РУСЬФИНАНС".

Согласно выставленному АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" счету от 14.01.2021 N 1324, стоимость проведения судебной экспертизы составила 120 000 руб., то есть превысила ранее указанную экспертом сумму.

Таким образом, перечисленные ООО "Астрея" денежные средства на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда в размере 100 000 руб. следует перечислить в пользу АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза", а денежные средства в размере 20 000 руб., составляющие разницу между перечисленной ООО "Астрея" суммой и фактической стоимостью экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-148191/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "РУСЬФИНАНС" (ОГРН 5087746234615, ИНН 7709806604) в пользу ООО "БЕТТА-ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1142366011358, ИНН 2320223360) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "РУСЬФИНАНС" (ОГРН 5087746234615, ИНН 7709806604) в пользу ООО "Астрея" (ОГРН 1185050006272, ИНН 5050138363) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "РУСЬФИНАНС" (ОГРН 5087746234615, ИНН 7709806604) в пользу ООО "УпакСервис" (ОГРН 1035001600193, ИНН 5007005543) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "РУСЬФИНАНС" (ОГРН 5087746234615, ИНН 7709806604) в пользу АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" (ОГРН 1147799015000, ИНН 7714403135) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Перечислить АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" (ОГРН 1147799015000, ИНН 7714403135) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, перечисленные ООО "Астрея" платежным поручением от 03.09.2020 N 117, в соответствии с счетом на оплату от 14.01.2021 N 1324.

Возвратить ООО "РУСЬФИНАНС" (ОГРН 5087746234615, ИНН 7709806604) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 15.02.2021 N 4, и в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 02.04.2021 N 106.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан