Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-7738/19 по делу N А40-148191/2018

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-148191/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс"

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТТА-ИНВЕСТ-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Астрея", общество с ограниченной ответственностью "УпакСервис",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" (далее - истец, ООО "РусьФинанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА-ИНВЕСТ-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "БИС") 479.864,47 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Астрея", общество с ограниченной ответственностью "УпакСервис".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "БИС" - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 027758610.

После окончания производства по делу, ООО "Астрея" и ООО "УпакСервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018. Право на подачу апелляционных жалоб заявители обосновали со ссылками на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В ходе апелляционного производства по указанным апелляционным жалобам ООО "Астрея" было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы по давности изготовления соглашения об уступке прав требования (цессии) от 24.07.2015 N 24/07/2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза по давности изготовления соглашения об уступке прав требования (цессии) от 24.07.2015 N24/07/2015, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр "Независимая экспертиза" эксперту Кулаковой Наталье Валерьевне.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 определение о приостановлении производства по делу оставлено без изменений.

18.01.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, суд принял в качестве доказательств выводы экспертизы, достоверность которой опровергается материалами дела; судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы и ошибочно установлен факт безвозмездного приобретения истцом права требования; обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Астрея", ООО "УпакСервис" злоупотребили правом, воспользовавшись фактом исключения цедента из ЕГРЮЛ, поставили под сомнение правомерность исполнения обязательства по возврату займа.

Ответчик, ООО "Астрея", ООО "УпакСервис" представили отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.05.2015 между ООО "Константа" (заимодавец) и ответчиком заключен договор займа N 120515, в соответствии с которым заимодавец предоставляет ответчику заем в сумме 300.000 руб. Согласно условиям договора займа заимодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа 12% (двенадцати процентов годовых) на сумму займа.

Истцом указано, что ООО "Константа" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставило ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 193 от 20.05.2015 на сумму 200 000 руб., N 220 от 28.05.2015 на сумму 100 000 руб.

Договор займа заключен на срок 6 (шесть) месяцев, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 12.11.2015.

Между ООО "Константа" и истцом 24.07.2015 было заключено Соглашение N 24/07/2015-6 об уступке прав (требований) по договору займа (процентного) от 12.05.2015 N 120515.

02.02.2018 истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования о необходимости в течение 3 (трех) календарных дней осуществить погашение основного долга по договору займа (процентного) N120515 от 12.05.2015, а также процентов и пени.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809 - 811, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг, доказательств оплаты долга не представил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы ООО "Астрея" и ООО "УпакСервис" по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы конкурсных кредиторов ответчика о мнимости сделки, суд признал, что они заслуживают внимания, поскольку выводы содержащиеся в экспертном заключении N 3004-01/202, однозначно свидетельствует о том, что подпись от имени ООО "Константа" самое ранее была поставлена в 2018 году, а подпись Галичева Д.А. была сделана не ранее декабря 2018 года. С учетом того факта, что ООО "Константа" прекратило свою деятельность в 2016 году, очевидно, что лица, подписавшие договор, действовали недобросовестно, намеренно создав документ с недостоверной датой, который бы обосновывал существование прекратившегося в связи с ликвидацией ООО "Константа" права требования к ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нельзя признать соглашение об уступке прав требования (цессии) от 24.07.2015 N24/07/2015 реальной сделкой, поскольку в момент реального подписания указанного документа одной из сторон, а именно - ООО "Константа", уже не существовало. Следовательно, ООО "Константа" никак не могло уступить права требования к ответчику в пользу ООО "Русьфинанс", право требования к ответчику у ООО "Русьфинанс" не возникло.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной оплаты по уступке права требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что с целью подтверждения оплаты права требования по соглашению об уступке от 24.07.2015 ООО "Русьфинанс" указало на договор от 24.03.2014 N 240314-01 купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ООО "Константа" покупает у ООО "Русьфинанс" за 5 000 000 руб. вексель ООО "Сочижилстрой" и акт зачета взаимных требований от 01.12.2015 (том 1 л.д. 20), согласно которому взаимозачетом погашаются требования ООО "Константа" перед ООО "Русьфинанс" по оплате полученных прав требований к ООО "БИС", а с другой требования ООО "Русьфинанс" перед ООО "Константа" по оплате по договору N240314-01 купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2014 на сумму 316.147 рублей. Однако согласно ответу N 32 от 06.12.2018 ООО "Сочижилстрой" на адвокатский запрос N 58/10-18 от 23.10.2018 вексель ООО "Сочижилстрой" серии НН N 009 от 20.03.2014 номиналом 5 000 000 рублей никогда не выдавался. Кроме того, указанную в акте зачета встречных однородных требований сумму опровергают сведения, содержащиеся в выписке АО "Гринфилдбанк" по расчетному счету истца, представленной самим истцом в материалы дела N А40-99011/2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент произведенного между ООО "Константа" и ООО "Русьфинанс" зачета отсутствовало встречное обязательство первоначального кредитора перед истцом.

Также апелляционный суд принял во внимание установленные по иным делам обстоятельства. В частности, в рамках дела N А40-105364/2018 ООО "Русьфинанс" представило в подтверждение оплаты уступки права по договору займа от 01.06.2015 N К-УГ 010615 между ООО "Константа" и ООО "УпакГрафика" тот же самый договор N 240314-01 купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2014, согласно которому ООО "Константа" покупает у ООО "Русьфинанс" за 5 000 000 руб. вексель ООО "Сочижилстрой", с теми же реквизитами, что представлен и в материалы настоящего дела, и акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым взаимно погашаются иные требования ООО "Константа".

В рамках дела N А40-99011/18 ООО "Русьфинанс" представило в подтверждение оплаты уступки права по договору займа от 11.07.2015 N К-УС 110714 между ООО "Константа" и ООО "УпакСервис" тот же самый договор N240314-01 купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2014, согласно которому ООО "Константа" покупает у ООО "Русьфинанс" за 5 000 000 руб. вексель ООО "Сочижилстрой" с теми же реквизитами, что представлен и в материалы настоящего дела, и акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым взаимно погашаются уже иные требования ООО "Константа".

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права, относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая исследована судом и получила надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что суд принял в качестве доказательств выводы экспертизы, достоверность которой опровергается материалами дела, заслуживает внимание, поскольку вывод эксперта о том, что реквизиты документа выполнены не ранее декабря 2018 года, то есть после принятия решения от 07.11.2018 по данному делу, не соответствуют материалам дела. Однако выводы суда об отсутствии реальной оплаты по уступке права требований сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-148191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова