Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-91072/23 по делу N А40-129164/2023

г.Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-129164/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023

по делу N А40-129164/23

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, проезд 2-й Павелецкий, д.3, стр.2)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, 107078, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, пркт.Академика Сахарова, д.10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семигин А.В. по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: Шиганов И.А. по доверенности от 01.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 14 293 981,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-129164/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "Россети Московский регион" (истец, страхователь) и АО "СОГАЗ" (ответчик, страховщик) заключен комплексный договор имущественного страхования "от всех рисков" от 09.04.2021 N 21 РТК 0193 (договор). Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" страховщика от 11.11.2014.

По условиям данного договора страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных п. 1.1.1 договора с "ответственностью за все риски".

Согласно п. 2.2 договора застрахованным считается всё движимое и недвижимое имущество страхователя, расположенное на территории страхователя, находящееся в собственности и/или на ином законном основании у страхователя.

В соответствии с п. 14.2 договора период страхования определен сторонами с 01.04.2021 по 31.03.2024.

Договором установлена условная франшиза в размере 150 000 руб. на каждый страховой случай.

В результате произошедшего пожара 12.09.2021 было повреждено здание ПС Вернадская и расположенное в нем оборудование, принадлежащие истцу, находящееся на балансе филиала "Московские высоковольтные сети" ПАО "Россети Московский регион" (филиал МВС).

Указанное выше событие признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается страховыми актами N 21 РТК 0193DN0000109 и N 21 РТК 0193DN0000109/02.

Страхователь в порядке, предусмотренном п. 7.1 договора, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив копии документов, подтверждающих несение расходов на устранение последствий страхового случая в размере 107 930 900,92 руб.

Понесенные страхователем расходы подтверждаются актами о приёмке выполненных работ от 31.10.2021 N 4/МВС, от 31.10.2021 N 1/МВС, от 30.09.2021 N 2/МВС, от 30.09.2021 N 4/МВС, от 30.09.2021 N 1/МВС, от 30.09.2021 N 3/МВС, от 31.10.2021 N 3/МВС, коммерческим предложением ООО "Тольяттинский трансформатор", от 30.09.2021 N 1/МВС, от 11.11.2021 N 1/МВС, от 31.01.2022 N 1/МВС, справкой о размере экономического ущерба от 30.12.2021 N б/н.

АО "СОГАЗ" выплатило ПАО "Россети Московский регион" страховое возмещение частично, в размере 71 469 906,95 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2023 N 72435 и от 28.02.2023 N 48397.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выплаченное страховое возмещение не учитывает сумму НДС в размере 14 293 981,39 руб.

Посчитав необоснованным отказ ответчика в оплате страхового возмещения с учетом НДС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Согласно п. 6.8 Договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретённым ранее до наступления страхового события.

Как следует из представленных в материалы дело доказательств, сумма фактических понесенных истцом расходов на основании актов восстановительных работ составила 71 469 906.95 руб., в том числе НДС в размере 1 390 019,70 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств несения истцом расходов - Коммерческое предложение ООО "Тольяттинекий Трансформатор" (по которому сумма НДС составляет 13 778 883,33 руб.), поскольку данные расходы истцом фактические понесены не были, указанный документ является предварительной выплатой и находится на стадии согласования.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы равной НДС в размере 1 390 019,70 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 1 390 019,70 руб.

Правовая позиция относительно включения суммы НДС в состав страхового возмещения подтверждается Определением ВС РФ от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/22.

Руководствуясь статьями 110, 266-270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-129164/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" денежные средства в размере 1 390 019,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 187 руб., по апелляционной жалобе в размере 292 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина