Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-6669/24 по делу N А40-129164/2023

22 мая 2024 г.

Дело N А40-129164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Семигин А.В., доверенность от 28.12.2022;

от ответчика: Гончаров К.С., доверенность от 22.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 14 293 981,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" денежные средства в размере 1 390 019,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 187 руб., по апелляционной жалобе в размере 292 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Россети Московский регион" (истец, страхователь) и АО "СОГАЗ" (ответчик, страховщик) заключен комплексный договор имущественного страхования "от всех рисков" от 09.04.2021 N 21 РТК 0193 (договор). Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" страховщика от 11.11.2014.

По условиям данного договора страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных п. 1.1.1 договора с "ответственностью за все риски".

Согласно п. 2.2 договора застрахованным считается всё движимое и недвижимое имущество страхователя, расположенное на территории страхователя, находящееся в собственности и/или на ином законном основании у страхователя.

В соответствии с п. 14.2 договора период страхования определен сторонами с 01.04.2021 по 31.03.2024.

Договором установлена условная франшиза в размере 150 000 руб. на каждый страховой случай.

В результате произошедшего пожара 12.09.2021 было повреждено здание ПС Вернадская и расположенное в нем оборудование, принадлежащие истцу, находящееся на балансе филиала "Московские высоковольтные сети" ПАО "Россети Московский регион" (филиал МВС).

Указанное выше событие признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается страховыми актами N 21 РТК 0193DN0000109 и N 21 РТК 0193DN0000109/02.

Страхователь в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив копии документов, подтверждающих несение расходов на устранение последствий страхового случая в размере 107 930 900,92 руб.

Понесенные страхователем расходы подтверждаются актами о приёмке выполненных работ от 31.10.2021 N 4/МВС, от 31.10.2021 N 1/МВС, от 30.09.2021 N 2/МВС, от 30.09.2021 N4/МВС, от 30.09.2021 N1/МВС, от 30.09.2021 N 3/МВС, от 31.10.2021 N3/МВС, коммерческим предложением ООО "Тольяттинский трансформатор", от 30.09.2021 N 1/МВС, от 11.11.2021 N 1/МВС, от 31.01.2022 N 1/МВС, справкой о размере экономического ущерба от 30.12.2021 N б/н.

АО "СОГАЗ" выплатило ПАО "Россети Московский регион" страховое возмещение частично в размере 71 469 906,95 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2023 N 72435 и от 28.02.2023 N 48397.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выплаченное страховое возмещение не учитывает сумму НДС в размере 14 293 981,39 руб.

Посчитав необоснованным отказ ответчика в оплате страхового возмещения с учетом НДС, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истец не представил доказательств того обстоятельства, что заявленная ко взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми потерями (убытками).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы равной НДС в размере 1 390 019,70 руб., в связи с чем удовлетворил требования частично, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 15 ноября 2023 года по делу N А40-80650/2022, согласно которой страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дело доказательств, сумма фактических понесенных истцом расходов на основании актов восстановительных работ составила 71 469 906,95 руб., в том числе НДС в размере 1 390 019,70 руб.

ПАО "Россети Московский регион" указано на НДС в размере 2 069 007,27 руб. по фактическим расходам и 13 778 883,33 руб. по предварительной выплате.

В соответствии с пунктом 6.8 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события.

Пунктом 6.3 договора страхования предусмотрено, что договор страхования предусматривает обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) при условии признания страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору страхования. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной страхователем без учета НДС, накладных расходов, сметной прибыли. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты страховщик руководствуется документами, предоставленными страхователем (коммерческими предложениями, договорами поставки аналогичного оборудования и т.п.).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств несения истцом расходов - коммерческое предложение ООО "Тольяттинский Трансформатор" (по которому сумма НДС составляет 13 778 883,33 руб.), поскольку данные расходы истцом фактические понесены не были, указанный документ является предварительной выплатой и находится на стадии согласования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-129164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев