Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-26452/21 по делу N А40-1941/2021

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-1941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ-Р" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-1941/21,

по иску ООО "ГОРИЗОНТ-Р" (ИНН 7701938214)

к АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН 9702013720)

о взыскании 1 902 857,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабицын Д.А. по доверенности от 23.03.2020,

от ответчика: Рыбкина Л.С. по доверенности от 13.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 902 857 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 иск удовлетворен на сумму 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку технологической системы радиосвязи N 382/037/19, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя технологическую систему радиосвязи на базе Российской цифровой системы "Волновая сеть", а также провести монтажные и пуско-наладочные работы, а Покупатель - принять и оплатить товар/выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 7 619 050 руб.

Расчеты по Договору производятся в следующем порядке: аванс в размере 25% от цены Договора, что составляет 1 904 762 руб. 50 коп., подлежит внесению в течение 5 рабочих дней на основании выставленного Поставщиком счета, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ООО "Горизонт-Р" поставило АО "Цэнки" товар, а также выполнило монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается товарной накладной N 54 от 19.12.2019, Актом N 54 от 19.12.2019, оригиналы которых представлены в материалы дела.

Товар принят ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя (ответчика) по видам, качеству товаров, срокам поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

В рамках дела N А40-75994/2020 рассматривалось исковое заявление ООО "Горизонт-Р" к ответчику - АО "Цэнки" о взыскании задолженности по договору N 382/037/19 от 03.12.2019 в размере 5 714 287 руб. 50 коп.

Данная задолженность образовалась ввиду нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, на нарушение положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-75994/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Горизонт-Р" к АО "ЦЭНКИ" о взыскании денежных средств по договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-75994/2020 имеет преюдициальное значение для данного дела.

При рассмотрении дела N А40-75994/2020 судом установлены обстоятельства, касающиеся заключения договора между сторонами, ненадлежащего его исполнения стороной ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.2 договора, установлена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истец, считает датой возникновения обязанности по оплате 5 дней с момента подписания акта выполненных работ, а именно 27.12.2019.

Окончание срока начисления пени истец считает дату поступления первого платежа по исполнительному производству то есть 23.11.2020.

Как установлено судом ранее, сумма просроченного платежа составляла 5 714 287 руб. 50 коп.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из просрочки за период с 27.12.2019 по 23.11.2020 в размере 1 902 857 руб. 74 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 000 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-1941/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова