Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-22327/21 по делу N А40-98328/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-98328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 г. по делу N А40-98328/20, по иску Акционерного общества "Москапстрой" к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", с участием третьих лиц АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" о взыскании 43 100 845 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Смольянинова Н.С. (по доверенности 29.12.2020 г.); от ответчика Четвертков А.В. (по доверенности 25.12.2020 г.); от третьих лиц от АО "ОЭК" Чепрасова Н.А. (по доверенности 11.01.2021 г.); от АО "Москоллектор" Дунайцева Е.А. (по доверенности 26.04.2021 г.); от ПАО "Мосэнерго" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 43 100 845 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске либо об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица АО "ОЭК" и АО "Москоллектор" апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным, соответственно, в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснений.

Третье лицо ПАО "Мосэнерго" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник ответчика, исполнитель) заключен договор N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 4.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008 г., стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.3. договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

В силу п. 2.3. договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по объекту.

В последующем, 12.03.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 07/17276-07 (далее - спорное дополнительное соглашение), определяющее объект, который должен быть подключен к городским электрическим распределительным сетям: "административное здание (заказ N 05/7219-07 (ПСД) от 31.07.2007), расположенное по адресу: г. Москва, Скорняжный пер., владение 8" (далее - объект).

Указанным дополнительным соглашением определены пределы заявленной единовременной мощности - 810 кВА.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения N 07/17276-07 от 12.03.2008 г. общая стоимость услуг исполнителя по объекту составила 43 100 845 руб. 20 коп., с учетом НДС.

Пунктом 2.3 договора определен порядок оплаты выставленных исполнителем счетов.

Платежным поручением N 1457 от 15.05.2008 г. заказчик в полном объеме произвел оплату услуг исполнителя по технологическому присоединению спорного объекта, при этом в срок, установленный Техническими обязательствами (приложение N 2 к договору), принятые по договору обязательства исполнителем исполнены не были, в связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление N МКС/20-0-03712 от 13.03.2020 г. о расторжении в одностороннем порядке договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, с требованием возвратить на расчетный счет заказчика денежную сумму в размере 43 100 845 руб. 20 коп. в десятидневный срок даты получения уведомления.

Повторно направленная 24.04.2020 г. в адрес исполнителя претензия N МКС/20-0-05153 с требованием о возврате денежных средств по расторгнутой части договора, ответчиком оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец 13.03.2020 г. направил по адресу нахождения исполнителя, указанному в ЕГРЮЛ (до 24.07.2020 г. ответчик именовался ПАО "МОЭСК") уведомление от 12.03.2020 г. N МКС/20-0-03712 о расторжении в одностороннем порядке договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11519144246510, прибыло в место вручения 16.03.2020 г. и 19.03.2020 г. было вручено адресату.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку судом установлено, что уведомление заказчика от 12.03.2020 г. N МКС/20-0-03712 о расторжении договора в спорной части было получено исполнителем 19.03.2020 г., то в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение N 07/17276-07 от 12.03.2008 г. считается расторгнутым с 19.03.2020 г.

Принимая во внимание, что плата за технологическое присоединение рассчитывалась по тарифу, заказчик (АО "Москапстрой"), который не получил фактического исполнения по договору технологического присоединения, не должен уплачивать денежные средства за не оказанную услугу, а исполнитель (ПАО "МОЭСК") не вправе их удерживать.

Довод ответчика о том, что услуга по техприсоединению не оказана по вине истца, подлежит отклонению ввиду следующего.

Предметом дополнительного соглашения N 07/17276-07 является технологическое присоединение объекта - Административное здание (заказ N 05/7219-07 (ПСД) от 31.07.2007 г.), расположенное по адресу: г. Москва, Скорняжный пер., вл.8 (объект) (т. 1, л.д. 12).

Строительство данного объекта не осуществлялось, решение о строительстве полномочен принимать государственный заказчик - Департамент строительства города Москвы, являющийся органом исполнительной власти. Истец не полномочен принимать решения о необходимости строительства и/или о начале строительства и так далее.

Таким образом, у истца отсутствует вина в том, что услуга технологического присоединения не была оказана.

Кроме этого, необоснованность довода о наличии вины АО "Москапстрой" в том, что услуга не была оказана, подтверждается позицией ПАО "Россети Московский регион" в деле N А40-53583/15, где ПАО "МОЭСК" (прежнее название ответчика) в рамках взыскания с ГУП "Москоллектор" стоимости всех перечисленных денежных средств, в том числе по дополнительному соглашению N 07/17276-07 и не указывало на наличие какой бы то ни было вины заказчика (АО "Москапстрой") (т. 2, л.д. 8-25).

Как правомерно указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, объект не строился.

Таким образом, ответчик удерживает полученный от истца аванс, необходимость в дальнейшем оказании услуги отсутствует, АО "Москапстрой" приняло решение о расторжении рамочного договора в части дополнительного соглашения N 07/17276-07, ограничение права заказчика на расторжение договора оказания услуг является незаконным.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены.

В материалы дела представлено исковое заявление ответчика и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53583/15, в котором ПАО "Россети Московский регион" взыскивало с третьего лица неотработанный аванс по дополнительным соглашениям, заключенным к рамочному договору, в том числе и по дополнительному соглашению N 07/17276-07.

В указанном деле ответчик сам указывал об отсутствии каких-либо работ/затрат в отношении спорного объекта и просил взыскать с третьего лица перечисленный аванс (т. 2, л.д. 12).

Доводы ответчика о том, что договор в части дополнительного соглашения N 07/17276-07 является действующим, поскольку к ответчику не поступало уведомление о расторжении исх NМКС/20-0-3712 от 12.03.2020 г. отклоняются апелляционным судом.

Истец в обоснование заявленных требований представил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 12.03.2020 г. N МКС/20-0-03712, оригинал описи вложения об отправке уведомления N МКС/20-0-03712 с печатью Почты России от 13.03.2020 г. (дата отправки) и подпись сотрудника отделения связи, подтверждающих факт проверки вложения, а также почтовую квитанцию, подтверждающую отправку уведомления о расторжении (т. 2, л.д. 50-51).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку условиями рамочного договора не установлен порядок и/или форма уведомления стороны о юридически значимых сообщениях, применяется п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В почтовой квитанции и в описи вложения в ценной письмо, отправленное истцом в адрес ответчика 13.03.2020 г., указано наименование и местонахождение лица, которому адресовано почтовое отправление: ПАО "МОЭСК" 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3 стр.2, что соответствует разъяснениям абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более того, до 24.07.2020 г. ответчик именовался ПАО "МОЭСК". Указанный адрес соответствует месту нахождения ответчика согласно данным ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ на ответчика была приложена к исковому заявлению).

Согласно почтовому идентификатору, указанному на почтовой квитанции, N 11519144246473, данное почтовое отправление 16.03.2020 г. в 20:32 прибыло в место вручения (115114) и 06.04.2020 г. в 8:44 было вручено адресату (ПАО "МОЭСК") (т. 2, л.д. 52).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, почтовое отправление, содержащее уведомление об одностороннем расторжении договора N ПМ-07/1-07 в части объекта административное здание по адресу: Москва, Скорняжный пер., д. 8, было получено ответчиком 06.04.2020 г.

В соответствии с абз. 6 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, ответчик, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по почте, не вправе в последующем заявлять о неполучении указанного уведомления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что волеизъявление на одностороннее расторжение договора в части дополнительного соглашения N 07/17276-07 от 12.03.2008 г. повторно было также подтверждено истцом в претензии МКС/20-0-051153 от 15.04.2020 г. (т. 2, л.д. 53).

В указанной претензии истец еще раз указал на отказ от договора в части спорного объекта, на отсутствие необходимости в дальнейшем исполнении договора в части объекта, установленного допсоглашением N 07/17276-07 и повторно потребовал ответчика вернуть неотработанный аванс в размере 43 100 845 руб. 20 коп.

Претензия N МКС/20-0-05153 от 15.04.2020 г. была направлена в адрес ответчика 24.04.2020 г. ценным письмом с описью вложения по адресу, соответствующему месту нахождения/адресу юридического лица, согласно данным ЕГРЮЛ, почтовый идентификатор N 10965246012392 (т. 2, л.д. 54).

Согласно данным Почты России 06.05.2020 г. претензия была получена адресатом - ПАО "МОЭСК" (т. 2, л.д. 55).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в части спорного дополнительного соглашения договор является действующим, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и положениям закона.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств перечисления 100 % аванса по спорному дополнительному соглашению признаются апелляционным судом несостоятельными.

В рамках рассмотрения искового заявления ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения (дело N А40-53583/15), ответчик утверждал, что получил от АО "Москапстрой" 100 % аванс по всем дополнительным соглашениям, перечисленным в исковом заявлении, в том числе и по дополнительному соглашению N 07/17276-07 (т. 2, л.д. 10).

Кроме этого, судебным актом, вступившим в законную силу по делу N А40-15951/18, подтверждено 100 % авансирование ответчика по всем дополнительным соглашениям, заключенным сторонами к рамочному договору (т. 2, л.д. 61-69).

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие получение ответчиком 100 % аванса по спорному дополнительному соглашению, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта 100 % авансирования по спорному объекту являются необоснованными, противоречат позиции, где ответчик подтвердил получение от АО "Москапстрой" 100 % аванс по дополнительным соглашениям, заключенным в рамках исполнения договора технологического присоединения N ПМ-07/1-07, в том числе и по спорному объекту, указанному в дополнительном соглашении N 07/17276-07.

Доводы жалобы ответчика о фактических затратах на технологическое присоединение спорного объекта противоречит позиции ответчика в иске к ГУП "Москоллектор" (дело N А40-53583/15), где ПАО "Россети Московский регион" (бывш. ПАО "МОЭСК") указывало, что никакие услуги, обеспечивающие возможность осуществления технологического присоединения, ГУП "Москоллектор" не оказало и уже не окажет, также ГУП "Москоллектор" не понесло никаких фактических расходов с целью оказания услуг по обеспечению ОАО "МОЭСК" возможностью прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах для осуществления технологического присоединения ОАО "Москапстрой".

В соответствии с положениями ст. 67-68-69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ПАО "МОЭСК" и судебный акт по делу N А40-53583/15 являются основанием, для освобождения истца от обязанности доказывания фактов перечисления ответчику денежных средств на авансирование услуг по технологическому присоединению, а также отсутствию у ответчика каких-либо фактических затрат (т. 2, л.д. 8-25, 26-30).

В тоже время те судебные акты, на которые ссылается ответчик: N А40-134779/11 и N А40-81159/12 в обоснование наличия фактических затрат, не подлежат применению в качестве доказательств в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку АО "Москапстрой" не являлось участником данных судебных споров (т. 1, л.д. 111-112, 113-120).

Доводы ответчика о взаимодействии с другими участниками тарифного регулирования, а также оплаты за счет средств, полученных от истца, банковской комиссии, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку истец не является ни участником тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-98328/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын