Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-17313/21 по делу N А40-98328/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-98328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Смольянинова Н.С., дов. N МКС/20-00353 от 29.12.2020

от ответчика - Ким М.В.

от АО "ОЭК" -

от АО "Москоллектор" -

от ПАО "Мосэнерго" -

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Москапстрой"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион",

с участием третьих лиц АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

АО "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 100 845 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "Россети Московский регион" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Москапстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор заключен договор N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 4.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008, стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб., в том числе НДС.

Как установлено судами, в последующем между сторонами подписано дополнительное соглашение N 07/17276-07 от 12.03.2008, определяющее объект, который должен быть подключен к городским электрическим распределительным сетям: "административное здание (заказ N 05/7219-07 (ПСД) от 31.07.2007), расположенное по адресу: г. Москва, Скорняжный пер., владение 8". Определены пределы заявленной единовременной мощности - 810 кВА.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения N 07/17276-07 от 12.03.2008 общая стоимость услуг исполнителя по объекту составила 43 100 845 руб. 20 коп., с учетом НДС.

Принятые по договору обязательства исполнителем исполнены не были, в связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление N МКС/20-0-03712 от 13.03.2020 о расторжении в одностороннем порядке договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнил обязательства по оплате услуг исполнителя по технологическому присоединению спорного объекта в размере 43 100 845 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 1457 от 15.05.2008.

В обоснование иска, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному дополнительному соглашению, перечисленные средства в размере 43 100 845 руб. 20 коп. образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Удовлетворяя исковые требования АО "Москапстрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что плата за технологическое присоединение рассчитывалась по тарифу, заказчик, который не получил фактического исполнения по договору технологического присоединения, не должен уплачивать денежные средства за не оказанную услугу, а исполнитель не вправе их удерживать.

Между тем, судами не было учтено, что в соответствии с п. 7.5 спорного договора, в случае если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

Аналогичная норма содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судами ошибочно не была отнесена к обоснованным расходам ответчика сумма банковской комиссии, удержанная ОАО "Банк Москвы" в размере 215 504,23 рублей, в качестве вознаграждения за оказанные услуги, которая относится к обоснованным расходам ответчика в соответствии с условиями договора.

За вычетом банковской комиссии сумма задолженности составляет 42 885 340,97 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-98328/2020 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-98328/2020 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу Акционерного общества "Москапстрой" неосновательное обогащение- 42 885 340 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины- 199 000 рублей.

В остальной части иска отказать.