Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-28075/21 по делу N А40-329448/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20055/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-329448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК" в интересах Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года

по делу N А40-329448/19

по иску Анучина Алексея Александровича

к Бачинскому Богдану Викторовичу;

Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494)

о взыскании 5 000 руб., о взыскании 284 002 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Бачинского Б.В. - не явился, извещен;

от САО "ВСК" в интересах РСА - Брылев М.Ю. по доверенности от 11.01.2021 N 7-ТД-0174-Д.

УСТАНОВИЛ:

Анучин Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Бачинскому Богдану Викторовичу и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 230 896 руб., неустойки в размере 53 106 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с РСА в пользу Анучина Алексея Александровича затраты восстановительного ремонта в размере 162 600 руб., неустойку в размере 37 398 руб., судебные расходы по оплате претензии в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" в интересах Российского Союза Автостраховщиков подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у него права на компенсационную выплату.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

07.03.2019 20 ч. 45 мин. по МСК по адресу г. Воронеж, ул. 9 января, д. 300/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей без пострадавших:

- ДАФ 95XF 430 гос. номер Е780ЕЕ/36 с полуприцепом Шмитс SK024, принадлежащий на праве собственности истцу;

- Мерседес Бенц гос. номер О859ОО/36 под управлением Дмитриева С.Е.;

- СААБ 9-5 гос. номер Х590МС/36, под управлением Бачинского Б.В.

Согласно справке о ДТП 36 СС N 102610 от 07.03.2019 и постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель СААБ 9-5 гос. номер Х590МС/36.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮристМастер" от 04.04.2019 N 61202 стоимость восстановительного ремонта составила 656 000 руб.

29.05.2019 РСА частично выплатил денежные средства в размере 169 104 руб.

Сумма недоплаты составила 230 896 руб.

Определением Советского районного суда города Воронежа исковые требования Анучина А.А. по делу N 2-2411/19 к Бачинскому Б.В. выделены в отдельное производство для раздельного рассмотрения требований.

Гражданское дело N 2-2411/19 по иску Анучина А.А. к РСА направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 суд назначил по настоящему делу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Исходя из непосредственного осмотра и результатов диагностики холодильного оборудования, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCHMITZ SK024 государственный регистрационный номер АН 878839, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 07.03.2019.

03.12.2020 от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SK024 государственный регистрационный номер АН 878839 поврежденного в результате ДТП 07.03.2019 составляет 243 193 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 162 600 руб.

Истец экспертное заключение не оспорил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части недоплаченной суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению на сумму 162 600 руб.

Требование истца о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено на сумму 37 398 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у него права на компенсационную выплату, опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SK024 государственный регистрационный номер АН 878839 поврежденного в результате ДТП 07.03.2019 составляет 243 193 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 162 600 руб.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-329448/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина