Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20055/21 по делу N А40-329448/2019

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-329448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е. В.,

судей Колмаковой Н. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца: Анучина Алексея Александровича - не явился, извещен,

от ответчиков:

от Бачинского Богдана Викторовича - не явился, извещен,

от Российского Союза Автостраховщиков - Корытина Е.П., по доверенности от 07.04.2021 г.,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" в интересах Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-329448/2019,

по исковому заявлению Анучина Алексея Александровича

к Бачинскому Богдану Викторовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Анучин Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Бачинского Богдана Викторовича (далее - ответчик 1) и Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик 2) компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 230 896 руб., а также неустойки в размере 53 106 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания затрат на восстановительный ремонт в размере 162 600 руб., неустойки в размере 37 398 руб. и судебных расходов по оплате претензии в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, САО "ВСК" в интересах Российского Союза Автостраховщиков обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у него права на компенсационную выплату, а также ссылается на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" в интересах Российского Союза Автостраховщиков поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2019 по адресу город Воронеж, улица 9 января, дом 300/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- ДАФ 95XF 430 гос. номер Е780ЕЕ/36 с полуприцепом Шмитс SK024, принадлежащий на праве собственности истцу;

- Мерседес Бенц гос. номер О859ОО/36 под управлением Дмитриева С.Е;

- СААБ 9-5 гос. номер Х590МС/36, под управлением Бачинского Б.В.

Согласно справке о ДТП и постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель СААБ 9-5 гос. номер Х590МС/36.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮристМастер" от 04.04.2019 N 61202 стоимость восстановительного ремонта составила 656 000 руб.

29.05.2019 РСА частично выплатил денежные средства в размере 169 104 руб.

Сумма недоплаты составила 230 896 руб.

Определением Советского районного суда города Воронежа исковые требования Анучина А.А. по делу N 2-2411/19 к Бачинскому Б.В. выделены в отдельное производство для раздельного рассмотрения требований.

Гражданское дело N 2-2411/19 по иску Анучина А.А. к РСА направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 суд назначил по настоящему делу экспертизы, по результатам которой было подготовлено не оспоренное сторонами заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SK024 государственный регистрационный номер АН 878839 поврежденного в результате ДТП 07.03.2019 составляет 243 193 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 162 600 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе результаты назначенной судом экспертизы, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8. 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 06.03.2012 N12505/11 и Верховного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив факт частичной компенсационной выплаты в размере 22 316 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 22.05.2020 N7474, копией акта о возмещении убытков САО "ВСК" N 32805, установили ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по возмещению истцу понесенных им расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу заявленных денежных средств по компенсационной выплате в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части 162 600 руб. и 37 398 руб. неустойки соответственно, отметив при этом отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Возражения относительно непредставления истцом надлежащих доказательств наличия у него права на компенсационную выплату суд округа отклоняет в связи с тем, что по существу такие доводы вопреки представленным в материалы дела документам и результатам их оценки судами нижестоящих инстанций по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-329448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова