Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-3885/21 по делу N А07-24394/2017

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А07-24394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-24394/2017.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича - Максимов Е.Ю. (доверенность б/н от 01.09.2020),

индивидуального предпринимателя Возного Руслана Вячеславовича - Труханов К.И. (доверенность б/н от 19.02.2021),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Устинова Т.А. (доверенность б/н от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Технохимреагент" (далее - ООО "Технохимреагент", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуального предпринимателя Курко Евгению Александровичу (далее - ИП Курко Е.А., ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122 231 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 773 932 руб. 91 коп. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя Курко Е.А. о взыскании с общества "Технохимреагент" задолженности в сумме 25 461 149 руб. 92 коп.

В порядке статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технохимреагент" (Украина), Медведев Иван Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Орион".

Решением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 309-ЭС20-16770 в передаче кассационной жалобы ИП Курко Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13.08.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Технохимреагент" (далее также - заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны истца (взыскателя) по исполнительному листу от 28.02.2020 N ФСС 030858297, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-24394/2017 с ООО "Технохимреагент" на гражданина Возного Руслана Вячеславовича (далее - Возный Р.В., заявитель) в отношении части требования к ИП Курко Е.А. о взыскании 20 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ленинский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-24394/2017 заявление ООО "Технохимреагент" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Технохимреагент" по делу N А07-24394/2017 в части суммы долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на Возного Р.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области (далее - податель апелляционной жалобы 1) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области ссылается, что уступка права требования направлена на уклонение от исполнения обязательств ООО "Технохимреагент", тогда как общая сумма доначислений налоговым органом обществу "Технохимреагент" составила 99 144 153 руб. 74 коп.

Податель апелляционной жалобы 1 обращает суда на тот факт, что Возный Р.В. как заинтересованное лицо (ранее был директором общества, ликвидатором общества) уменьшает активы общества, выводит сумму долга по фиктивному договору переуступки права требования через мнимую иностранную организацию, лишая налоговый орган, кредиторов должника реальной дебиторской задолженности ООО "Технохимреагент", то есть, заведомо уменьшая возможности для исполнения просроченных обязательств.

Кроме того Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области указывает о необоснованном отказе в удовлетворения ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу об истребовании документов от 09.12.2020.

В связи с чем, на странице 6 апелляционной жалобы, Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области заявлено о запросе документов, указанных в письме Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 08.12.2020 N 17-04-09/13802 (т.13 л.д. 19-21).

ИП Курко Е.А. (далее - податель апелляционной жалобы 2) обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в связи с обращением взыскания на дебиторскую задолженность ИП Курко Е.А. перед ООО "Технохимреагент" постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020, ООО "Технохимреагент" не мог обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку такое заявление направлено к изменению/прекращению правоотношений. Также по мнению подателя апелляционной жалобы 2, представленные в материалы дела договоры уступки прав требований, противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными, поскольку совершены с целью причинения ущерба кредиторам ООО "Технохимреагент" и публичным интересам.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, от 01.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 05.05.2021 на 11 час. 40 мин.

От межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу 29.04.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционные жалоб ИП Курко Е.А., Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-24394/2017 перенесена с 05.05.2021 на 26.05.2021.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о заключении брака серии 11-ИВ N 572078 (вход. N 28182).

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, представители ИП Курко Е.А., Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель Возного Р.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 23.04.2021 (вход. N 22188).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Технохимреагент" (Украина), Медведева Ивана Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Орион"; заинтересованных лиц: Ленинский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв Возного Р.В. на апелляционную жалобу от 23.04.2021 (вход. N 22188) к материалам дела.

На уточняющий вопрос суда представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области пояснила, что на странице 6 апелляционной жалобы возражения об отказе в запросе документов, указанных в письме Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 08.12.2020 N 17-04-09/13802 необходимо оценивать как ходатайство об истребовании данных документов.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, между тем, истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно, ответы на запросы конкурсного управляющего.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, поскольку в первой инстанции податель апелляционной жалобы 1 к обществу с соответствующим запросом не обращался, суду первой инстанции соответствующее ходатайство в самостоятельном порядке также не реализовывал, так как оно исходило от иного заинтересованного лица, податель апелляционной жалобы 1 фактически требует восполнить собственное процессуальное бездействие в суде первой инстанции на стадии апелляционного обжалования, реализует активные процессуальные действия для восполнения процессуального бездействия ООО "Технохимреагент" в части неопровержения приведенных доводов относительно сомнительности совершенной сделки, а кроме того, в отсутствие своей процессуальной активности в суде первой инстанции полагает возможным обязанность по сбору доказательств в обоснование своей процессуальной позиции возложить на арбитражный суд, что не может быть признано обоснованным.

Между тем, само по себе отсутствие необходимого доказательства, нахождение доказательства у стороны спора не рассматривается в качестве причины, препятствующей получению доказательства в отсутствие обоснования обстоятельств, препятствующих получению указанного доказательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств подателем апелляционной жалобы 1 в самостоятельном виде не оформлялось. Ссылка на необходимость получения данных сведений содержится в апелляционной жалобе, при этом доказательства невозможности самостоятельного получения данных сведений отсутствуют.

Вследствие изложенного, апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от апелляционной жалобы 1) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области об истребовании дополнительных доказательств следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между ООО "ТехноХимРеагент" в лице Ликвидатора Возного Р.В. (Цедент) и FE METALL LLC (Цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования, согласно которому Цедент настоящим передаёт (уступает) Цессионарию права требования Цедента к ИП Курко Евгению Александровичу (ИНН 744401430806, ОГРНИП 316028000175052), подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-24394/2017 (т. 12, л. д. 16).

Далее, 02.03.2020 (т. 12, л. д. 17) между FE METALL LLC (Цедент) и гражданином Российской Федерации Возным Русланом Вячеславовичем (Цессионарий) подписано Соглашение об уступке права требования, по условиям которого Цедент обладает правами требования к ИП Курко Евгению Александровичу (ИНН 744401430806, ОГРНИП 316028000175052), подтверждёнными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-24394/2017, а именно:

- право требования уплаты основной суммы долга в размере 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей (уступка части суммы основного долга из общей суммы в размере 122 231 111 руб., взысканной указанным решением суда);

- право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 773 932 руб. 91 коп.;

- право требования уплаты расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Указанные права требования Цедент получил от ООО "ТехноХимРеагент" на основании договора уступки от 28.02.2020 б/н.

Впоследствии, после поступления в материалы дела устава цессионария общества с ограниченной ответственностью FE METALL LLC, из которого следует, что на момент совершения указанных сделок цессионарий в качестве юридического лица еще не существовал, так как устав общества вступил в силу только 04.03.2020 (т. 12, л. д. 60-63), заявитель изменил требования (т. 12, л. д. 89-91), заявив в качестве оснований иные договоры для целей возникновения правопреемства, и указав, что 13.03.2020 (т. 12, л. д. 92-94) между ООО "ТехноХимРеагент" в лице Ликвидатора Возного Р.В. (Цедент) и FE METAL LLC (Цессионарий) подписано Соглашение об уступке права требования, согласно которого Цедент настоящим передаёт (уступает) Цессионарию права требования Цедента к ИП Курко Евгению Александровичу (ИНН 744401430806, ОГРНИП 316028000175052), подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-24394/2017, а именно:

- право требования уплаты основной суммы долга в размере 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей (уступка части суммы основного долга из общей суммы в размере 122 231 111 руб., взысканной указанным решением суда);

- право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 773 932 руб. 91 коп.;

- право требования уплаты расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 договора от 13.03.2020, права требования, уступаемые по настоящему Соглашению, переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего Соглашения. Цедент и (или) Цессионарий должны обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в рамках дела N А07-24394/2017 о процессуальном правопреемстве Цедента на Цессионария на стадии исполнения решения суда от 12.12.2019 в части уступленных по настоящему Соглашению прав требований.

Далее, 30.09.2020 (т. 12, л. д. 95-97), между FE METAL LLC (Цедент) и гражданином Российской Федерации Возным Русланом Вячеславовичем (Цессионарий), подписано Соглашение об уступке права требования, согласно которого Цедент обладает правами требования к ИП Курко Евгению Александровичу (ИНН 744401430806. ОГРНИП 316028000175052), подтверждёнными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-24394/2017, а именно:

- право требования уплаты основной суммы долга в размере 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей (уступка части суммы основного долга из общей суммы и размере 122 231 111 руб., взысканной указанным решением суда);

- право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 773 932 руб. 91 коп.;

- право требования уплаты расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. Указанные права требования Цедент получил от ООО "ТехноХимРеагент" на основании договора уступки от 13.03.2020 б/н.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.09.2020 г., Цедент настоящим передает Цессионарию часть прав требований, указанных в пункте 1.1 выше, в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей основного долга.

Согласно пункту 1.3 договора от 30.09.2020, права требования, уступаемые по настоящему Соглашению, переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего Соглашения. Цедент и (или) Цессионарий должны обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в рамках дела N А07-24394/2017 о процессуальном правопреемстве Цедента на Цессионария на стадии исполнения решения суда от 12.12.2019.

Пунктами 4.4 договоров цессии от 13.03.2020 и 30.09.2020 предусмотрено, что настоящие Соглашения заменяют собой все предыдущие договоренности и соглашения Сторон в отношении прав требований, указанных в пункте 1.1 настоящего Соглашения.

Все предыдущие соглашения сторон по вопросу уступки прав требований, указанных в пункте 1.1 настоящего Соглашения, теряют свою силу с момента подписания настоящего Соглашения.

В силу изложенного, суд первой инстанции признал Соглашение об уступке права требования от 28.02.2020 и Соглашение об уступке права требования от 02.03.2020 утратившими силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-24394/2017 произведена замена взыскателя ООО "Технохимреагент" по делу N А07-24394/2017 в части суммы долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на Возного Р.В.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, возбуждения в отношении ООО "Технохимреагент" дела о несостоятельности (банкротстве), установил основания для отказа в удовлетворении требования об установлении правопреемства, в том числе, по основаниям наличия признаков в поведении цессионария, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите, в связи с чем, установлены основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-24394/2017.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Уступка права требования влечет замену стороны в материальном правоотношении. Такой переход права происходит на возмездной основе, оплату за уступаемое требование получает цедент, а цессионарий во встречном порядке приобретает право требования к должнику, вставая на место первоначального кредитора. То есть первоначальный кредитор из материального правоотношения с должником выбывает.

Действительно, право требования взыскания задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Вместе с тем, доводы подателей апелляционной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

При рассмотрении апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, 29.06.2020 в отношении ООО "Технохимреагент" заинтересованным лицом подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), указанное заявление принято к производству определением от 07.07.2020 с присвоением номера дела N А76-23757/2020, при этом, 21.09.2020 обществом "Технохимреагент" подан письменный отзыв, согласно которому "просрочка в оплате оказанных услуг была вызвана непредвиденными обстоятельствами и предъявлением значительного ряда необоснованных исков со стороны третьих лиц к нашей организации. При подготовке компании к инвестиционному проекту, независимым аудитом выявлены факты хищений денежных средств в сумме 331 620 751 российский рубль, совершённые бывшим директором структурного подразделения 000 "ТехноХимРеагент" (г. Магнитогорск) Медведевым И.А. и неформальным руководителем данной организации Курко Е.А (проверкой налоговой службы Российской Федерации установлено, что последний, не являясь официальным владельцем либо должностным лицом компании, фактически руководил ее деятельностью). Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в апреле 2018 года в отношении Е.А. Курко и И.А. Медведева возбуждено уголовное дело N 11801750104000236, в рамках которого осуществлялось задержание и уголовное преследование фигурантов. Вывод активов под формальным видом выполнения мнимых сделок и фальсификация финансовых документов структурного подразделения подтверждены многочисленными состоявшимися судебными решениями арбитражных судов Российской Федерации. Медведеву И.А. и Курко Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. По указанному уголовному делу ООО "ТехноХимРеагент" признано потерпевшим. Однако, вскоре после избранной меры пресечения обвиняемым, состоялась целая серия юридических фактов, противоречащих уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, которые в своей совокупности свидетельствуют о попытке рейдерского захвата активов ООО "ТехноХимРеагент" и 000 "ТехноХимРеагентБел" (материнская компания, Республика Беларусь) с вовлечением местных правоохранительных органов. Следствием игнорируются судебные решения, в которых прямо указано о мнимости совершенных сделок (судебные решения по делам NN: А76-1352/2018, А76-24550/2017, А76-2423/2018, А76-32006/2017, А76-11774/2017, А76-25944/2017). Как уже упоминалось выше, вывод активов (под формальным видом выполнения мнимых сделок и фальсификация финансовых документов структурного подразделения) был осуществлен на компании, принадлежащие Курко Е.А., близким родственникам, работникам. Возврат активов ООО "ТехноХимРеагент" затруднен активным сопротивлением со стороны бывшего Генерального директора и его партнеров, дальнейшим переводом активов, использованием подложных, фиктивных, мнимых документов. ООО "ТехноХимРеагент" активно осуществляет действия по возврату денежных средств, но в настоящее время результат по-прежнему не достигнут. Считаем, что вина в нарушении обязательства со стороны ООО "ТехноХимРеагент" отсутствует.".

При этом из рассмотренного отзыва, датированного 18.09.2020, поданного в арбитражный суд по делу N А76-23757/2020 следует, что он подписан представителем О.А. Постновой на основании доверенности, указанная доверенность к отзыву приложена, это доверенность от 17.06.2020, подписанная ликвидатором ООО "Технохимреагент" Ввозным Р.В., которая предусматривает также права представителя для участия в деле о несостоятельности (банкротстве), то есть о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Возный Р.В. уведомлен, осведомлен обо всех обстоятельствах финансового положения общества и причинах таких обстоятельств, однако, уже после возбуждения дела предпринимает вновь действия по дальнейшей переуступке дебиторской задолженности ООО "ТехноХимРеагент" уже на себя лично (30.09.2020).

Таким образом, заявитель Возный Р.В., который являлся директором ООО "Технохимреагент" с 16.03.2015, который с 24.10.2017 являлся также ликвидатором ООО "Технохимреагент" и интересы которого представляет сейчас адвокат Труханов К.И., который также ранее представлял по доверенности, подписанной Возным Р.В., интересы общества "Технохимреагент", уже с 16.03.2015 и на момент обращения 08.08.2017 с исковым заявлением по делу N А07-24394/2017 (т. 1, л. д. 6-13, 15-16, 23-35) знал о неудовлетворительном финансовом, имущественном положении общества "Технохимреагент", знал о возбуждении в отношении ООО "Технохимреагент" процедуры (несостоятельности) банкротства, однако, реализовал неоднократные действия посредством системного заключения договоров уступки 28.02.2020, 03.03.2020, 13.03.2020, 30.09.2020, для исключения из имущественной массы и финансовых ресурсов ООО "Технохимреагент" дебиторской задолженности, которая установлена судебным актом, вступившим в силу, что, в отсутствие доказательств наличия экономической выгоды от совершения такой деятельности для ООО "Технохимреагент" не свидетельствует о последовательном, осмотрительном, разумном, и как следствие, о непротиворечивом и добросовестном поведении руководителя общества, ставшего затем его ликвидатором, а также опровергает доводы о том, что "ООО "ТехноХимРеагент" активно осуществляет действия по возврату денежных средств, но в настоящее время результат по-прежнему не достигнут", так как действия Возного Р.В. прямо и без противоречий указывают на то, что по результатам совершенных спорных сделок уступки обществом "Технохимреагент" объективно утрачивается право требования дебиторской задолженности на сумму 24 000 000 руб., 7 773 932 руб. 91 коп., перешедшего сначала от ООО "Технохимреагент" по договору от 13.03.2020 (т. 12, л. д. 92-94) к обществу с ограниченной ответственностью FE METAL LLC, а затем перешедшего от общества с ограниченной ответственностью FE METAL LLC по договору от 30.09.2020 (т. 12, л. д. 95-97) уже непосредственно к Возному Р.В. (независимо от того, что к правопреемству заявлена только часть суммы - 20 000 000 руб.), то есть финансовое положение ООО "Технохимреагент" дополнительно ухудшается, ресурсы для восстановления платежеспособности уменьшаются, при этом такое ухудшение напрямую обусловлено поведением его представителя, который имел право на представление интересов юридического лица без доверенности; без приведения и раскрытия заявителем обстоятельств экономической выгоды для общества совершаемых сделок, без раскрытия обстоятельств совершения сделок уже должником (банкротом) с формальной ссылкой на наличие конфиденциальности условий оплаты по сделкам и дополнительно указывая, что заключение этих сделок повлекло возможность погасить ряд долгов перед кредиторами ООО "Технохимреагент" в отсутствие раскрытия таких кредиторов, оснований имеющихся обязательств, их объема, фактического исполнения, отражения такого погашения в бухгалтерской и финансовой отчетности общества, эквивалентности уступаемого права и стоимости за уступку права требования. Также из материалов дела не усматривается в чем конкретно состоит заинтересованность общества "Технохимреагент" на обращение с настоящем заявлением в части соглашения (договора) об уступке от 30.09.2020, если стороной соглашения об уступке от 30.09.2020 оно не является, права и обязанности для ООО "Технохимреагент" по этой сделке не принимались, поскольку она заключено в двустороннем порядке только между обществом с ограниченной ответственностью FE METAL LLC и Возным Р.В. При этом само заявление о процессуальном правопреемстве подписано представителем на основании доверенности, выданной Ввозным Р.В. (т. 12, л. д. 23-24). По каким конкретно обстоятельствам Возный Р.В. не обратился с самостоятельным заявлением, из материалов дела также не усматривается.

При этом, когда Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, как уполномоченный орган в сфере соответствующего контроля, указало необходимость предоставления дополнительных сведений лицами, совершившими сделки, для целей исключения оценки спорных сделок, как совершенных с намерением совершения незаконных финансовых операций, цедент, цессионарий, заявитель от предоставления таких сведений уклонились, возражали против их предоставления, что также не образует на стороне цессионария разумного, осмотрительного поведения.

Также цедентом, цессионарием, заявителем никаким образом не разъяснено, каким образом возможно заключение сделок с лицом (общество с ограниченной ответственностью FE METAL LLC), которое на момент их совершения 28.02.2020, 03.03.2020 в качестве юридического лица не существовало (устав общества с ограниченной ответственностью FE METAL LLC утвержден с 04.03.2020).

При этом ссылка заявителя на то, что заключение сделок от 13.03.2020 и 30.09.2020 выполнено дополнительно, так как первое соглашение "содержало ряд ошибок и опечаток" (т. 12, л. д. 90) оценивается критически, так как соглашения от 28.02.2020, 03.03.2020, вне зависимости от опечаток и ошибок, не могли быть заключены заведомо, так как указанного в них цессионария не имелось.

С учетом изложенного, формальное соответствие указанных сделок положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии изложенных фактических обстоятельств спорной ситуации не позволяет презюмировать на стороне заявителя его добросовестного поведения, как участника гражданского оборота, так как приведенные выше критерии и обстоятельства в обычных, аналогичных условиях такой добросовестности также не формируют.

Также, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) по делу N А76-23757/2020, ООО "Технохимреагент" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника - конкурсное производство, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 срок конкурсного производства продлен до 28.06.2021. То есть указанные обстоятельства и возникли еще до принятия обжалуемого определения от 11.02.2021.

Вместе тем, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что после возбуждения в отношении ООО "Технохимреагент" производства по делу о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении вопроса об установлении правопреемства суду необходимо учитывать не только субъективное волеизъявление лиц, совершивших цессию, на замену стороны, но и устанавливать объективный баланс интересов цедента, цессионария и кредиторов ООО "Технохимреагент", права и интересы которых не только объективно затрагиваются таким правопреемством, но и могут быть нарушены.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020),

В пункте 6 Обзора от 08.07.2020 разъяснено, что при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на следующие обстоятельства спорных правоотношений.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, установлен законодательный запрет на злоупотребление процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего заявления о наличии недобросовестного поведения истцу, и обстоятельств такого поведения, выразившегося не только в уклонении от уплаты задолженности, но и в намеренном уменьшении возможностей для такого исполнения, указывала Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области (т.12 л.д. 139-142).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления о процессуальном правопреемстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

В деле о банкротстве ООО "Технохимреагент" (N А76-23757/2020), определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области к ООО "Технохимреагент" в размере 98 023 758 руб. 18 коп. признаны обоснованным. Указанным определением включены в реестр требований кредиторов ООО "Технохимреагент", требование уполномоченного органа - ФНС России: на сумму недоимки по обязательным платежам в сумме 62 571 820 руб. 60 коп. в третью очередь; на сумму пеней в размере 33 181 012 руб. 38 коп. и штрафов в размере 2 270 925 руб. 20 коп. в третью очередь с отдельным учетом.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области является мажоритарным кредитором (98 023 758 руб. 18 коп., что составляет более 90% от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Согласно бухгалтерской справке ООО "Технохимреагент" от 16.06.2020, подписанной Возным Р.В., представленной в деле N А76-23757/2020: общая сумма задолженности ООО "Технохимреагент" по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, прочим обязательствам составляет 106 374 986,98 руб., в том числе, по обязательствам перед кредиторами: 7 170 831, 24 руб., по оплате труда работников: 60 000 руб., по налоговым обязательствам: 99 144 155,74 руб., сведения об имеющемся имуществе у ООО "Технохимреагент" - 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства с объективностью и без противоречий указывают на то, что утрата дебиторской задолженности в объеме уступленного права в значительной степени затрагивает финансовое положение ООО "Технохимреагент", усугубляя его, препятствуя в его восстановлении.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 с ИП Курко Е.А. в пользу ООО "Технохимреагент" взысканы денежные средства в размере 122 231 111 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7773932 руб. 91 коп. и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.02.2020 выдан исполнительный лист N ФСС 030858297, на основании которого 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на общую сумму задолженности 130 205 043 руб. 91 коп. (т.12 л.д. 14-15).

Материалами дела установлено, что на основании решения единственного участника ООО "Технохимреагент" Pay Виктории Валерьевны с 13.10.2017 ООО "Технохимреагент" находится в стадии ликвидации.

Ликвидатором организации назначен Возный Р.В. В связи с ликвидацией ООО "Технохимреагент" назначена выездная налоговая проверка на основании решения от 10.11.2017 N 14-30 начальника Инспекции.

15.02.2019 Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области в отношение ООО "Технохимреагент" вынесено решения N 14-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании оспариваемого от 10.11.2017 N 14-30 обществу "Технохимреагент" доначислен:

- налог на прибыль в размере 11 252 676 руб.;

- налог на добавленную стоимость в размере 62 856 395,00 руб.;

- пени в общей сумме 22 769 506,94 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 265 575,8 руб.

Общая сумма доначислений составила 99 144 153,74 руб.

В отношении задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска направлено постановление N 745600590 от 10.03.2020 на сумму 97 272 013 руб. 72 коп., в том числе налог - 72 321 205.60 рублей, пеня - 22 683 382.32 рублей, штраф - 2 267 425.80 рублей.

Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 28599/20/74053-ИП от 13.03.2020.

В связи с тем, что от налогового органа (взыскателя) поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения, предусмотренная статьей 76 Федеральною закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановлением Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 16.03.2020 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "Технохимреагент" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Кроме того, указанным постановлением наложен запрет на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам (т.12 л.д. 35-36).

Копия данного постановления направлена, в том числе, ООО "Технохимреагент", что указывает об осведомленности как ООО "Технохимреагент", так и ликвидатора общества Возного Р.В. о введенных ограничительных мерах.

Признавая заявление ООО "Технохимреагент" о процессуальном правопреемстве обоснованным и производя замену взыскателя, суд первой инстанции указал, что поскольку постановление Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 16.03.2020 наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ИП Курко Е.А. в сумме 97 272 013 руб. 72 коп., ООО "Технохимреагент" не лишено права уступки оставшейся суммы задолженности, превышающей сумму 97 272 013 руб. 72 коп., в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, уступка права требования в размере меньшем, чем остаток суммы задолженности по исполнительному производству по настоящему делу не образует оснований для удовлетворения заявления ООО "Технохимреагент" о процессуальном правопреемстве, так как добросовестность поведения Возного Р.В. не подтверждена, напротив, неоднократно реализованное им поведение, в отсутствие доказательств обратного, образует на его стороне злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа такому лицу в судебной защите.

То обстоятельство, что в настоящем случае с заявлением обратился не сам Возный Р.В., а обратилось ООО "Технохимреагент" по заявлению, оформленному на основании полномочий предоставленных ликвидатором Возным Р.В., с учетом наличия соглашения от 13.03.2020, в котором ООО "Технохимреагент" является стороной, указанного обстоятельства не отменяет, так как соглашения от 13.03.2020 и 30.09.2020 представляют собой последовательно совершенные сделки, в которых, как от имени цедента по соглашению от 13.03.2020, то есть от имени ООО "Технохимреагент", действовал Возный Р.В., так и в последующем от имени цессионария по соглашению от 30.09.2020, уже от себя лично, действовал Ввозный Р.В., которым в силу имеющихся полномочий ликвидатора общества ООО "Технохимреагент" реализованы объективные действия, направленные не на сохранение существующего финансового положения ООО "Технохимреагент", но на его ухудшение, при полной осведомленности об этом, при осознании коммерческой выгоды от приобретения права требования, в ущерб интересам юридического лица - ООО "Технохимреагент", в связи с чем, неблагоприятные последствия такого поведения не должны распространяться на ООО "Технохимреагент".

Возражая относительно проведения процессуального правопреемства Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области указала, что действия ООО "Технохимреагент" по переуступке права требования направлены на уклонение от уплаты задолженности, образовавшейся по решению от 15.02.2019 N 14-16 вынесенному Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области по результатам выездной налоговой проверки. Возражая в отношении заявленных доводов от Возного Р.В. поступили письменные возражения от 02.11.2020, в которых указывает о наличии у общества "Технохимреагент" иных дебиторских задолженностей, в связи с чем, задолженность ИП Курко Е.А. перед ООО "Технохимреагент" является не единственным активом должника (т.12 л.д. 149-150). Как следует из общедоступных сведений, в рамках дела NА76-24548/2017 с ИП Гатиной Е.А. в пользу ООО "Технохимреагент" взыскана задолженность в размере 85944250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 451 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 178 174 руб. 54 коп. На основании вступившего в законную силу решения суда по делу NА76-24548/2017, возбуждено исполнительное производство N19214/20/74022-ИП от 10.07.2020. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу N А76-32006/2017, договор купли - продажи нежилого здания - Палатка-профилактория, расположенного по адресу: 455007, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова 104/1, заключенный между ООО "Технохимреагент" и ИП Гатиной Е.А., признан недействительным, указанным решением суд обязал ИП Гатину Е.А. передать ООО "Технохимреагент" нежилое здание. Однако истцом, в материалы дела не представлены доказательства передачи указанного имущества. Кроме того, отсутствуют сведения о предпринятых ликвидатором ООО "Технохимреагент" Возным Р.В. действий, направленных на регистрацию перехода права собственности данного имущества. Однако из бухгалтерской справки ООО "Технохимреагент" налие такой дебиторской задолженности по состоянию на 26.06.2020 не усматривается. Кроме того, согласно общедоступным сведениям Гатина Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2019. Согласно пояснениям налогового органа, Гатина ЕА. не имеет открытых расчетных счетов. ИП Гатина Е.А., что также указывает об отсутствии реальных ресурсов для погашения задолженности перед ООО "Технохимреагент". Взысканная в рамках N А76-24550/2017 задолженность с ИП Медведева Ю.В. составляет 1 300 000 руб., то есть является недостаточной для погашения всей суммы налоговой задолженности, образовавшейся в результате выездной налоговой проверки ООО "Технохимреагент".

В рамках дела N А76-25944/2017 с ООО "Промет-К" в пользу ООО "Технохимреагент" взыскано 93 400 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-19483/2019 ООО "Промет-К" признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, в отсутствии достаточного имущества у ООО "Промет-К" взыскание просуженной в рамках дела N А76-24550/2017 задолженности будет являться затруднительным.

Также, наличие у ООО "Технохимреагент" прав требования к иным должникам, не отменят обстоятельство того, что уступка прав требования является возмездной сделкой, и при наличии обоснованных возражений, участники данное сделки должны подтвердить экономическую целесообразность такой сделки.

Вопреки позиции Возного Р.В., возможность самостоятельного оспаривания уступки прав требования в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технохимреагент", не препятствует в настоящем деле установлению юридически-значимых обстоятельств заключения соглашений, существенных условий, не препятствует оценке поведению сторон, поскольку данные обстоятельства входят в круг исследования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Технохимреагент" ссылается на соглашение об уступке права требования от 28.02.2020, заключенное между ООО "Технохимреагент" и компанией FE METAL LLC (США), а также соглашение об уступке права требования от 02.03.2020, заключенное между компанией FE METAL LLC (США) и Возным Р.В. (т.12 л.д. 11-12). Указанные соглашения приложены обществом "Технохимреагент" к заявлению о процессуальном правопреемстве (т.12 л.д. 16-17).

Пунктом 4.4 соглашения об уступки прав требований от 13.03.2020 установлено, что настоящее соглашение заменяет собой все предыдущие договоренности и соглашения сторон в отношении прав требований, указанных в п. 1.1. настоящего соглашения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно руководствовался соглашениями об уступке прав требований от 13.03.2020 и 30.09.2020, как единственно действующими договорами.

Между тем, несмотря на утрату силы соглашений об уступке прав требований от 28.02.2020, от 02.03.2020 в связи с последующим заключением договоров цессий, первоначально представленные договоры исследованы судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами для оценки добросовестности поведения сторон этих договоров.

Исследовав соглашения об уступке прав требований от 13.03.2020 и 30.09.2020, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Соглашение об уступке прав требований от 13.03.2020 от имени ООО "Технохимреагент" подписано ликвидатором Возным Р.В., то есть лицом, к которому перешло от FE METAL LLC право требование по соглашению от 30.09.2020. Кроме того, соглашение уступки прав требований между FE METAL LLC и Возным Р.В. подписано 30.09.2020, то есть по истечению более шести месяцев с момента уступки права требований обществом "Технохимреагент" FE METAL LLC, при этом доказательств извещения должника (ИП Курко Е.А.), о состоявшейся уступке прав требований, в материалах дела отсутствуют. Сведений об извещении ИП Курко Е.А. о состоявшейся 30.09.2020 между FE METAL LLC и Возным Р.В. уступки прав требований, в материалы дела также не представлено.

Согласно разделам 2 соглашений об уступки прав требований от 13.03.2020 и от 30.09.2020, цена уступки, порядок её уплаты и иные финансовые условия согласуются сторонами отдельно. Финансовые условия сделки являются конфиденциальными.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласовано условие о переходе прав с момента подписания соглашений и не связано с фактом оплаты за уступаемые права требования. Одновременно отметив, что условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Исходя из буквального толкования пунктов 2 соглашений уступки прав, следует, что соглашения об уступке права требования от 13.03.2020 и от 30.09.2020, учитывая наличие условия пункта 2 соглашений о цене и порядке ее уплаты, являются возмездными сделками.

Оценивая критически выводы суда первой инстанции в указанной части, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что при конкретных фактических обстоятельствах, пункты 2 соглашений уступки прав от 13.03.2020 и от 30.09.2020 сами по себе не подтверждают возмездности цессии от 13.03.2020 (которое по общему правилу презюмируется), и не освобождают от доказывания данного обстоятельства при наличии мотивированных возражений уполномоченного органа в сфере финансового мониторинга, при наличии исследованных обстоятельств спорной ситуации, при противоречивом и непоследовательном поведении Ввозного Р.В., при наличии возбужденной процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Технохимреагент".

При этом с учетом признания ООО "Технохимреагент" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну (пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), Закон N 127-ФЗ).

В настоящем случае, заявление о процессуальном правопреемстве принято судом к рассмотрению 27.08.2020, резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 04.02.2021. Учитывая введение 20.10.2020 в отношении ООО "Технохимреагент" конкурсного производства, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, начиная с 20.10.2021 и до объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта 04.02.2021, суду необходимо учитывать не только субъективное волеизъявление лиц, совершивших цессию, на замену стороны, но и устанавливать объективный баланс интересов цедента, цессионария и кредиторов ООО "Технохимреагент", права и интересы которых не только объективно затрагиваются таким правопреемством, но и могут быть нарушены.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, суд не только уполномочен проверять финансовые условия договоров цессий, но и с учетом заявленных возражений реестрового кредитора, а также пунктов 4, 6 Обзора от 08.07.2020, у суда первой инстанции такая обязанность возникла.

В материалы настоящего дела представлено письмо Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 08.12.2020 N 17-04-09/13802 (т.13 л.д. 19-21), в котором указывается о необходимости исследования, в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, вопроса об оплате уступленного права. Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по ПФО обращает внимание суда, что в соглашениях об уступке прав требования не указано место его заключения.

Также в отношении ООО "Технохимреагент" МРУ Росфинмониторинга по ПФО сообщило следующую информацию. В период подписания соглашений руководителем общества являлся Возный Р.В., единственным учредителем ООО "Технохимреагент" в период с 28.11.2017 являлось ООО "Орион" (ИНН 7715396650), которое исключено налоговым органом 21.06.2019 (т.е. до момента заключения соглашений об уступке прав требований) в связи с наличием недостоверных сведений об одном из учредителей, а именно Хромовой Татьяны Борисовне (по ее личному заявлению).

Принимая во внимание, что единственный учредитель ООО "Технохимреагент" - ООО "Орион" исключен из ЕГРЮЛ по факту недостоверности сведениях о его учредителе, в обязанности которых входит в том числе принятие решения о назначении исполнительного органа (руководителя) ООО "Технохимреагент" правомерность Возного Р.В. выступать от имени ООО "Технохимреагент", по мнению МРУ Росфинмониторинга по ПФО, представляется сомнительной и требует исследования в процессе рассмотрения заявления Возного Р.В. в рамках настоящего дела.

В силу изложенного, МРУ Росфинмониторинга по ПФО считает необходимым истребовать следующие документы: у ООО "Технохимреагент":

- документ, устанавливающий порядок расчетов между FE Metal LLC и обществом по соглашению об уступке прав требования от 13.03.2020;

- сведения о поступлении на свой расчетный счет денежных средств от FE Metal LLC в счет оплаты уступленного права;

- сведения об одобрении учредителями крупной сделки по переуступки долга в пользу Возного Р.В.;

- решение учредителя и приказ о назначении Возного Р.В. руководителем общества;

Истребовать у Возного Р.В.:

- документ, устанавливающий порядок расчетов между ним и FE Metal LLC по соглашению об уступке прав требования от 30.09.2020;

- сведения о перечислении на расчетный счет денежных средств в адрес FE Metal LLC в счет оплаты уступленного права.

Истребовать у сторон по делу сведения о месте заключения соглашений (при этом просим исследовать вопрос о пребывании Михаила Обревко 13.03.2020 и 30.09.2020 на территории РФ, или Возного Р.В. на территории места регистрации FE Metal LLC (Флорида, США)).

Также МРУ Росфинмониторинга по ПФО указал на необходимость получения пояснения у учредителей ООО "Орион" - Зайцевой Людмилы Германовны (744602039180) и Хромова Татьяна Борисовна (ИНН 744602039180) о назначении Возного Р.В. на должность руководителя ООО "Технохимреагент", у налогового органа сведения о доходах Возного Р.В. за период с 2018-2019.

Письмо Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 08.12.2020 N 17-04-09/13802 поступило в материалы дела 08.12.2020 (т.13 л.д. 18), и с учетом принятия итогового судебного акта 04.02.2021, у лиц, участвующих в деле имелось достаточно времени для предоставления всех необходимых документов, в подтверждение заявленных обстоятельств. Однако, от предоставления таких документов заинтересованные лица уклонились.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, соглашение об уступки прав требования между ООО "Технохимреагент" и FE Metal LLC подписывалось от имени цедента ликвидатором ООО "Технохимреагент" Возным Р.В., впоследствии именно Возный Р.В. приобрел право требования спорной дебиторской задолженности по соглашению от 30.09.2020, то есть стал цессионарием Таким образом, первоначально, Возный Р.В., как ликвидатор ООО "Технохимреагент", уменьшил права требования общества "Технохимреагент" к дебитору на сумму уступленного права, а затем Возный Р.В. стал обладателем указанного права требования, но уже лично.

В своей апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области обращает внимание суда на тот факт, что основная сумму дебиторской задолженности ООО "Технохимреагент" в лице ИП Курко Е.А. отчуждена по судебному решению жене Курко Е.А. Славгородской Е.В, в связи разделом имущества на основании решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020, которым исковые требования Славгородовой Е.В. к Курко Е.А. о разделе общего имущества супругов удовлетворены. Указанным решением Славгородской Е.В. выделено недвижимое имущество, стоимостью 86 350 000 руб. В настоящий момент, у ИП Курко Е.А. осталось недвижимого имущества на сумму 44 370 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что указанные обстоятельства ООО "Технохимреагент" известны, поскольку именно общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Однако апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан N 33-336/2021 по делу N 2-143/2020 от 14.01.2021 апелляционная жалоба ООО "Технохимреагент" оставлена без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции осведомленности Возного Р.В. об указанных выше фактах и обстоятельствах, поскольку участвуя в качестве ликвидатора ООО "Технохимреагент" в гражданском деле между супругами Курко Е.А. и Славгородской Е.В., Возный Р.В. знал о реальном финансовом положении ИП Курко Е.А., ООО Технохимреагент".

На основании изложенного, доводы подателей апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны Возного Р.В. нашли свое подтверждение.

В соответствии с фундаментальными основами законодательства Российской Федерации, лицо злоупотребившее правом не подлежит судебной защите. В силу изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

При принятии настоящего судебного акта, судом апелляционной инстанции также учитывается, что отсутствие обжалования договоров (соглашений) по цессии, не препятствует рассмотрению настоящих вопросов, и не свидетельствует о доказанности состоявшегося перехода права требования, поскольку обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве лицо должно доказать факт состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении, а также, при наличии объективных признаков недобросовестности поведения, что имеет место в настоящем случае, их опровергнуть.

Ошибка суда первой инстанции, который не должным образом исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, неверно оценил в совокупности те доводы, которые заявлены Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области при разрешении настоящего спора, обусловила формальный подход к разрешению спора, при котором нарушается право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Суд первой инстанции, в нарушении пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд), части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (создание судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела), не учел правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13 (недопустимость формального подхода при разрешении споров), указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции повлекли неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в результате чего суд принял незаконный судебный акт.

Противоположные выводы суда первой инстанции (об отсутствии злоупотребления правом) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-24394/2017 с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Технохимреагент" о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Технохимреагент" (ИНН 6729006410, ОГРН 1026701443999) по делу N А07-24394/2017 в части суммы долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на Возного Р.В. (01.06.1981 г.р., ИНН 744514763940).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-24394/2017 отменить, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Технохимреагент" о процессуальном правопреемстве взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Технохимреагент" (ИНН 6729006410, ОГРН 1026701443999) по делу N А07-24394/2017 в части суммы долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на Возного Руслана Вячеславовича (01.06.1981 г.р., ИНН 744514763940) - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина