Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-23211/21 по делу N А40-127276/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-127276/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021

по делу N А40-127276/20

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, ДОМ 11, ОГРН: 1165001050026, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 5001106672) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКАЯ Б., ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ЭТАЖ 4, ОГРН: 1127746651658, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2012, ИНН: 7703774177) третье лицо МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯОБЛАСТЬ, г. КРАСНОГОРСК, БУЛЬВАР СТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ 1, ИНН: 5024190060). о взыскании 1 956 513 493 руб. 50 коп. по договору N 5 от 11.10.2013.

При участии в судебном заседании:

от истца: Татаринова О.И. по доверенности от 29.04.2021,

от ответчика: Кузнецова А.С. по доверенности от 28.05.2018, Заячникова Т.А. по доверенности от 25.05.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО "БРИЗ" (далее также ответчик) о взыскании убытков в размере 1 956 513 493 руб. 50 коп. по договору N 5 от 11.10.2013 г., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ.

Решением от 20.02.2021 АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Совета депутатов г.о. Железнодорожный Московской области от 23.03.2011 N 02/09 было принято решение о принятии муниципальной адресной программы по развитию застроенной территории в планировочном районе "Керамик" города Железнодорожного на период с 2011 по 2020 годы.

19.08.2013 г. Администрацией г.о.Железнодорожный принято постановление N 2274 "О развитии застроенной территории в планировочном районе "Керамик" города Железнодорожного.

По результатам проведенного аукциона от 23.09.2013 г., между Администрацией г.о.Железнодорожный (Администрация) и ООО "БРИЗ" (победитель аукциона) заключен договор N 5 о развитии застроенной территории от 11.10.2013 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, его предметом является деятельность сторон по развитию застроенной территории в планировочном районе "Керамик" города Железнодорожного площадью 13,3 га, обозначенной на Схеме границ части элемента планировочной структуры (приложение N 1 к договору), в соответствии с постановлением Администрации г.о.Железнодорожный от 20.08.2013 г. N 2284. Перечень адресов зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу, расположенных в границах территории, подлежащей развитию, указан в Приложении N 2 к договору (п. 1.2).

Пункт 3.5.4. договора устанавливает для ответчика срок приобретения и передачи в муниципальную собственность жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, расположенных на Территории, пункт 3.5.5. договора устанавливает для ответчика срок уплаты выкупной цены за изымаемые жилые помещения, расположенные на Территории, в пункте 3.5.6. договора закреплена обязанность ответчика осуществить строительство на Территории в соответствии с проектом планировки в течение 6 лет с момента его утверждения, п. 3.5.7. устанавливает для ответчик обязанность осуществить реконструкцию объектов инженерной, социальной коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения Территории, в течение 5 лет с момента утверждения проекта планировки.

Пункты 3.5,3, 3,5.8 договора обязывают сторон определить дополнительным соглашением к договору график отселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу и перечень объектов инженерной, социальной коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения Территории, подлежащих передачи в муниципальную собственность с определением условий и сроков передачи.

В пункте 3.2.2 договора определена обязанность Администрации принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу, а также земельных участков на которых расположены эти многоквартирные дома.

Пункт 3.2.1 договора возлагает на Администрацию обязанность утвердить проект планировки, включая проект межевания Территории в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования в течение 30 календарных дней с момента проведения публичных слушаний по предоставленной в полном объеме документации по планировке территории.

В силу п. 1 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с п. 3-6 ч. 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с п. 7-9 ч. 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

Как указывает истец, величина рыночной стоимости невыполненных обязательств ответчика в части неисполнения деятельности по развитию застроенной территории составляет 1 956 513 493 руб. 50 коп., поскольку ответчиком нарушен срок (до 01.12.2019 г.) передачи в муниципальную собственность жилые помещения для предоставления гражданам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 г. по делу N А41-33189/17 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.04.2018 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 г., удовлетворены исковые требования ответчика и внесены изменения в договор о развитии застроенной территории, заключенный с ответчиком, а именно:

- в п. 4.1 договора - срок действия договора составляет 10 лет с момента его заключения (т.е. до 2023 года);

- в п. 3.5.4 договора установлен срок приобретения и передачи в муниципальную собственность жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, расположенных на Территории - не позднее 01 декабря 2021 года;

- в пункте 3.2.2 договора установлен срок для принятия решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу, а также земельных участков, на которых расположены эти многоквартирные дома - не позднее 01 февраля 2019 года.

Основанием для продления срока действия договора явилось неисполнение со стороны Администрации условий договора, а именно обязательств по утверждению проекта планировки территории, администрацией не были выполнены условия договора об изъятии жилых помещений и земельных участков, на которых они расположены (п. 3.2.2 договора), не определены параметры и сроки перебазирования психиатрически-поликлинического отделения ГБУЗ МО и УВД по г. Железнодорожный, находящихся на застраиваемой Территории, а также не представлена информация о сроках и источниках финансирования строительства объездной дороги регионального значения, проходящей по территории проекта планировки.

В настоящее время, договор не расторгнут, сроки, установленные судом по обязательствам ответчика не истекли.

При этом, срок для принятия Администрацией решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу, а также земельных участков, на которых расположены эти многоквартирные дома истек 01.02.2019 года.

В соответствии с пунктами 4 и 8 статьи 32 ЖК РФ лишь после принятия решений об изъятия жилых помещений определяется выкупная цена жилых помещений, а также по соглашению с собственником жилого помещения ему предоставляется взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязанность ответчика по предоставлению жилых помещений взамен изымаемых, а также уплате выкупной цены, таким образом, не может возникнуть до принятия соответствующих решений об изъятии.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договора N 5 от 11.10.2013 г. установлена ответственность ответчика за просрочку, неисполнение обязательств в т.ч. п. 3.5.4. договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по приобретению и передачи в муниципальную собственность жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений не наступил, договор не расторгнут, то оснований для взыскания убытков отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-127276/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина