Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18903/21 по делу N А40-127276/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-127276/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха: Татаринова О.И., по доверенности от 29.04.2021 N Д-66/21

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз": Кузнецова А.С., по доверенности от 19.05.2021

от Министерства жилищной политики Московской области: не явилось, извещено,

при рассмотрении 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрация городского округа Балашиха

на решение от 20 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", ответчик) о взыскании убытков по договору от 11.10.2013 N 5 в размере 1 956 513 493 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация указывает на то, что из бездействий ООО "Бриз" по исполнению обязанностей по договору напрямую следует дальнейшая невозможность передачи Администрацией благоустроенных жилых помещений гражданам. Администрация отметила, что судом не рассмотрено ходатайство Администрации о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал заявленные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Бриз" по доводам кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства лица Министерство жилищной политики Московской области своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Совета депутатов г.о. Железнодорожный Московской области от 23.03.2011 N 02/09 было принято решение о принятии муниципальной адресной программы по развитию застроенной территории в планировочном районе "Керамик" города Железнодорожного на период с 2011 по 2020 годы.

19.08.2013 Администрацией принято постановление N 2274 "О развитии застроенной территории в планировочном районе "Керамик" города Железнодорожного.

По результатам проведенного аукциона от 23.09.2013, между Администрацией и ООО "Бриз" (победитель аукциона) заключен договор N 5 о развитии застроенной территории от 11.10.2013.

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является деятельность сторон по развитию застроенной территории в планировочном районе "Керамик" города Железнодорожного площадью 13,3 га, обозначенной на Схеме границ части элемента планировочной структуры (приложение N 1 к договору), в соответствии с постановлением Администрации от 20.08.2013 N 2284. Перечень адресов зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу, расположенных в границах территории, подлежащей развитию, указан в Приложении N 2 к договору (пункт 1.2).

Пункт 3.5.4 договора устанавливает для ответчика срок приобретения и передачи в муниципальную собственность жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, расположенных на Территории, пункт 3.5.5. договора устанавливает для ответчика срок уплаты выкупной цены за изымаемые жилые помещения, расположенные на Территории, в пункте 3.5.6. договора закреплена обязанность ответчика осуществить строительство на Территории в соответствии с проектом планировки в течение 6 лет с момента его утверждения, пункт 3.5.7 устанавливает для ответчик обязанность осуществить реконструкцию объектов инженерной, социальной коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения Территории, в течение 5 лет с момента утверждения проекта планировки.

Пункты 3.5, 3, 3, 5.8 договора обязывают сторон определить дополнительным соглашением к договору график отселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу и перечень объектов инженерной, социальной коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения Территории, подлежащих передачи в муниципальную собственность с определением условий и сроков передачи.

В пункте 3.2.2 договора определена обязанность Администрации принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу, а также земельных участков на которых расположены эти многоквартирные дома.

Пункт 3.2.1 договора возлагает на Администрацию обязанность утвердить проект планировки, включая проект межевания Территории в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования в течение 30 календарных дней с момента проведения публичных слушаний по предоставленной в полном объеме документации по планировке территории.

В силу пункта 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с п. 3 - 6 ч. 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с п. 7 - 9 ч. 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

Как указал истец, величина рыночной стоимости невыполненных обязательств ответчика в части неисполнения деятельности по развитию застроенной территории составляет 1 956 513 493 руб. 50 коп., поскольку ответчиком нарушен срок (до 01.12.2019) передачи в муниципальную собственность жилые помещения для предоставления гражданам.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, применив положения статей 15, 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12-13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-33189/17 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05 апреля 2018 года), оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 года, удовлетворены исковые требования ответчика и внесении изменения в договор о развитии застроенной территории, заключенный с ответчиком, а именно: в пункт 4.1 договора - срок действия договора составляет 10 лет с момента его заключения (т.е. до 2023 года); в пункт 3.5.4 договора установлен срок приобретения и передачи в муниципальную собственность жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, расположенных на Территории - не позднее 01 декабря 2021 года; в пункте 3.2.2 договора установлен срок для принятия решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу, а также земельных участков, на которых расположены эти многоквартирные дома - не позднее 01 февраля 2019 года, учитывая, что основанием для продления срока действия договора явилось неисполнение со стороны Администрации условий договора, а именно обязательств по утверждению проекта планировки территории, администрацией не были выполнены условия договора об изъятии жилых помещений и земельных участков, на которых они расположены (пункт 3.2.2 договора), не определены параметры и сроки перебазирования психиатрически-поликлинического отделения ГБУЗ МО и УВД по г. Железнодорожный, находящихся на застраиваемой Территории, а также не представлена информация о сроках и источниках финансирования строительства объездной дороги регионального значения, проходящей по территории проекта планировки; принимая во внимание, что в настоящее время, договор не расторгнут, сроки, установленные судом по обязательствам ответчика не истекли, при этом срок для принятия Администрацией решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу, а также земельных участков, на которых расположены эти многоквартирные дома истек 01.02.2019, указав на то, что обязанность ответчика по предоставлению жилых помещений взамен изымаемых, а также уплате выкупной цены, таким образом, не может возникнуть до принятия соответствующих решений об изъятии, пришли к выводу, что срок исполнения обязательства по приобретению и передачи в муниципальную собственность жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений не наступил, договор не расторгнут, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-127276/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина