Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3582/21 по делу N А12-787/2021

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А12-787/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения г. Камышина "Благоустройство", г. Камышин Волгоградской области, на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года по делу N А12-787/2021, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Москва, (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина "Благоустройство", г. Камышин Волгоградской области, (ОГРН 1043400597008, ИНН 3436107318),

о взыскании 108 312 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, ООО "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина "Благоустройство" (далее - ответчик, МБУ г. Камышина "Благоустройство") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 108 312 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 249 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 19 марта 2021 года) по делу N А12-787/2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, МБУ Благоустройство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленная в материалы дела справка N 187-9 от 03.07.2020 ГУ МЧС является ненадлежащим доказательством, так как из указанного документа невозможно установить факт того, что обнаруженные на крыше автомобиля бетонные крошки по своей структуре, составу и иным характеристикам являются частью бетонного фонарного столба, а не других вблизи находящихся строений. На место происшествия представителя ответчика не вызывали. Факт вины ответчика в причинении ущерба истцу (повреждении автомобиля) не доказан.

Кроме того, в день происшествия были плохие погодные условия, в связи с чем на собственнике лежит риск случайной порчи имущества.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 лицам, участвующим в деле, в срок по 31.05.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 05.05.2021.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Зетта Страхование" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что в результате падения отслоившихся частей от бетонного фонарного столба автомобилю KIA RIO г/н Е549ВО134, принадлежащему Бахаревой Т. Н. причинены повреждения.

Согласно справке N 1879 от 03.07.2020, выданной 9 отрядом ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области, установлен факт падения вниз отслоившихся частей от бетонного фонарного столба, в результате чего причинены повреждения автомобилю KIA RIO г/н Е549ВО134 в виде сколов и вмятин.

Частичное разрушение бетонного столба, приведшее к повреждению указанного автомобиля произошло в результате неблагоприятных погодных явлений: сильного дождя и сильного порывистого ветра.

Материалами проверки не установлено признаков преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, в связи с чем, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Камышинский" А.Н. Вдовенко вынесено Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2020.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по страховому акту ООО "Зетта Страхование" была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного ООО "Зетта Страхование", составил 108 312 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 111147 от 13.08.2020.

Направленная в адрес ответчика, как лица ответственного за причинение вреда, претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а отсутствия вины - на ответчика.

Как установил суд первой инстанции, в результате падения отслоившихся частей от бетонного фонарного столба автомобилю KIA RIO г/н Е549ВО134 причинены повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по страховому акту ООО "Зетта Страхование" была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 108 312 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 111147 от 13.08.2020.

Согласно письму АО "Волгоградоблэлектро" от 21.10.2020 Правообладателем, а также лицом, ответственным за эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства "линия уличного освещения по ул. Ленина и внутриквартального освещения по ул. Ленина, 22 от ТП-106", элементом которой является железобетонная опора, расположенная в р-не многоквартирного дома N 18 по ул. Ленина, г. Камышина Волгоградской области, является МБУ г. Камышина "Благоустройство", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, оформленным совместно АО "ВОЭ" и МБУ г. Камышина "Благоустройство".

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П и определении от 16.04.2009 N 495-0-0, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственным за повреждение застрахованного имущества является ответчик как лицо, в эксплуатационной ответственности которого находится объект электроэнергетики (железобетонная опора), отслоившиеся части которой причинили вред застрахованному имуществу.

Факт принадлежности МБУ г. Камышина "Благоустройство" бетонного фонарного столба ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела справка N 187-9 от 03.07.2020 является ненадлежащим доказательством, так как из указанного документа невозможно установить факт того, что обнаруженные на крыше автомобиля бетонные крошки по своей структуре, составу и иным характеристикам являются частью бетонного фонарного столба, а не других вблизи находящихся строений, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств опровергающий указанный факт.

Кроме того, муниципальное бюджетное учреждение г. Камышина "Благоустройство" не обращалось с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, ни при рассмотрении иска, ни при обращении с апелляционной жалобой, т.е. не доказал правомерность своих возражений на иск.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством, представленную истцом справку N 187-9 от 03.07.2020.

Довод жалобы о том, что в день происшествия были плохие погодные условия, в связи с чем на собственнике автомобиля лежит риск случайной порчи имущества, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Сами по себе неблагоприятные погодные условия, обстоятельством исключающим ответственность ответчика в причинении владельцу автомобиля ущерба не являются, а доказательств того, что отслоение части фонарного столба произошло вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика материалы дела не содержат.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 108 312 руб. 20 коп. с МБУ "Благоустройство" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 19 марта 2021 года) по делу N А12-787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции.

Судья

Н.В. Савенкова