Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-24505/21 по делу N А40-129341/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-129341/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БС-ГРУПП ИМПОРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-129341/20,

по заявлению ООО "БС-ГРУПП ИМПОРТ" о взыскании судебных расходов

по иску Klaus Union GmbH & CO KG к ответчику ООО "БС-ГРУПП ИМПОРТ" (ОГРН: 1157746524540, ИНН: 7727184378) о взыскании 100 729, 07 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлов А.В. и Веденский Я.С. по доверенности от 16.07.2020 N 32АБ1705011;

от Михайлова В.А. (представителя истца) - Михайлов А.В. и Веденский Я.С. по доверенности от 09.10.2018 N 50АБ1842106;

от ответчика - Романчук Д.Е. по доверенности от 08.09.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БС-ГРУПП ИМПОРТ" о взыскании судебных расходов в размере 199 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 59 том 3).

Определением от 11.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БС-ГРУПП ИМПОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Klaus Union GmbH & CO KG обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 100 729, 07 евро.

Определением от 19.11.2020 Арбитражный суд прекратил производство по делу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд не учел следующее:

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договором б/н от 29.07.2020 года на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 28.12.2020, договор об оказании юридических услуг от 11.02.2021, акт оказанных услуг от 25.12.2020, от 03.02.2021, счет N 4687 от 29.07.2020, счет N 4976 от 28.10.2020, счет N 5045 от 19.11.2020, счет N 4829 от 07.09.2020, счет N 5210 от 13.01.2021, счет N 5331 от 12.02.2021, платежным поручением N 64 от 31.07.2020, платежным поручением N 91 от 02.11.2020, платежным поручением N 93 от 20.11.2020, платежным поручением от 08.09.2020 N 74, платежное поручение N 19 от 12.02.2021, платежное поручение N 8 от 14.01.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 199 000 руб. является обоснованным (документально подтвержден).

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением от 19.11.2020 года по делу N А40-129341/20 суд, руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, поскольку подтверждающих подписание искового заявления от имени истца уполномоченным лицом и отсутствием волеизъявления компании Klaus Union GmbH & CO KG на рассмотрение данного иска.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Поскольку исковые требования в рамках дела N А40-129341/20 суд по существу спора не рассмотрел, подача ответчиком заявления о взыскании 199 000 руб. расценивается судом как возмещение судебных расходов, понесённых ООО "БС-Групп Импорт" при защите своих прав при рассмотрении необоснованно поданного от имени Klaus Union GmbH & CO KG иска представителем Дубковым А.Ю.

В силу абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На основании изложенного заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесённых при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком требования в размере 80 000 руб. расходов, понесённых при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, указанную сумму апелляционный суд считает разумной.

Обращаясь в суд, заявитель просит взыскать расходы не с тех лиц, которые участвовали в заседании и чьи фамилии присутствуют в доверенностях, а с подписанта искового заявления, принятого к производству в настоящему деле, так как именно о подписанте идёт речь в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Руководствуясь абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает обоснованным предъявление ООО "ТМР Импорт" заявления о взыскании судебных расходов с Дубкова А.Ю. как с лица, неправомерно выдавшего доверенности на представительство компании Klaus Union GmbH & CO KG в суде, а также подписавшего досудебную претензию от 17.06.2019.

ООО "БС-ГРУПП ИМПОРТ" выступая в деле в качестве ответчика, в силу своего процессуального положения не инициирует судебный процесс, а отвечает на заявленные истцом требования. Отвечать на заявленные требования ответчик может только после того, как представлены доказательства, сформулирована правовая позиция, прояснена ситуация с участием третьих лиц и в данном конкретном деле с полномочиями лица, подписавшего исковое заявление.

Дубков А.Ю. инициируя данный судебный процесс, должен был понимать возможность наступления для него негативных последствий в том случае, если не будет волеизъявления самой организации истца на рассмотрение данного иска.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд указывает, что взыскание судебных расходов - это не самостоятельный процесс, а стадия судебного производства, которая не может быть осуществлена другим судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов законом не предусмотрен.

С учетом нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271 статьей 272 пунктом 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-129341/20 отменить.

Взыскать с Дубкова А.Ю. в пользу ООО "БС-ГРУПП ИМПОРТ" судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В части солидарного взыскания судебных расходов с Михайлова В.А., Михайлова А.В., Введенского Я.С. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова