Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-12214/21 по делу N А40-194326/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-194326/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Банцер Татьяны Андреевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40- 194326/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Банцер Татьяна Андреевна (ОГРНИП: 318784700384662, ИНН: 780516870061)

к ответчику: Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302)

о взыскании денежных средств в размере 300 813 руб. 79 коп

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Банцер Татьяна Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 916 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 897 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40- 194326/20 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Банцер Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 г. ИП Банцер Татьяной Андреевной, в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" посредством интернет-связи был открыт рублевый расчетный счет N 40802810603000031086.

В мае 2020 г. истцом посредством интернет-системы Банка ответчику было направлено распоряжении о зачислении на мой расчетный счет (счет физического лица), открытый в другом банке, денежных средств в размере 300 000 руб. В качестве обоснования совершения данного распоряжения по запросу сотрудника Банка посредством интернет-системы Банка были предоставлены соответствующие документы, а именно: агентский договор N 2019/02/04 от 04.02.2019 г., заключенный между ИП Банцер Т.А. (Принципалом) и ООО "Вайлдберриз" (Агентом).

Однако в проведении данной платежной операции Банком мне было отказано.

08.05.2020 г. посредством интернет-системы ответчика истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета N 40802810603000031086, содержащее требование перечислить остаток денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета.

08.05.2020 г. ответчиком на расчетный счет истца, открытый в другом банке, было зачислено 1 000 000 руб.

12.05.2020 г. Банк перечислил остаток денежных средств в размере 2 681 244,27 руб., удержав при этом комиссию в сумме 297 916 руб. 03 коп. в счет неустойки.

Согласно ответу сотрудника Банка комиссия в сумме 297 916,03 руб. была удержана в качестве неустойки за нарушение истцом условий тарифного плана "Малый бизнес" на рассчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в АО "АО Райффайзенбанк", введенного в действие Решением Тарифного комитета АО "Райффайзенбанк" от 17.01.2020 г.

Истец полагает, что денежные средства в размере 297 916,03 руб. были списаны Банком со счета истца без законных оснований и являются его неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.845, 848, 1102,1105 ГК РФ, ФЗ N 115-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу, что операции по счету истца были обоснованно квалифицированы Банком в качестве подозрительных, т.к. обладали рядом признаков, отвечающих установленными законодательством критериям подозрительности (необычных сделок). Ответчик обоснованно применил комиссию в соответствии с п.2.2.12 Тарифной книги.

20.03.2020 г. между Банком и Истцом на основании его заявления от 20.03.2020 г. заключен договор банковского (расчетного) счета (далее -Договор) заключен путем присоединения Истца к действующим редакциям Договора банковского счета в АО "Райффайзенбанк", а также Соглашения об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент, с которыми Истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

На основании Договора банковского счета Истцу открыт счет N 40802810603000031086, предоставлен доступ к системе Банк-Клиент.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Истец оплачивает услуги Банка по Договору в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в статье 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Райффайзенбанк" (далее - "Тарифная книга").

Пунктом 2.2.12. Тарифной книги (в редакции, действовавшей на дату закрытия счета) установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте в размере 10 %, максимум 300 000 рублей".

Оценивая операции по счету истца, ответчик пришел к выводу о том, что в операциях присутствовали признаки, указанные в письме Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Денежные средства списывались со Счета в транзитном режиме, а именно: происходили зачисления денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их регулярным списанием со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. При этом налоговые и хозяйственные платежи осуществлялись по счету в несопоставимых с оборотами по счету объемах. Зачисления на счёт за период 02.04.2020 по 12.05.2020 составили 5 915 233,30 рублей. Однако платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, а именно: переводы в пользу физических лиц в качестве оплаты труда (заработная плата), платежи по аренде складских, офисных помещений, платежи, связанные с закупкой или производством товара, со Счета не производились, за исключением одного платежа на сумму 20,7 тыс. рублей за транспортные услуги. Платежи по уплате налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации также отсутствовали.

Основной причиной возникновения у Банка подозрений явилось то обстоятельство, что денежные средства на счёт клиента зачислялись за товары (посуда и инвентарь), а списывались на счёт физического лица с назначением "перечисление дохода от предпринимательской деятельности на личный счет Банцер Татьяна Андреевна". При этом платежей связанных с закупкой или производством якобы реализуемых товаров, равно как иных расходов, обычно возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, по Счёту не производилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, Банк отказал исполнении платежных поручений N 8 от 07.05.2020 и N 9 от 07.05.2020 по перечислению денежных средств на счёт N 40817810455867789831 физического лица Банцер Татьяна Андреевна открытый в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк" г. Санкт-Петербург БИК 044030653, на общую сумму 600 000.00 рублей, с назначением платежа "перечисление дохода от предпринимательской деятельности на личный счет Банцер Татьяна Андреевна НДС не облагается".

Основанием для отказа в исполнении послужили отсутствие взаимосвязи между назначением платежей по зачислению с назначением платежей по списанию денежных средств со счёта, так и отсутствие платежей по уплате налогов и несопоставимые с деятельностью объёмы платежей, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Истца.

Банк указывает, что вышеперечисленные факты, в особенности отсутствие расходов, говорят об отсутствии ведения Истцом реальной хозяйственной деятельности и дают основание полагать, что целью открытия расчетного счета в Банке на самом деле является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных в ходе совершения возможных противоправных действий.

С учетом вышеизложенного у Банка возникли обоснованные подозрения в том, что деятельность Истца не в полной мере соответствует нормам законодательства о ПОД/ФТ.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия в действиях истца при закрытии счета нарушений норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Оценивая довод ответчика о наличии у него подозрений о совершении истцом действий, противоречащих Закону 115-ФЗ, суд принимает во внимание размытость критериев указанного пункта, в соответствии с которыми невозможно установить правомерность списания такой комиссии. Учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданского оборота, действия ответчика, не опровергнувшего презумпцию добросовестности действий истца, незаконны.

08 мая 2020 года Банк направил Истцу уведомление о невозможности приема распоряжений с использованием функционала системы Банк-Клиент. При этом было отмечено, что данное решение не является отказом в проведении операций. Истец может предоставлять в Банк распоряжения по Cчету на бумажном носителе.

12 мая 2020 г. Истец через систему Банк-Клиент направил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета, из которого следовало волеизъявление Истца расторгнуть Договор со дня, следующего за днем получения Банком указанного заявления, закрыть Счет и перевести остаток денежных средств на закрываемом счете за вычетом комиссий, установленных Тарифами Банка, на счет Истца в Северо-Западный банка ПАО Сбербанк в Санкт-Петербурге.

Конкретная сумма перевода в заявлении указана не была.

12 мая 2020 года со Счета удержана комиссия за перевод средств при закрытии счета в сумме 297 916,03 рублей (далее - "Комиссия).

12 мая 2020 года остаток средств в сумме 2 681 244,27 рублей был переведен Банком по указанным Истцом реквизитам, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением N 847422 от 12.05.2020 Счет закрыт.

Пунктом 2.2.12. Тарифной книги (в редакции, действовавшей на дату закрытия счета) установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте в размере 10 %, максимум 300 000 рублей".

По состоянию на начало операционного дня 12.05.2020 остаток средств на Счете составлял 2 979 160,30 рублей.

На основании вышеизложенного, Банком была удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 10% от суммы подлежащего переводу остатка согласно расчету: 2 979 160,30 рублей* 10 % = 297 916,03 рублей.

Одновременно апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Банком процедуры, установленной Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее -Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

В материалах дела представлено уведомление Банка (л.д.130) о прекращении обслуживания истца в системе "БанкКлиент".

В материалы дела не представлено доказательств дополнительного предварительного запроса документов Банком до ограничений пользования системой "Банк-Клиент" со ссылкой на положения Федерального закона N 115-ФЗ.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств направления документов в отношении истца информацию в Росфинмониторинг. Решение Росифинмониторинга в материалы дела не представлено.

Анализ представленного истцом агентского договора N 2019/02/04 от 04.02.2019 г. был осуществлен без запроса дополнительных документов, обосновывающих их исполнение.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что договор банковского счета был заключен 20.03.2020, а 08 мая 2020 года Банк направил Истцу уведомление о невозможности приема распоряжений с использованием функционала системы Банк-Клиент со ссылкой на положения Федерального закона N 115-ФЗ.

За период с 20.03.2020 по 08.05.2020 Банк делает выводы об отсутствии предпринимательской деятельности истца, об отсутствии производственных затрат, об отсутствии платежей по уплате налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что предварительно Банку истцом было направлено распоряжении о зачисление на ее расчетный счет (счет физического лица), открытый в другом банке, денежных средств в размере 300 000 руб. как заработной платы, что составляет на более 11% от остатков на расчетном счете истца.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, взимать штраф как форму контроля.

Фактически банк установил еще и иные последствия - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного банк получил право на применение штрафных санкций, никак не связанных с размером операций, а 10 процентов от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Учитывая, что Банк пришел к выводу о подозрительных банковских операциях истца без запроса документов, позволяющих истцу подтвердить обоснованность и легальность проведенных операций, при наличии прекращенного договора о расчетно- кассовом обслуживании, оснований для удержания денежных средств в сумме 297 916 руб. 03 коп., не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.05.2020 по 20.07.202 в размере 2 897 руб. 76 коп.

Оценив представленный расчет, апелляционный суд принимает его.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40- 194326/20 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Индивидуального предпринимателя Банцер Татьяны Андреевны 297 916 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 2 897 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 016,00 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000,00 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева