Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-12722/21 по делу N А56-2265/2021

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-2265/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12722/2021) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу N А56-2265/2021 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску САО "ВСК"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: 1027700186062; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (ОГРН: 1089847268983; далее - Ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 173 561, 52 руб., а также 6.207 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом доказано, что ответчик является лицом ответственным за причинение вреда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2019 г., согласно документам компетентных органов, в результате падения снега здания, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полозова, д. 17, был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. О646ВО98, водитель Лобанов Андрей Андреевич, владелец ООО "Наставник".

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО "ВСК", договор страхования N 17180V8009350.

САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и 03.06.2019 произвело выплату страхового возмещения, в размере 173.561,52 руб.

Управляющей организацией дома 17 по ул. Полозова, в г. Санкт-Петербург является ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши здания, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полозова, д. 17.

В обоснование иска САО "ВСК" сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019, которым, по его мнению, подтверждается вина управляющей компании в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега (наледи) с крыши здания, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полозова, д. 17, и как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. О646ВО98, водитель Лобанов Андрей Андреевич, владелец ООО "Наставник".

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи, истцом не представлено.

Между тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019 следует, что факт повреждения автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. О646ВО98, владельцем которой является ООО "Наставник" в результате падения наледи установлен на основании объяснений гражданина Лобанова Андрея Андреевича, не являвшегося свидетелем данного события. В рамках дела КУСП - 1400 причины наступления повреждений автомобилю не устанавливались.

Материалы дела не содержат сведений об установлении и опросе свидетелей повреждения автомобиля. Сотрудники ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на место осмотра не вызывались, при составлении актов не присутствовали и не опрашивались.

Таким образом, факт падения наледи во дворе дома N 17 по ул. Полозова в городе Санкт-Петербурге является не установленным, а предположительным. Доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи во дворе дома N 17 по ул. Полозова в городе Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлены, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Актом осмотра транспортного средства зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения наледи.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу N А56-2265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева