Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-24187/21 по делу N А40-265161/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-265161/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве и АО "Трест "Шахтспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-265161/20

по заявлению АО "Трест "Шахтспецстрой" (ИНН: 7701667331)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1027700522816),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Прокушенков В.М. по дов. от 05.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест "Шахтспецстрой" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России N 1 по г. Москве (далее также - инспекция, административный орган) от 22.10.2020 N 2297 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 19 785 612 руб. (75% от суммы незаконной валютной операции).

Решением от 22.03.2021 суд изменил постановление в части штрафа и снизил размере штрафа до 9 892 806 руб.

В обоснование принятого решения суд также указал, что п. 2 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -Закон о валютном регулировании) не применяется, поскольку оборудование, техника, товары и материалы являются материально технической базой, необходимой обществу для исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем оплата нерезидентом по контракту выполненных обществом работ (оказанных услуг) не связана с местными расходами общества на их выполнение, в спорных платежных поручениях не содержится буквального указания на то, что денежные средства по ним переводятся в целях оплаты местных расходов общества.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель жалобы полагает, что суд неправильно истолковал и применил п. 2 ч. 2 ст. 19 Закона о валютном регулировании. Считает, что платеж в размере 156 800 000,00 казахских тенге направлен на частичную оплату обществом местных расходов и исходит из того, что такой порядок оплаты работ не противоречит условиям Контракта. Общество полагает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для назначения административного штрафа менее минимального размера санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция в своей апелляционной жалобе приводит доводы о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводам апелляционной жалобы общества не согласился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемыми постановлениями инспекции общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Применительно к ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ вмененное общество административное правонарушение заключаются в нарушении положений Закона о валютном регулировании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "АрселорМиттал Темиртау" (владелец) (Республика Казахстан) и АО "Трест "Шахтспецстрой" (подрядчик) (Российская Федерация) заключен контракт N 3394 от 27.09.2017, согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить проходку и армировку нового клетевого ствола шахты "Тентекская" в соответствии с техническим заданием (технические условия проходки и армировки нового клетевого ствола шахты "Тентекская" спецификация N 1 к контракту). Подрядчик разрабатывает сводную смету затрат, объектные и локальные сметы в программном комплексе АВС-4 или SANA и утверждает ее Владельцем.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что он учел обеспечение всем оборудованием подрядчика, техникой, товарами, материалами и прочими видами работ и предметов, необходимых для деятельности подрядчика, как прямо указанной, так и не указанной в контракте.

Минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило зачисление 06.08.2019 на свой счет N KZ919470398990760276, открытый в банке АО DB ALFA-BANK (ALFAKZKA) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте от АО "АрселорМиттал Темиртау" в сумме 156 800 000.00 казахских тенге по Контракту 3394 от 27.09.2017 по счету 1 от 02.08.2019.

Поступление денежных средств подтверждается отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2019 года от 29.10.2019 с подтверждающими банковскими документами.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что общество нарушило требования ст. 12 и ч. 2 ст.14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, выразившиеся в осуществлении незаконных валютных операций с нерезидентом.

22.10.2020 ИФНС России N 1 по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N N 2297 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Полагая постановление от 22.10.2020 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пп."б" п.9 ч.1 ст.1 Закона о валютном регулировании валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от АО "Арселор Миттал Темиртау" в счет оплаты за оказанные им работы, не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в статье 12 Закона о валютном регулировании.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом о валютном регулировании, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общество полагает, что на основании п.2 ч.2 ст.19 Закона о валютном регулировании имеет право зачислять полученные от заказчика денежные средства на свой счет в банке Республики Казахстан в целях оплаты местных расходов, возникших в связи с сооружением объекта на территории РК по Контракту N 3394 от 27.09.2017 г. по адресу: РК, Карагандинский р -н, г. Шахтинск, ш. "Тентекская", участок проходки нового клетевого ствола, согласно ресурсной ведомости, локальной и объектной смет.

Признавая указанный довод общества необоснованным суд указал, что п. 2 ч. 2 ст. 19 Закона о валютном регулировании не применяется, поскольку исходя из условий контракта и приложений к нему, все необходимое оборудование, работы, поставка материалов, техника, общество оплачивает самостоятельно. При этом, оборудование, техника, товары и материалы являются материально технической базой, необходимой обществу для исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем оплата нерезидентом по контракту выполненных обществом работ (оказанных услуг) не связана с расходами общества на их выполнение. Кроме того условиями контракта не предусмотрен зачет денежных средств, которые нерезидент должен возместить обществу за оплату местных расходов, при этом вычитая общую стоимость работ, поскольку согласно пункту 2 приложения "В" общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 8 221 276 595,84 тенге. Общая стоимость работ твердая, изменению в одностороннем порядке не подлежит, и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что оплата местных расходов подрядчика по контракту осуществляется заказчиком посредством в форме (возмещения) в составе цены работ, выполняемых подрядчиком, является необоснованным.

Таким образом, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что оплата 156 800 000,00 казахских тенге является ничем иным как оплатой за выполненные работы, т.е. выручкой общества, а не оплатой местных расходов, как ссылается общество.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле при оплате или возмещении заказчиками (нерезидентами) и (или) иными третьими лицами (нерезидентами) местных расходов резидентов по заключенным ими договорам (контрактам) с нерезидентами при осуществлении деятельности таких резидентов, возникающих в связи с сооружением, реконструкцией или модернизацией резидентами объектов за пределами территории Российской Федерации, - на период строительства, реконструкции или модернизации, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона о валютном регулировании на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены денежные средства, полученные в случаях, установленных п.2 ч.2 ст. 19 Закона о валютном регулировании, при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

Факт правонарушений установлен отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации и подтверждающими банковскими документами - банковскими выписками.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ инспекцией доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемых постановлений не пропущен.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В заявлении общество просило суд принять во внимание объективные основания для снижения административного штрафа и наличие исключительных обстоятельств, таких как: приостановка проектов и уменьшение количества контрагентов заявителя, связанные с пандемией короновируса; тяжелое материальное положение; угроза невозможности уплаты налогов; угроза банкротства в случае применения штрафа, указанного в оспариваемом постановлении.

Как следует из оспариваемого постановления от 22.10.2020 N 2297, заявителю назначено наказание в размере 19 785 612 рублей, что составляет 75 % размера незаконной валютной операции в связи с повторным совершением правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Общее правило назначения административного наказания, установленное ст. 4.1 КоАП РФ, имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может при требуемых обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, минимальный размер административного штрафа в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного санкцией для юридических лиц, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном конкретном случае, учитывая данные об обстоятельствах вмененного правонарушения, суд, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановление от 25.02.2014 N 4-П, пришел к обоснованному выводу о снижении назначенного административного штрафп с 19 785 612 рублей до 9 892 806 руб.

Целями привлечения к административной ответственности являются наказание правонарушителя за допущенное административное правонарушение и предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что применение санкции в виде 9 892 806 рублей штрафа в данном конкретном случае отвечает достижению названных целей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-265161/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина