Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-4388/21 по делу N А60-57300/2020

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А60-57300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель от заинтересованного лица: Серебренников А.Г. паспорт, доверенность от 15.10.2020, диплом

от заявителя - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МедТоргСнаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2021 года

по делу N А60-57300/2020

по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка" (ИНН 6673226267, ОГРН 1106673019012)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедТоргСнаб" (ИНН 5720022381, ОГРН 1165749054107)

о взыскании 55 894 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МедТоргСнаб" (далее - ответчик) штрафа в сумме 51 775 руб. 70 коп., неустойки в сумме 4118 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4118 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части размера взысканной судом неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783 указывает, что в рассматриваемом случае неустойка (пеня), в размере 4 118,55 (четыре тысячи сто восемнадцать рублей 55 копеек) рублей, взыскиваемая Истцом (Заказчиком) не превышает 5% цены Контракта и, Заказчик (Истец) обязан провести сверку расчетов с Поставщиком (Ответчиком) и списать начисленную неустойку (пеню).

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 28 апреля 2021 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." судебное разбирательство отложено на 02 июня 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2020 года между Государственным казенным учреждением здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка", и ООО "МедТоргСнаб" был заключен государственный контракт N АЕ-0025/2020 на поставку катеторов согласно Спецификации (Приложение N1), срок поставки 20 дней с момента заключения контракта, то есть до 01.05.2020 г., цена контракта 517756 руб. 99 коп.

12.05.2020 года курьерской службой был поставлен товар не в полном объеме, товар поставлен на сумму 59381 руб. 99 коп.

18.05.2020 года была направлена претензия об исполнении государственного контракта надлежащим образом, и выплате штрафа и неустойки.

10.06.2020 года был поставлен товар Катетер аспирационный трахеальный типа Вакон N 8, катетер аспирационный трахеальный типа Вакон N 10, катетер аспирационный трахеальный типа Капкон N 10, всего на сумму 394910 руб. 00 коп. В связи с поставкой товара не в полном объеме в адрес ответчика вновь была направлена претензия 23.07.2020 года и 01.09.2020 года.

01.10.2020 года был поставлен оставшийся товар на сумму 63465 руб. 00 коп., а именно: катетер уретральный постоянный для дренажа N 8-20 шт. на сумму 1400 руб, Катетер аспирационный трахеальный типа Вакон N8 -5000 шт. на сумму 30 000 руб., катетер аспирационный трахеальный типа Капкон N 8 - 5300 шт. на сумму 32065 руб. 00 коп.

02.10.2020 года в адрес ответчика вновь была направлена претензия с просьбой выплатить штраф, неустойку.

Согласно п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Неустойка за период ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п.7.6. составила 4118 руб. 55 коп. за период с 06.05.2020 по 30.09.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из обоснованности ее начисления, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. В части взыскания штрафа суд не усмотрел правовых оснований для его взыскания.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.3).

По расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 06.05.2020 по 30.09.2020. составила 4118 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной договором, судом проверен, признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление указал (л.д.48-52), что неустойка, не превышающая 5 процентов цены контракта, подлежит списанию на основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783).

Вместе с тем, указанный довод ответчика судом первой инстанции не исследован, оценка ему не дана.

Суд апелляционной инстанции, исследовав довод ответчика в указанной части, пришел к следующим выводам.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Как предусмотрено подпунктом "в" пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом;

б) в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 (1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд");

в) в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Согласно пункту 4 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту в полном объеме исполнены в 2020 году, что подтверждается: Товарной накладной N 160 от 22.04.2020 г.; Актом сдачи-приемки Товара от 19.05.2020 г. к ТН N 160 от 22.04.2020 г.; Товарной накладной N 380 от 10.06.2020 г.; Актом сдачи-приемки Товара от 17.06.2020 г. к ТН N 380 от 10.06.2020 г.; Товарной накладной N 1236 от 23.09.2020 г.; Актом сдачи-приемки Товара от 01.10.2020 г. к ТН N 1236 от 23.09.2020 г.; Платежным поручением N 3284 от 20.05.2020 г. об оплате Заказчиком (Истцом) за Товар; Платежным поручением N 4208 от 18.06.2020 г. об оплате Заказчиком (Истцом) за Товар; Платежным поручением N 7457 от 08.10.2020 г. об оплате Заказчиком (Истцом) за Товар.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичный правовой подход поддержан судебной практикой, в частности в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 N Ф08-3413/2019 по делу N А53-28581/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 N Ф08-4903/2017 по делу N А32-38993/2016.

Поскольку в обжалуемой части судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 2 статьи 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу N А60-57300/2020 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований Государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка" отказать полностью.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка" (ИНН 6673226267, ОГРН 1106673019012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедТоргСнаб" (ИНН 5720022381, ОГРН 1165749054107) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева