Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-22983/21 по делу N А40-135771/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-17707/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40- 135771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова- Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Акционерного общества "Вагон" Павликова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора от 05.03.2021 года по делу N А40- 135771/17, по иску Публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192)

к ответчикам: 1) Открытое акционерное общество "Курганмашзавод" (ИНН 4501008142) 2) Общество с ограниченной ответственностью "ЛГЗТ" (ИНН 4824046875) 3) Закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (ИНН 2128701370)

Третье лицо: Акционерное общество "ТГенерация" (ИНН 7707808839)

о взыскании задолженности по договору займа N 1/15/КМЗ/З от 22.10.2015 г. в размере 1 228 447 225,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

от конкурсного управляющего АО "Вагон" Павликова Сергея Владимировича - Поздняков М.А. по доверенности от 11.1.2021 г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Курганмашзавод", ООО "ЛГЗТ", ЗАО "Промтрактор-Вагон" о взыскании задолженности по договору займа N 1/15/КМЗ/З от 22.10.2015 г. в размере 1 080 601 478,80 руб., с учетом капитализированных процентов по п. 2.2.2 договора, 64 584 079,65 руб. - проценты по п. 2.2.1 договора, 14 315 769,15 руб. -невзысканные проценты по п. 2.2.1 договора по делу А40-141430/16 с учетом увеличенной ставки до 12,5% годовых, 13 672 555,09 руб. - проценты по п. 2.2.2 договора, 4 495 581,55 руб. - неустойка по п. 5.3 договора, 16 209 022,18 руб. - неустойка по п. 5.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, исковые требования ПАО "ТрансФин-М" удовлетворены частично, взыскано солидарно с ОАО "Курганмашзавод", ООО "ЛГЗТ", ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу ПАО "ТрансФин-М" 30 513 828,88 руб. - проценты по п. 2.2.1 договора займа N 1/15/КМЗ/З от 22.10.2015 г., 4 495 581,55 руб. - неустойка по п.5.3 договора займа N 1/15/КМЗ/З от 22.10.2015 г. и 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

После вступления в законную силу указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист.

АО "Вагон" с учетом ст. 124 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019 в рамках исполнительного производства от 14.12.2018 N 5238122/18/99001-ИП с суммы 2 451 078, 73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 года по делу N А40- 135771/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий Акционерного общества "Вагон" Павликова Сергея Владимировича обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р. по исполнительному производству N 5238121/18/99001-ИП вынес постановление о взыскании с АО "Промтрактор-Вагон" исполнительского сбора в размере 2 451 078 руб. 73 коп.

Основанием для вынесения указанного выше постановления послужило то обстоятельство, что АО "Вагон" в установленные для добровольного исполнения сроки не исполнило требование, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 5238121/18/99001-ИП от 14 декабря 2018 года (возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-135771/2017).

Как разъяснено в п.74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания па основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Заявителем указано на то, что одним из солидарных должников - ПАО "Курганмашзавод", исполнительский сбор в размере 2 451 078 руб. 73 коп. оплачен в полном объеме, соответственно имеются правовые основания для освобождения АО "Вагон" от взыскания исполнительского сбора в размере 2 451 078 руб. 73 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. по исполнительному производству N 5238121/18/9900-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленного заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 41, 184, 185, 324 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником в срок добровольно не было исполнено требование исполнительных документов, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает опальных должников от исполнения кредитору, отклоняются апелляционным.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств добровольного исполнения по погашению задолженности до принудительного списания заявителем настоящей жалобы.

Судом первой инстанции принята во внимание позиция ПАО "Курганмашзавод" о том, что денежные средства в счет оплаты задолженности по сводному исполнительному производству уже списаны.

В материалы дела ФССП России представлена копия платежного поручения от 30.01.2010 N 473812 о списании денежных средств в размере 1 638 001, 35 руб. с солидарного должника ПАО "Курганмашзавод", остаток составил 813 077, 38 руб.

Также в материалах дела имеется письмо УФССП России по Курганской области о том, что вышеуказанный остаток денежных средств в размере 813 077, 38 руб. перечислен в федеральный бюджет 02.11.2010 заявкой на кассовый расход N 127768.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторной оценке судом оснований для освобождения от оплаты исполнительского сбора или его уменьшения.

Одновременно апелляционная жалоба не содержит документального обоснования в опровержение выводов суда первой инстанции, тогда как положения ст. 324 АПК РФ не предусматривают в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения сам факт такого заявления без документального обоснования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения я суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 года по делу N А40- 135771/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-