Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-1002/22 по делу N А40-135771/2017

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-135771/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у Павликова С.В. АО "Вагон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12. 2021 года по делу N А40-135771/17 по заявлению Акционерного общества "Вагон" (ОГРН: 1052128019019, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: 2128701370) в лице к/у Павликова Сергея Владимировича об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А40-135771/17

по иску ПАО "ТрансФин-М" (ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192)

к ответчикам: 1) ОАО "Курганмашзавод" (ИНН 4501008142), 2) ООО "ЛГЗТ" (ИНН 4824046875), 3) ЗАО "Промтрактор-Вагон" (ИНН 2128701370),

третье лицо: АО "Т-Генерация" (ИНН 7707808839)

о взыскании задолженности по договору займа N 1/15/КМЗ/З от 22.10.2015 г. в размере 1 228 447 225,12 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

от ФССП России: Никитин А.Н. по доверенности от 25.02.2022 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТрансФип-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Курганмашзавод", ООО "ЛГЗТ", ЗАО "Промтрактор-Вагон" о взыскании задолженности по договору займа N 1/15/КМЗ/3 от 22.10.2015 г. в размере 1 080 601 478,80 руб., с учетом капитализированных процентов по п. 2.2.2 договора, 64 584 079.65 руб. - проценты по п. 2.2.1 договора, 14 315 769,15 руб. -невзысканные проценты по п. 2.2.1 договора по делу А40-141430/16 с учетом увеличенной ставки до 12,5% годовых, 13 672 555,09 руб. - проценты по п. 2.2.2 договора, 4 495 581,55 руб. - неустойка по п. 5.3 договора, 16 209 022.18 руб. - неустойка по п. 5.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, исковые требования ПАО "ТрансФин-М" удовлетворены частично, взыскано солидарно с ОАО "Курганмашзавод", ООО "ЛГЗТ", ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу ПАО "ТрапсФин-М" 30 513 828,88 руб. - проценты по п. 2.2.1 договора займа N 1/15/КМЗ/3 от 22.10.2015 г.. 4 495 581.55 руб. - неустойка по п.5.3 договора займа N 1/15/КМЗ/3 от 22.10.2015 г. и 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40- 135771/17 отказано в удовлетворении заявления АО "Вагон" об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у Павликов С.В. АО "Вагон" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФССП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 возбуждено исполнительное производство от 14.12.2018 г. N 5238121/18/99001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем при директоре службы судебных приставов -главном судебном приставе Российской Федерации (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств) вынесено постановление от 25.09.2019 г. о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 71 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должник не доказал, что нарушение установленного для добровольного исполнения судебного акта срока произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, у суда отсутствуют основания для освобождения должника от исполнительского взноса по смыслу положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом предмета заявления.

Довод апелляционной жалобы о применении положений п.1 ст. 325 ГК РФ в соответствии с которым исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, отклоняется апелляционным судом как основание от уплаты исполнительского сбора, так как к данным правоотношениям применяются нормы специального закона - Закона об исполнительном производстве, а именно: ст. 112 Закона.

В рамках сводного производства также находилось исполнительное производство N 5238122/18/99001-ИП о взыскании с второго ответчика ОАО "Курганмашзавод" аналогичной суммы задолженности, за неисполнение требований в срок исполнительский сбор был взыскан.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, п. 1 ч 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 года по делу N А40-135771/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева