Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 12АП-3955/21 по делу N А12-24459/2020

г. Саратов

02 июня 2021 г.

Дело N А12-24459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штапова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года по делу N А12-24459/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Штапову Николаю Викторовичу (ИНН 343517591398, ОГРНИП 317344300063733),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузовков Олег Геннадьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) к индивидуальному предпринимателю Штапову Николаю Викторовичу (далее - ИП Штапов Н.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 505856, N 505857 в размере по 10 000 руб. за каждый, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь" в размере по 10 000 руб. за каждое, всего 40 000 руб., а также судебных расходов по приобретению товара в размере 99 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления и претензии в размере 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Штапова Н.В. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 505856, N 505857 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь" в размере 10 000 руб., а всего 20 000 руб., судебные расходы в размере 1 099 руб. 50 коп., из которых сумма приобретенного товара - 49 руб. 50 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии в размере 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на заключенное между истцом и ответчиком соглашение о досудебном урегулировании спора от 20.01.2020, по условиям которого ИП Штапов Н.В. по факту нарушения исключительных прав истца, выявленного 26.11.2018, выплатил истцу компенсацию в размере 60 099 руб. О закупке, совершенной 14.11.2018, истец в известность ответчика не поставил. В этой связи полагает, что обращение истца в суд с требованием о взыскании компенсации за реализацию контрафактного товара, входящего в одну партию, следует расценивать как злоупотребление правом. Считает, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации двух кукол в одной торговой точке в течение короткого промежутка времени охватывалось единством намерений и следует рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 505856, товарный знак N 505857, в подтверждение чего представлены копии соответствующих свидетельств, а также распечатки с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на художественные изображения рисунок "Маша", рисунок "Медведь".

Материалы дела содержат лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, на основании которого лицензиар Кузовков О.Г., обладающий исключительным правом использования созданных его единоличным творческим трудом рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", предоставил лицензиату - ООО "Маша и Медведь" на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных настоящим договором пределах на условиях исключительной лицензии.

14.11.2018 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 36П, предлагался к продаже и был реализован товар - кукла с изображениями на упаковке.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками:

- по свидетельству N 505856 "Маша", дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 14.09.2022 (приложение N16);

- по свидетельству N 505857 "Медведь", дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 14.09.2022 (приложение N17).

Также на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/ переработкой произведений изобразительного искусства:

- рисунок "Маша" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010;

- рисунок "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлены чеки от 14.11.2018 на сумму 248 рублей, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме - 99 рублей, а также данные ответчика ИП Штапова Н.В, его ИНН, место расчетов - магазин "Mix Price", сведения о кассире Миловатской О.Е.

Кроме того, предоставлены видеозапись процесса приобретения спорного товара, реализованный товар.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 06.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию за нарушение указанных прав, однако данная претензия оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1470,1301, 1311, 1515 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенного истцом товара с изображением спорных товарных знаков и рисунков, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1477 названного кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

С учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

В силу данного пункта установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации - товарный знак N 505856, товарный знак N 505857, а также исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "Маша", рисунок "Медведь".

При этом на спорном товаре отсутствуют соответствующие знаки защиты, наименование правообладателя.

Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром не имеется.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 26.11.2018 в том же торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 36 П, истцом был приобретен такой же контрафактный товар (кукла).

По факту нарушения исключительных прав истца, выявленного 26.11.2018, а также по двум фактам розничной продажи аналогичного товара, имевшим место 17.08.2018, между ООО "Маша и Медведь" и ИП Штаповым Н.В. было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора от 20.01.2020, по условиям которого за допущенное нарушение интеллектуальных прав правообладателя ИП Штапов Н.В. обязался выплатить компенсацию в размере 60 000 рублей и компенсировать расходы по приобретению товара 99 рублей.

Во исполнение данного соглашения платежным поручением от 24.01.2020 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 60 099 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 5 соглашения о досудебном урегулировании спора от 20.01.2020 стороны определили, что при условии выплаты компенсации, предусмотренной настоящим соглашением, правообладатель обязуется не предъявлять к контрагенту каких-либо претензий, связанных с нарушением интеллектуальных прав правообладателя, описанного в настоящем соглашении. При этом стороны понимают и соглашаются, что условия настоящего соглашения не распространяются на какие-либо нарушения, которые могут возникнуть в будущем, либо были допущены ранее, а также на любые нарушения, допущенные любыми третьим лицами.

Из предмета настоящего соглашения видно, что оно распространяется на факты продажи, совершенные ответчиком 17.08.2018 и 26.11.2018, товаров, в которых используются аналогичные товарные знаки и рисунки, принадлежащие истцу. К иным фактам продажи аналогичных товаров данное соглашение отношение не имеет.

Соглашение заключено сторонами в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования. Судом по данным фактам сумма компенсации, соразмерная нарушению в целом, не определялась.

При этом суд исходил из того, что толкование, данное в пункте 65 Постановления N 10, направлено на недопустимость повторных исков, основанных н том же предмете, основании, но увеличивающих объем присуждения.

Факты продаж, являвшиеся предметом соглашения, не были предметом рассмотрения в каком-либо деле, рассмотренном судом. Иного в материалы дела не предоставлено.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения названной нормы.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требований, в том числе, о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления N 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявлено о взыскании компенсации по 10 000 руб. за каждый объект исключительных прав истца, а всего 40 000 рублей, то есть в минимально возможном размере.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции снизил размер компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 5 000 рублей за каждое нарушение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Данная компенсация отвечает принципу соразмерности, в том числе, соотносима с размером компенсации, определенной сторонами в соглашении от 20.01.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по приобретению товара в размере 99 рублей, почтовых расходов в размере 100 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Почтовые расходы в размере 100 руб. подтверждены кассовыми чеками ФГУП "Почта России" от 06.03.2020 и 24.07.2020; расходы по приобретению товара в размере 99 рублей - чеком от 14.11.2018.

В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы распределены судом первой инстанцией в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года по делу N А12-24459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина